Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А53-27178/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А53-27178/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону       дело № А53-27178/2008

22 сентября 2009 г.  №15АП-5089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Пчелкин В.С., по доверенности от 16.04.2009г. №  2-5512

от конкурсного управляющего должника: Рамазанов Р.М., по доверенности от  08.06.2009г. № 1

от ООО «СКВМ «Российский легион»-IV когорта»: Рамазанов Р.М., по доверенности от  15.02.2009г. РЛ-004.0209

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 25 мая 2009г. по делу № А53-27178/2008

о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКВМ «Российский легион»-IV когорта», поданному в рамках

заявления ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

к должнику  обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Плюс»

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Плюс» (далее – должник), возбужденному по заявлению     ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – уполномоченный орган) ООО «СКВМ «Российский легион» - IV когорта»  (далее –кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к должнику   о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности 24 872 015 руб. по договору поставки от 15.11.2007г. № РЛ-ПП-01/16.1107.

Определением суда от 25 мая 2009г. требования кредитора в сумме 24 872 015 руб. признаны обоснованными. Требования кредитора  в сумме 24 872 015 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт мотивирован тем, что ввиду возникновения спорного обязательства до принятия настоящего дела к производству оно считается наступившим и правомерно заявлено кредитором на процедуре наблюдения. Основанием возникновения задолженности по договору поставки являются первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), свидетельствующие о получении товара покупателем.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.05.2009г. о включении в реестр требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, в ходе проведения контрольных мероприятий по адресу регистрации должника направлен запрос №16-02/16679 в ОАО «РОСТОВДОНТИСИЗ», которая является собственником помещения по ул. Красноармейская 142/50 о предоставлении информации по ООО «Престиж-Плюс». 01.10.2007г. получен ответ о том, что должник договора аренды с собственником помещения не заключал и никаких контактов не имел. Фактическое наличие товара ставится под сомнение, отсутствие товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т говорит о неподтвержденности факта поставки товара. Должник не несет прямые и косвенные расходы по ведению хозяйственной деятельности, а именно не перечисляется заработная плата, отсутствуют перечисления налогов и других обязательных платежей, коммунальных платежей, отсутствуют расходы на приобретение ГСМ, нет перечислений за услуги по перевозке железнодорожным и автомобильным транспортом, услуг по аренде транспортных средств. Согласно выписке по счету кредитора  за период времени с 01.06.2007г. по 17.04.2008г. нет ни одной операции, связанной с закупкой мебели и комплектующих к мебели, что отрицает факт заключения сделки между кредитором и должником и ее исполнение кредитором. Для подтверждения задолженности кредитора, представлены копии счетов-фактур и копии товарных накладных, для подтверждения закупки кредитором товара и комплектующих частей, переданных впоследствии ООО «Престиж-Плюс» у сторонних организаций, представлены сканированные копии договоров, заверенные только  кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 18 АПК РФ, ввиду замены в составе суда. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 25.05.2009г. отменить. Представитель конкурсного управляющего  должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.01.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Орлов М. Е.

.02.2009г. в печатном издании произведена публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, настоящее требование подано в  срок, установленный ст. 71 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для подтверждения задолженности должника кредитором представлена копия договора от 15.11.2007г. № РЛ-ПП-01/16.1107 15.11.2007 между кредитором в лице директора Миновича Александра Андреевича (поставщик) и должником в лице директора Борисенко Сергея Ивановича (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору),  покупатель обязался принять и оплатить товар. В силу п. 4.1 договора поставка товара производится в срок до 15.12.2007г.. Согласно п. 4.2 договора доставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом за счет поставщика на склад покупателя или по поручению покупателя в адрес Министерства образования Чеченской республики в счет обеспечения поставки продукции по государственному контракту № 107 от 16.08.2007г. Разделом 6 указанного договора закреплено что цены, устанавливаемые поставщиком в договоре за поставляемые товары и выполняемые услуги, не должны отличаться от цен, указанных поставщиком по государственному контракту № 08 от 12.07.2007г. Цена поставки продукции по настоящему договору составляет 24 872 015 руб. с учетом НДС. Оплата производится по факту поставки.

Представитель кредитора пояснил, что во исполнение данного обязательства по спорному договору поставки кредитор поставил в адрес должника продукцию (мебель, холодильники) согласно спецификации к договору на общую сумму 24 872 015 руб.,  представил копии счетов-фактур № 216, № 217, № 218, № 219, № 220, №221, № 222, №223 от 11.07.2007г. и товарных накладных № ХП (Р)-14, № ХП (Р)-13, № ХП (Р)-12, № ХП (Р)-10, № ХП (Р)-09, № ХП (Р)-08, № ХП (Р)-07, № ХП (Р)-06.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с письменным заявлением директора ООО «Престиж-Плюс» Борисенко С.И. от 08.04.2009г. указанные документы подписаны им собственноручно. При этом сторонами по договору не оспаривается факт последующего оформления посредством заключения спорного договора поставки от 15.11.2007г. фактически сложившихся между ними отношений по поводу спорного имущества, переданного должнику по указанным товарным накладным от 11.07.2007г., что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В связи с наличием задолженности кредитор обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 63, ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ 296 от 30.12.2008г.) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом; такие обязательства не являются текущими. Таким образом, ввиду возникновения спорного обязательства до принятия настоящего дела к производству оно считается наступившим и правомерно заявлено кредитором в процедуре наблюдения.

В силу ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в соответствии с представленной в материалы дела копией приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2009г. установлено, что подсудимым Аведикяном П.Г.  с целью хищения бюджетных денежных средств путём участия в открытых конкурсах на закупку мебели и других товаров через подконтрольные ему предприятия, зарегистрированные на других лиц, имитации поставок мебели посредством составления и использования фиктивных документов, получения обманным путем на расчётные счета данных предприятий бюджетных денежных средств, под предлогом оказания помощи в осуществлении якобы будущей предпринимательской деятельности построена схема действий по созданию и регистрации юридического лица, а именно ООО «Престиж Плюс».

При  этом   фактически   созданная   подсудимым  Аведикяном  П.Г.   коммерческая организация ООО «Престиж-Плюс» по указанному в учредительных документах адресу: Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, дом №42, корп. №50 офис №50, не располагалась и хозяйственную деятельность не вела, офисных, производственных и складских помещений собственности не имела и не арендовала, в штате этой фирмы значился только один работник - директор Борисенко С.И., он же главный бухгалтер, который фактически не осуществлял    никакой    финансово-хозяйственной    деятельности    от    имени    данного предприятия   и  не  занимался   составлением   бухгалтерских  документов   и  документов налоговой отчетности ООО «Престиж-Плюс».

Аведикян П.Г. при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил несколько экземпляров документов на якобы поставку мебели и холодильников должником Министерству здравоохранения Чеченской Республики и одновременно якобы передачу этих же товаров на ответственное хранение ООО «Престиж-Плюс», а именно: государственного контракта №08 от 12 июля 2007 года, спецификации и акта приёма-передачи к государственному контракту №08, договора ответственного хранения №01 от 12 июля 2007 года, спецификации и акта приёма-передачи к этому договору, счёта-фактуры №00000001 от 12 июля 2007 года, счёта №1 от 12 июля 2007 года и товарной накладной №1 от 12 июля 2007 года, где были указаны существенно завышенные цены на подлежащие поставке мебель и холодильники на общую сумму 24 997 000 рублей, в которых при неустановленных следствием обстоятельствах им были подделаны подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Престиж-Плюс» Борисенко С.И. После этого, Аведикян П.Г., представляя интересы подконтрольного ему предприятия ООО «Престиж-Плюс», под предлогом якобы исполнения обязательств по поставке мебели и холодильников по государственному контракту №08 от 12 июля 2007 года, при неустановленных следствием обстоятельствах предоставил указанные документы на подпись начальнику отдела материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Чеченской Республики Идрисову М.В. Последний, в свою очередь, не проверив наличие товарно-материальных ценностей, а именно мебели и холодильников на складах Министерства здравоохранения Чеченской Республики и на ответственном хранении у ООО «Престиж-Плюс» в г.Ростове-на-Дону, которые на тот момент не были поставлены в указанное Министерство и фактически отсутствовали на ответственном хранении и в собственности у ООО «Престиж-Плюс» в г.Ростове-на-Дону, как это было указано в договоре ответственного хранения №01 от 12 июля 2007 года, спецификации и акте приёма-передачи к этому договору, в отсутствии генерального директора ООО «Престиж-Плюс» Борисенко С.И., подписал эти документы, доверяя подсудимому Аведикяну П.Г. После чего они были переданы в бухгалтерию указанного Министерства и в УФК Министерства финансов Чеченской Республики, которое по платёжному поручению №158 от 16 августа 2007 года перечислило на расчётный счёт №40702810652090109521 подконтрольного Аведикяну П.Г. предприятия ООО «Престиж-Плюс» в дополнительном