Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А53-27178/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

офисе №5221/0366 Ростовского отделения Юго-Западного банка Сбербанка России денежные средства в сумме 24 997 000 рублей, в счёт оплаты за якобы поставленные по государственному контракту №08 от 12 июля 2007 года мебель и холодильники, которые 20 августа 2007 года были зачислены на расчётный счёт ООО «Престиж-Плюс».

Таким образом, Аведикян П.Г. в период с начала июня по 16 августа 2007 г., находясь в разное время на территории г. Ростова-на-Дону и Чеченской Республики, изготовил от лица ООО «Престиж-Плюс» поддельные иные официальные документы, предоставляющие право ООО «Престиж-Плюс» принять участие в открытом конкурсе по определению поставщика мебели и холодильников для нужд Министерства здравоохранения Чеченской Республики, и поддельные иные официальные документы, предоставляющие ООО «Престиж-Плюс» право получить на расчетный счет бюджетные денежные средства в сумме 24 997 000 руб. и использовал эти поддельные иные официальные документы с целью скрыть совершенные им мошеннические действия.

После этого, подсудимый Аведикян П.Г., не собираясь фактически поставлять мебель и холодильники в Министерство здравоохранения Чеченской Республики, с целью распоряжения похищенными им мошенническим путём вышеуказанными бюджетными денежными средствами в сумме 24 997 000 рублей по своему усмотрению, посредством перечисления этих денег с расчётного счёта ООО «Престиж-Плюс» на расчётные счета  несуществующих фирм.

Вина подсудимого подтверждается собранной по делу доказательственной базой: показаниями потерпевшего Кадырова А.С., свидетеля Борисенко С.И., Кравченко Е.М., Кравченко В.А., Пискарева Н.Н., Самохина А.И.,  Королевой И.В., Труфановой Л.И., Индрисова М.В., Курбанова А.Р., Седуновой Е.В., Кузнецовой Л.А., Белинскова А.В., Мещерякова А.Б., Аслаповского В.В., Жебровской Л.Л., Свиранского С.Б., Шушпановой Л.А. и др., заключением специалиста от 24.12.2008г. № 350, так согласно данным бухгалтерского баланса (форма №1 по ОКУД), в организации отсутствуют основные средства, уставной капитал минимальный, отсутствует кредиторская и дебиторская задолженность. Согласно данным отчета о прибылях и убытках (форма №2 по ОКУД), в организации за 2007г. отсутствовала выручка от реализации товаров, работ услуг, расходы,  всего 2000 рублей. Показатели бухгалтерской отчетности (форма 2 по ОКУД) свидетельствуют, что  ООО  «Престиж-Плюс» в   1   полугодии 2007г. выручка  от  реализации  товаров,  работ,  услуг,   также  в  штате  данной отсутствовали сотрудники. По данным бухгалтерского баланса форма №1 по организации отсутствуют основные средства, уставной капитал минимальный и составляла 10 000 руб., отсутствует кредиторская и дебиторская задолженность. В первом полугодии 2007г. ООО «Престиж-Плюс» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, единственным поступлением денежных средств во втором полугодии 2007г. у ООО «Престиж-Плюс», которые отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 г. являлись денежные средства от УФК по Чеченской республике по  государственному контракту №08. Как следует из налоговой и бухгалтерской отчетности ООО  «Престиж-Плюс»,  выручка  от реализации  товаров,  работ,  услуг  до взаимоотношений с  Министерством здравоохранения ЧР не декларировалась.

Финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СКВМ «Российский легион»-IV когорта» установлено не было, что подтверждается заключениями экспертов, сделанных по результатам проведения почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз № 1892 от 22.08.2008г., № 2217 от 04.09.2008г., № 2216 от 27.08.2008г., № 2218 от 08.09.2008г., № 2215 от 25.08.2008г., № 2838 от 05.11.2008г.,  № 2837-2 от 30.10.2008г., № 3155 от 12.12.2008г. № 3154 от 10.12.2008г., информацией, полученной с вещественных доказательств: лазерного компакт-диска «PHILIPS» 700 МВ 80 min 4-12 SPEED; диска TDK CD RW номер 7075202А2118488HS 1407; документами, изъятыми в ходе проведения осмотра места происшествия из авто «БМВ-745», в ходе выемки в ОАО «Аэрофлот-Дон», ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону,  Ростовском отделении № 5221 ЮЗБ Сбербанк России, финансовом отделе Минздравхранения Чеченской республики, комитете Правительства ЧР по государственному заказу, дополнительном офисе «Октябрьское» ОАО Банка «Уралсиб», филиале № 3408 Банка «ВТБ24» (ЗАО) г. Волжский, ИФНС России по г. Волжский, рротоколами обыска, осмотра, выемки, прослушивания фонограмм, ответами на   запросы следователей полученными из филиала № 4 РРОФСС РФ, УПФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, книгой продаж ООО ПКП «Бакаут», рапортом следователя СЧ ГСУ при ГУВД РО, рапортами оперуполномоченным ОРЧ (по БЭП) ГУВД по РО.

Аведикян П.Г. не смог довести преступный умысел до конца, поскольку решениями ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21.08.2007г. № 7511, 7513 все операции по расчетным счетам должника приостановлены.

Собранными в рамках уголовного дела доказательствами установлено, что кредитор - ООО «СКВМ «Российский легион»-IV когорта» мебель у указанных им поставщиков (предприниматели Осипова и Шушпанова, ООО «Лислав» и ООО ПКП «Бакаут») не закупал, в штате сотрудников не имел, никакой производственной деятельности, в т.ч. по изготовлению мебели не вел.

Полученные в ходе следствия сведения о доходах Миновича А.А. позволяют сделать вывод о том, что он, как физическое лицо  не имел реальной возможности занять Аведикяну А.Г. деньги в размере 20 млн. руб. для закупки продукции.

В ходе следствия путем запроса информации о телефонных соединениях, а также  ГУВД Ростовской области, установлено, что водители на автомобилях,   которых согласно накладным, якобы перевозили мебель в Чеченскую Республики в указанные в накладных  дни через посты ГИБДД ГУВД по Ростовской области не проезжали, а находились на территории других субъектов РФ.

В ходе осмотра мебели, находящейся на складах Министерства здравоохранения и Министерства образования и науки Чеченской Республики, якобы поставленной от должника было установлено, что по товарным ярлыкам и сертификатам качества производителями мебели и холодильников являлись предприятия, которые не имели никаких взаимоотношений с должником и некоторые из этих предприятий производством корпусной мебели вообще не занимались. Фактически ООО «Престиж-Плюс», а также от его имени ООО «СКВМ «Российский легион» - IV Когорта» мебель по указанным государственным контрактам не поставляли.   

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве заявление кредитора рассматривается в соответствующей процедуре банкротства по правилам статьи 100 Закона. Согласно названной норме права требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу упомянутой нормы права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом того, что п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор как основание возникновения обязательства, арбитражный суд обязан исследовать обстоятельства о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по договору поставки, на который ссылался заявитель в обоснование предъявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожная.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как о действительной.

Соответствующими договору поставки правовыми последствиями исполнения обязательств являются, согласно нормам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача товара поставщиком (продавцом) покупателю и оплата покупателем переданного товара.

Суд апелляционной инстанции принимает довод уполномоченного органа об отсутствии спорной задолженности, поскольку товар фактически не передан покупателю.

В качестве доказательства отсутствия воли сторон на создание соответствующих договорам поставки правовых последствий уполномоченный орган обоснованно сослался на упомянутый приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Аведикяна П.Г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что определение суда от 25.05.2009г. подлежит отмене, в удовлетворении заявления надлежит отказать, поскольку кредитор не представил надлежащих доказательств наличия спорной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009г. по делу№ А53-27178/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СКВМ «Российский легион» - IV когорта» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                         Е.В. Андреева

Судьи  И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева