Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А32-4032/2008. Изменить решение

– 3 840 руб.; ЕСН (тер. медстрах) – 6 600 руб.

Инспекцией доначислен УСН за 2005г. (доход, уменьшенный на величину расходов) в размере 227 294 руб., восстановлены вычеты по НДС в сумме – 46 886 руб.

Суд первой инстанции, признавая незаконным доначисление УСН и НДС за 2005г. указал, что обязанность по уплате налога в бюджет в 2005г. выполнена предпринимателем по общей системе налогообложения. Взыскание с налогоплательщика платежей с доходов, полученных за один и тот же налоговый период, приведет к двойному налогообложению, что нарушит права предпринимателя, поскольку, по мнению суда первой инстанции предприниматель мог уплачивать НДФЛ от своей деятельности, вычеты по НДС заявлены правомерно.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неверными, поскольку выбрав упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик должен был платить данный налог и не являлся плательщиком НДС, следовательно, не имел права на налоговый вычет по НДС.

Вместе с тем, инспекции следовало проверить недоимку перед соответствующими бюджетами и принимая решение произвести зачет уплаченных налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ и ЕСН).

Проверяя доначисление УСН за 2005г., судебной коллегией исследованы расходы, которые были не приняты инспекцией в 2005г. при исчислении УСН и установлено, что расходы на сумму 474 474 руб. образовались в виду того, что документы, подтверждающие фактическую оплату расходов, заявленных в книге учета доходов и расходов к проверке не были представлены; расходы в сумме 43 000 руб. образовались в результате нарушения подп. 23 п. 1 ст. 346.16 и п. 2 ст. 346.17 НК РФ - включались затраты по установке тюнинга на автомобили.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены подлинные чеки на оплату ГСМ и проездные билеты на сумму 474 474 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные документы подтверждают фактическую оплату, приобретения ГСМ и проездных билетов, вследствие чего могут быть признаны подтвержденными расходами.

В состав расходов предпринимателя в сумме 43 000 руб. включены затраты по установке тюнинга на автомобили, произведенного ООО «Традициум».

Инспекция правильно считает, что документами, представленными к проверке, никак не конкретизируется на какой именно автомобиль осуществляется установка тюнинга, что делает невозможным контроль за их последующей реализацией. При приобретении автомобиля подписывались акты приема – передачи, согласно которым комплектация приобретаемого автомобиля была стандартной. В договорах продажи, заключенных предпринимателем с покупателями, оговаривалась та же стандартная комплектация с единственной разницей, дополнительно установленной на всех реализуемых автомобилях сигнализацией. Никаких документальных подтверждений, либо оговорок о том, что автомобиль реализуется с установленным на него тюнингом и другими аксессуарами приобретенными и оплаченными предпринимателем нет.       

Согласно сведений ИФНС России №5 по г. Москве, ООО «Традициум» ИНН 7705335111 снято с налогового учета 17.10.06г. в связи с прекращением деятельности по решению регистрирующего органа. Бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации не представляют с момента регистрации. Сведениями об открытых расчетных счетах ИФНС России №5 по г. Москве не располагает. Общество сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2005 – 2006г. не представило. Имеет один признак «фирмы – однодневки» - адрес массовой регистрации.

Судебной коллегией установлено, что акт выполненных работ на установку навесного оборудования (тюнинг) на автомобиль обезличен, не указано на какой автомобиль произведена установка тюнинга.

Предприниматель не представила доказательств, что работы по установке тюнинга фактически выполнены.

Судебной коллегией не принимается довод предпринимателя о значительной разнице в цене автомобиля, приобретенного и в дальнейшем реализованного покупателям, поскольку увеличение стоимости может зависеть от спроса, а не от установки дополнительных опций на машину.

В любом случае предприниматель не доказал реализацию автомобилей покупателям с тюнингом, как и фактического произведения работ по его установке.

С учетом непринятия расходов по установке тюнинга, инспекцией в судебном заседании рассчитана сумма налога по УСН за 2005г., которая составляла 156 122 руб. и подлежала уплате по результатам деятельности.

Из служебной записки инспекции следует, что суммы уплаченные Егоровой З.В. в 2005-2006 годах по: ЕСН (ПФР) зачислены в федеральный бюджет 100%; ЕСН (ТФОМС) зачислены в ТФОМС 100%; ЕСН (ФФОМС) зачислены в ФФОМС 100%; налог на доходы с предпринимательской деятельности зачислены в краевой бюджет-94,2%, местный бюджет- 5,8%.

УСН в 2005 году зачислялся 90%- краевой бюджет,   0,5 % - ФФОМС,   4,5%-ТФОМС, 5%- ФСС. 

Инспекция и предприниматель признают, что в 2006г. был уплачен НДФЛ в сумме 221 898 руб. Из них в краевой бюджет уплачено 209 028 руб. ЕСН в сумме 55 658,12 руб., что значительно превышает доначисления УСН за 2005г. в сумме 156 122 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

При этом абзац второй пункта 1 статьи 78 НК РФ вступил в силу с 01.01.2008 и в спорный период не действовал.

В спорный период возврат (зачет) излишне уплаченных страховых взносов должен производиться с учетом пункта 10 статьи 7 Закона N 137-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 137-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что налоговый орган вправе произвести зачет излишне уплаченных налогов в рамках бюджета одного уровня. Сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

На основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который направлена излишне уплаченная сумма налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П указано, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 45 и пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Инспекция, вынося 09.11.07г. решение должна была самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного НДФЛ и ЕСН, о чем указать в резолютивной части решения, а не предлагать уплатить УСН в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что пеня по УСН за 2005г. на сумму налога 71 172 руб. незаконно доначисленна, поскольку сумма УСН 71 172 руб. доначислена незаконно (227 294 руб. – 156 122 руб.). Пеня на сумму УСН 156 122 руб. правомерно исчислена по дату вынесения инспекцией решения.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу статей 109, 111 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вина предпринимателя отсутствует, поскольку она обязанность по уплате налога в бюджет за 2005 принудительно выполнила внесением в бюджет: налога на доходы с предпринимательской деятельности, ЕСН. Следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности за неуплату УСН за 2005г. на сумму правомерно доначисленного налога 156 122 руб. является незаконным, в виду отсутствия вины в действиях налогоплательщика.

Предпринимателем НДС, подлежащий вычету за 2005, заявлен в сумме 46 886 руб. Доначисляя предпринимателю НДС в сумме 46 886 руб., инспекция исходила из того, что сумма НДС, заявленная к вычету плательщиком в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит восстановлению. Указанный   вывод   инспекции   послужил   основанием   для   доначисления заявителю НДС за сентябрь 2005 в сумме 24 798 руб., за октябрь 2005 – 22 088 руб.

Поскольку налогоплательщик в 2005г. находился на упрощенной системе налогообложения, инспекцией правомерно восстановила вычеты по НДС, решение инспекции является обоснованным, а решение суда подлежит изменению.

В 2006г. предприниматель являлся налогоплательщиком УСН, подавала налоговые декларации, уплачивала налог. Инспекцией проверены авансовые платежи за период 9 месяцев 2006г. и доначислено 370 982 руб. УСН.

При проверке расходов инспекцией не приняты расходы на общую сумму 2 407 986 руб., в том числе суммы уплаченного поставщиком НДС по автомобилям, которые не были реализованы в отчетном периоде 9 месяцев 2006г. в сумме 325 602 руб.; расходы на сумму 227 764 руб. без документов, подтверждающих фактическую оплату заявленных в книге доходов и расходов приобретения ГСМ и проездных билетов; расходы в сумме 1 854 620 руб. по установке тюнинга на автомобили, приобретение автомагнитол, автовидео и других аксессуаров для автомобилей, сигнализации, не влияющих на технические характеристики автомобилей.

Предприниматель представила расчет и признала, что НДС составляет 239 872,88 руб. по автомобилям, которые не были реализованы за 9 месяцев 2009г. (т. 3 л.д. 41-46).

В остальной части инспекция не доказала правомерность не принятого НДС по не реализованным автомобилям.    

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены подлинные чеки ГСМ и проездные билеты.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные документы подтверждают фактическую оплату, вследствие чего могут быть признаны расходами в сумме 227 764 руб.

Судебной коллегией проверены не принятые расходы на сумму 1 854 620 руб. и установлено, что 833 220 руб. не приняты в связи с приобретением автошин, сигнализации, автомагнитол, дисков, МПУ на КПП (противоугонные устройства), монитор ЖК для авто.

Предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие приобретение данных товаров у контрагентов ИП Винцепольский В.И., ИП Завьялов В.В., ИП Касименко М.И., ООО «Милин», ИП Попов Н.Г., ЗАО «Мастер Маджестик», ООО «ММС-Юг», они связаны с деятельностью, в связи с чем, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о необоснованном приобретении шин, дисков, затрат по приобретению и установке сигнализации, поскольку автомобили реализовывались в кредит с обязанностью продавца (ИП Егоровой З.В.) по установке сигнализации, автомобили находились в пути при доставке их в г. Краснодар, следовательно, шины и диски могли быть повреждены, а предприниматель должна была их приобрести для замены.

Расходы на сумму 1 021 400 руб. произведены в связи с установкой тюнинга. В доказательство расходов предпринимателем представлены акты выполненных работ, кассовые чеки и приходные кассовые ордера по контрагентам ООО «Карди М»,  ООО «Технология» и ООО «Восток – Лада – 1», ООО «Традициум».

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, ООО «Карди М» ИНН 6323010047 в едином государственном реестре юридических лиц не значится и на налоговом учете не состоит.

Согласно информационного письма ИФНС России по Промышленному району г. Самары, ООО «Технология» ИНН 6319105295, 21.10.08г. снята с учета в налоговой инспекции в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению рег. органов, причина исключения – ликвидация по решению суда при нарушении законодательства при создании организации или несоответствия учредительных документов организации действующему законодательству. Организация не представляла отчетность с 2004г.

Согласно информационного письма (т. 4 л.д. 57) директором ООО «Технология» является Фомичева О.А., тогда как первичные документы, представленные предпринимателем, подписаны директором Казанцевой В.Н., лицом, полномочия которого не подтверждены.  

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Восток – Лада – 1» следует, предприятие прекратило деятельность при присоединении, о чем 05.02.07г. внесена запись, встречная проверка не проведена.  

Судебной коллегией установлено, что акты выполненных работ на установку навесного оборудования (тюнинга) на автомобили обезличены, не указано на какой автомобиль произведена установка тюнинга.

Данные акты нельзя признать достоверным доказательством произведенных работ, так как они не соотносимы с конкретными автомобилями и созданы с явной целью создать видимость выполнения работ.

Кроме того, предприниматель не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о дальнейшей реализации автомобилей покупателям с установленным тюнингом, а следовательно, обоснованность расходов 

Таким образом, предприниматель не доказала реализацию автомобилей покупателям с тюнингом, как и фактическое произведение работ по его установке.

Доначисление УСН в сумме 23 250 руб. мотивировано налоговым органом тем, что по данным бухгалтерского учета предпринимателя доход за отчетный период составил – 17 710 600 руб., что соответствует данным проверки. Отклонение в сумме 155 000 руб. образовалось в результате нарушения ст. 346.15 и п. 1 ст. 346.17 НК РФ, плательщиком не включены в состав доходов полученные средства за реализацию автомобиля ПТС сер. 63 МЕ №092957 руб. в размере 155 000 руб. Расходы по данным книги учета доходов и расходов составили – 17 309 993 руб. Объективных причин отклонения данных бухгалтерского учета от данных представленной плательщиком налоговой декларации на сумму – 773 212 руб. проверкой не установлено.

В приложении к протоколу судебного заседания от 16.09.09г. предприниматель письменно признала, что доначисление УСН в сумме 23 250 руб. за 2006г. произведено верно. 

Из решения инспекции следует, что доначисление УСН в сумме 95 429 руб. образовалось в результате следующих обстоятельств. Доход заявлен – 15 819 900