Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А32-3546/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3546/2009

23 сентября 2009 г.                                                                               15АП-4328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: представитель не явился (уведомление от 12.08.09г. № 71768);

от таможни: представитель не явился (уведомлении от 12.08.09г. № 71769);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2009г. по делу № А32-3546/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании недействительным решения № 10309000-18/227 от 21.11.08г.,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения № 10309000-18/227 от 21.11.08г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением суда от 07.04.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало несоответствие оспариваемого им решения действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов. Таможня в свою очередь доказала обстоятельства законности и обоснованности оспариваемого решения, а также факт равнозначности агрегатов составляющих в итоге единый комплекс для полива и удобрения сельскохозяйственных культур.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. жалоба мотивирована тем, что согласно технической документации – паспорт системы капельного орошения для полива, задекларированная обществом система орошения сельскохозяйственных культур капельным методом, модель № 77 на площадь 0,5 га изготовлена и укомплектована согласно проекта и представляет собой единое целое. Системы орошения разрабатываются индивидуально для каждого конкретного случая. Паспорт системы капельного орошения для полива выдаётся именно на систему орошения как не единое целое, а на каждую её составную часть.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда распоряжением председателя административной коллегии на основании п.2 ч.2 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.Н. Ивановой на судью С.И. Золотухину в связи с уходом в отпуск.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано ИМНС России № 4 по г. Краснодару в качестве юридического лица 17.07.2003 г. за основным государственным регистрационным номером 1032306444983, свидетельство серии 23 № 002350214.

В адрес предпринимателя Коваленко В.В. из Украины по контракту, заключенному с ООО «Техносервис» от 12.03.07 № 4Р, согласно представленных документов, поступил товар «системы капельного орошения на 0,5га- 10 комплектов».

В соответствии с договором поручения № 0094/00-05-12229 от 24.11.05 на Краснодарский таможенный пост таможни специалистом по таможенному оформлению обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10309120/171207/0010651, в которой данный товар № 1 был задекларирован под наименованием «система капельного орошения - 10 компл. на площадь 0,5га, на расчет, норму 25мЗ/ч, год выпуска 2007 в разобранном виде для удобств транспортировки», классификационным кодом 8424811000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России) - «устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива» со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 0%.

В результате проведенного таможенного контроля после выпуска товара, таможней в отношении данных систем капельного орошения было принято решение о классификации от 21.11.08 № 10309000-18/227 в подсубпозиции 8424 81 9900 ТН ВЭД России («устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие») со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 10 %.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможни, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 40 ТК РФ товары при декларировании таможенным органам подлежат обязательной классификации, т. е. в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, при этом в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара. Согласно п. 5 ст. 40 ТК РФ решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

На основании п. 1 ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ. Порядок осуществления контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД после выпуска товаров определен разделом III Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 29.09.04 № 85 (далее - Инструкция).

В силу п. 33 Инструкции таможенные органы осуществляют контроль за правильным определением классификационного кода ТН ВЭД на основании сведений о товарах, указанных как в электронных копиях ГТД, так и в экземплярах ГТД на бумажных носителях, документах, приложенных к ГТД, и акте таможенного досмотра (при наличии). Пунктом 35 Инструкции предусмотрено, что при выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, таможенные органы принимают решение о классификации товара.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами Интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - правила).

Согласно первому правилу классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, если текстами не предусмотрено иное.  

На основании примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД России комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенные вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Из материалов дела следует, что общество задекларировало «систему капельного орошения для полива овощей в защищенном грунте на площади 0,5 га, в разобранном виде для удобства транспортировки» и классифицировало его по коду ТН ВЭД России 8424 81 100 0 «устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива». По результатам проведения проверки таможня пришла к выводу, что ввезенный обществом товар необходимо классифицировать по коду ТН ВЭД России 8424 81 990 0 «устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие», т. к. он является многокомпонентным устройством, реализующим несколько функций (система полива и система подкормки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, изменяя код товара, таможня нарушила правила интерпретации Гармонизированной системы и порядок кодирования товара, что выразилось в следующем.

Классификация товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, осуществляется в соответствии с Основными Правилами Интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ОПИ ТН ВЭД). Согласно ОПИ ТН ВЭД №1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В товарную позицию 8424 ТН ВЭД России включаются системы орошения, состоящие из различных составных частей, соединенных одна с другой, которые обычно содержат:

- пост управления (сетчатые фильтры, инжекторы жидких удобрений, дозирующие клапаны, обратные клапаны, регуляторы давления, манометры, воздухозаборники и т.д.);

- подземную сеть (линии распределения и отводы, которые доставляют воду с поста управления в зону орошения);

- наземную сеть (поливочные трубопроводы, оснащенные капельными водовыпусками).

Из материалов дела следует, что ввезенный ООО «АИК-АГРО» представляет собой систему капельного орошения на площадь 0,5 га.

Системы капельного орошения являются приспособлением для полива сельскохозяйственных культур и являются видом мелиоративных оросительных систем, которые спроектированные и укомплектованные согласно - СНиП 2.06.03-85. Мелиоративные системы и сооружения/ Госстрой СССР. - М.: ЦИТП Госстроя СССР, 1986. - 60 с, а также СНиП 2.10.04-85 Теплицы и парники (утв. постановлением Госстроя СССР от 9 июля 1985 г. № 113, с изменениями от 24 февраля 2000 г.). Основное назначение системы орошения - подача определенного количества воды с заданным интервалом в нужный участок посадки с/х культур.

Оросительная система включает комплекс взаимосвязанных сооружений, зданий и устройств, обеспечивающий в условиях недостаточного естественного увлажнения поддержание в корнеобитаемом слое почвы орошаемого массива оптимального водно-солевого режима сельскохозяйственных культур [СНиП 2.06.03-85, п. 1.1 (стр. 1)].

Основное назначение систем капельного орошения (фирмы «Plastro International») это полив водой сельскохозяйственных культур, и как вспомогательная функция - это внесение водорастворимых удобрений с поливной водой (в соотношении поливная вода: удобрения -1:100). Так как внесение просто «сухих удобрений» через данную систему (фирмы «Plastro International») не возможно, а внесение только «жидких удобрений» требует другого гидравлического расчета, с учетом плотности подаваемого раствора, так как данная система капельного орошения рассчитаны по формуле Бернулли на плотность чистой воды р=1000 кг/м3 (письмо ООО «АИК-АГРО»).

Полив - орошение, основная и независимая от других, функция системы орошения. Питание - внесение удобрений, вспомогательная функция, которая осуществляется только одновременно с поливом растений, так как подача удобрений и питательных веществ к растениям осуществляется путем добавления в незначительном объемном отношении раствора этих веществ к воде для полива с использованием магистрали и разводки труб и капельниц, применяемых при поливе.

По мнению таможни функции полива и внесения удобрений являются равнозначными и раздельными функциями системы орошения.

Вместе с тем, исходя из положений правила 3б) ОПИ ТН ВЭД, которое гласит, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

Система полива (орошения) имея основную, самостоятельную и независимую функцию полива, должна быть отнесена к товарной позиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД России «устройства прочие для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива», поскольку в ТН ВЭД России есть конкретное описание ввезенного товара, которое полностью раскрывает его функциональную принадлежность.

Из текста Примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД России, следует, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что товар, задекларированный обществом, система капельного орошения для полива на площадь 0,5 га в ГТД № 10309120/171207/0010651 был классифицирован правильно в субпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД России, так как вышеуказанный товар является приспособлением для полива для сельского хозяйства.

Довод таможни о том, что функции, выполняемые системой орошения, задекларированной по ГТД № 10309120/171207/0010651 являются раздельными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сведения, содержащиеся в материалах дела, подтверждают, что функция питания (внесения удобрений) является вспомогательной от функции полива и не может функционировать самостоятельно.

Также