Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А32-3546/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни о том, что функции питания (внесения удобрений) и полива являются равнозначными. Так, согласно технической документации, система капельного орошения поставляется как единая неотделимая система, с основным назначением - поливом, полив может осуществляться водой либо водой с добавлением питательного раствора. Функция внесения удобрений вспомогательная и зависит от присутствия поливной воды и самостоятельно в данной системе функционировать не может, что подтверждается материалами дела (письмо ООО «АИК-АГРО»).

Равнозначность и раздельность функций так же имеется в том случае, когда обладающее этими свойствами устройство может самостоятельно использоваться отдельно в каждой такой функции. То есть, в настоящем деле такая равнозначность и раздельность означает, что спорная систем может использоваться и только для полива, без подключения функции внесения удобрения, и, соответственно, только для внесения удобрений без подключения функции полива.

Однако, исходя из конструктивных особенностей спорной системы орошения, возможно только использование её для полива без внесения удобрений. Внесение удобрений без полива в этой системе технически невозможно.

Таможня  не представила доказательств в подтверждение довода о равнозначности функций полива и питания.

Таким образом, в спорной системе орошения функция питания (внесения удобрений) не является равноценной функции полива, что исключает её классификацию как товара для внесения удобрений по коду 8424 81 910 0.

Из приведённых в ТН ВЭД описаний товаров, классифицируемых в подсубпозициях 8424 81 100 0 и 8424 81 910 0 так же следует, что для присвоения товару кода 8424 81 910 0 необходимо наличие возможности его отдельного использования только в качестве устройства для внесения удобрений.

В частности, в ТН ВЭД данные коды располагаются следующим образом:

  8424           Механические устройства (с ручным

                управлением или без него) для метания,

                разбрызгивания или распыления жидкостей

                или порошков; огнетушители заряженные или

                незаряженные; пульверизаторы и аналогичные

                устройства; пароструйные или пескоструйные

                и аналогичные метательные устройства:

 8424 81        -- для сельского хозяйства или

                   садоводства:

 8424 81 100 0  --- приспособления для полива                

                --- прочие:

 8424 81 300 0  ---- переносные приспособления               

                ---- прочие:

 8424 81 910 0  ----- распылители и распределители порошков,     

                      предназначенные для установки на

                      тракторах или для буксирования этими

                      тракторами

8424 81 990 0  ----- прочие                                 

То есть, товарная позиция 910 0 отличается от 100 0 признаком автономности и мобильности приспособления для распыления и распределения порошков.

В спорной системе те узлы, при подключении которых функция полива дополняется функцией подкормки не могут быть использованы в качестве таких автономных устройств, после установки которых на транспортное средство, прикреплении к нему, либо при их ручном перенесении,  они могут быть самостоятельно использованы для внесения удобрений.

Система капельного орошения для полива овощей в защищенном грунте на 0,5 га должна классифицироваться в товарной позиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД России, поскольку именно эта товарная позиция содержит конкретное описание ввезенного товара, полностью раскрывающее его функциональную принадлежность.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, которое таможня привела как основание принятого классификационного решения, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Данное правило само по себе не позволяло таможенному органу изменить классификацию товара.

Поскольку в ТН ВЭД есть конкретное описание ввезенного обществом товара в товарной позиции 8424 81 100 0, то толкование таможней правила 1 ОПИ ТН ВЭД следует признать ошибочным. Правильное применение правила 1 в данном случае не опровергает, а подтверждает обоснованность и правомерность классификации ввезенного ООО «АИК-АГРО» товара в товарной позиции 8424 81 100 0.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для классификации товаров в подсубпозициях одной и той же товарной позиции применение ОПИ № 3 «в» возможно лишь в случае, когда сравниваются подсубпозиции одинакового уровня. Подсубпозиции 8424 81 100 0 и 8424 81 990 0 ТН ВЭД России нельзя сравнивать, поскольку первая подсубпозиция имеет более высокий уровень по сравнению со второй. Таким образом, ОПИ № 6 не позволяет использовать в данном случае положения других ОПИ и, в частности ОПИ № Зв.

Приведенное правило в данном случае истолковано таможней также неверно. Решение таможни нарушает принципы классификации и противоречит положениям Основных Правил Интерпретации ТН ВЭД России.

В соответствии с подпунктом "б" правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

Товарная подсубпозиция 8424 81 100 0 точно соответствует товару, заявленному как «система капельного орошения на площадь 0,5 га, в разобранном виде для удобств транспортировки».

В то же время текст товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД России не содержит описания ввозимого товара и не отражает его функциональную принадлежность.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что классификация товара «система капельного орошения для полива овощей в защищенном грунте на 2 га» в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД России противоречит правилу 1 и подпункту "б" правила 3 ОПИ ТН ВЭД России, а также Примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД России.

Из вышеизложенного следует, что таможня неверно классифицировала задекларированный в ГТД № 10309120/171207/0010651товар в соответствии с кодом 8424 81 990 0 в связи с чем решение о классификации товара от 21.11.08 г. № 10309000-18/227 вынесено таможней неправомерно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, общество доказало несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству и нарушение этим ненормативным актом прав и имущественных интересов общества.

Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 21.11.08г. № 10309000-18/227 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Сходная позиция по классификации похожего товара была поддержана ФАС СКО в постановлении от 13.08.09г. по делу № А32-3545/2009-4/21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на таможню но с неё не взыскиваются в п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченные подлежат возвращению 2000 рублей, уплаченных им по платёжному поручению от 03.02.09г. № 250 за подачу заявления в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 24)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.09г. отменить. Признать недействительным решение Краснодарской таможни от 21.11.08г. № 10309000-18/227 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Возвратить закрытому акционерному обществу «РОСТЭЕК-Кубань» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина