Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-5239/2009. Изменить решение

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5239/2009

28 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Дьяченко Елена Геннадьевна по доверенности от 02.06.2009 г., после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: администрация г. Волгодонска – до перерыва представитель Бессергенева Ольга Владимировна по доверенности от 28.01.2009 г. удостоверение №77 от 10.02.2009 г., после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, КУИ г. Волгодонска - представитель Нецветаева Людмила Геннадьевна по доверенности от 31.12.2008 г.,

ЗАО НПК «Эталон» - не явилось, извещено надлежащим образом,

ООО «Газпромкомплект» - представитель Алексеенко Александр Александрович по доверенности от 07.09.2009 г. №37,

от третьих лиц: Хоменко И.В. – не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаджиева Беслана Абдурахмановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.09г. по делу № А53-5239/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Хаджиева Беслана Абдурахмановича

к заинтересованным лицам Администрации г. Волгодонска, КУИ г. Волгодонска, обществу с ограниченной ответственностью "Газпромкомплект", закрытому акционерному обществу НПК "Эталон"

при участии третьих лиц Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, Хоменко Ивана Владимировича

об обязани заключить соглашение о сервитуте, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хаджиев Беслан Абдурахманович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Волгодонска, обществу с ограниченной ответственностью "Газпромкомплект", закрытому акционерному обществу НПК "Эталон" о признании незаконным постановления Мэра г. Волгодонска от 12.11.2008 г. №2803 «О внесении изменений в постановление Главы города от 08.07.2005 г. №1606 «О предоставлении в аренду ЗАО «Эталон»,  ООО «Газпромкомплект», Хоменко И.В. земельного участка под производственными базами по ул. 6-я Заводская, 25 без установления сервитута по территории участка 25, для обеспечения проезда, прохода к земельному участку по ул. 6-я Заводская, 27»; а также обязании ЗАО «Эталон»,  ООО «Газпромкомплект», Хоменко И.В., обременному по законному решению местной администрации сервитутом в пользу истца, не препятствовать в использовании этого права.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил вместо требования о признании незаконным постановления Мэра г. Волгодонска обязать КУИ г. Волгодонска подготовить проект постановления Мэра г. Волгодонска об установлении права предпринимателя Хаджиева Б.А. ограниченного пользования земельным участком кадастровый номер 61:48:05 02 01:87, расположенным по адресу г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25 на площади 0,1580га, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:48:05 02 01:0062, расположенным по адресу г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27;

 обязать администрацию г. Волгодонска принять постановление об установлении права ограниченного пользования земельным участком кадастровый номер 61:48:05 02 01:87, расположенным по адресу г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25 на площади 0,1580га, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:48:05 02 01:0062, расположенным по адресу г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27;

обязать Комитет по управлению имуществом города Волгодонска заключить с индивидуальным предпринимателем Хаджиевым Бесланом Абдурахмановичем соглашение об ограниченном праве пользования (сервитуте) земельным участком площадью 0.1580 га по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 25, кадастровый номер 61:48:0502 01:87, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 27, кадастровый номер 61:48:050201:0062;

обязать ООО «Газпромкомплект» и ЗАО НПК «Эталон» не препятствовать индивидуальному предпринимателю Хаджиеву Беслану Абдурахмановичу в проезде и проходе к земельному участку кадастровый номер 61:48:050201:0062, расположенному по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27, через земельный участок кадастровый номер  61:48:0502 01:87, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 25 (т.2 л.д. 1-6, 25).

 В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, КУИ г. Волгодонска, Хоменко И.В.

Определением суда от 03.06.2009 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска.

Решением суда от 29.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств невозможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества без установления сервитута.

Не согласившись с принятым решением, Хаджиев Б.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что иной возможности пользоваться своим земельным участком, кроме как путем установления сервитута, у заявителя нет, ранее сервитут был установлен, что подтверждает соответствующую невозможность попасть на участок иным способом. Доказательств того, что Хаджиеву предоставят участок для строительства дороги, и что у него есть возможность строить дорогу к участку, в материалах дела нет. Кроме того, отсутствие сервитута делает невозможным использование участка в настоящее время. Заявитель жалобы считает, что суд принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (собственника железной дороги, через которую суд считает возможным организовать проезд и проход к участку Хаджиева), а также не применил ст. 304 ГК РФ, подлежащую применению.

В отзыве на апелляционную жалобу КУИ г. Волгодонска просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, указывая, что ранее существовавший сервитут отменен, но зарегистрирован этот сервитут в установленном законом порядке не был.  

ООО «Газпромкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что на предоставленном ему в аренду участке нет дороги, есть только бетонное покрытие,   к АЗС необходимо устроить проезд автоцистерн и нужно соблюдать нормы пожарной безопасности, поэтому возможности проезда к участку Хаджиева через участок общества не имеется. 

Администрация г. Волгодонска в отзыве на жалобу указала, что считает решение суда законным и обоснованным, так как установленный ранее сервитут  для ООО ТПФ «Фермер» (правопредшественник Хаджиева) не может быть действительным, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке, Хаджиев не доказал невозможность организации отдельного проезда к своему участку.

В судебном заседании представители Хаджиева, ООО «Газпромкомплект», Администрации и КУИ г. Волгодонска поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

ЗАО НПК «Эталон» и третьи лица по делу отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.09г. После перерыва судебное заседание продолжено. От Хаджиева в процессе перерыва поступили дополнительные документы с ходатайством о приобщении их к делу. Ходатайство судом удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как  видно  из  материалов  дела,  истец  индивидуальный  предприниматель  Б.А.Хаджиев 15.02.2008г., приобрел земельный участок по адресу г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 27, кадастровый номер 61:48:05 02 01:0062, на котором располагается ранее с приобретенный им комплекс объектов автозаправочной станции. Земельный участок, на котором расположены объекты автозаправочной станции, возник в результате разделения существовавшего ранее участка, находящегося в муниципальной собственности и формирования новых земельных участков с присвоением им адресов: г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 27 и кадастрового номера 61:48:05 02 01:0062, а также: г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 25, кадастровый номер 61:48:0502 01:87.

Конфигурация и взаимное расположение земельных участков таково, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 61:48:05 02 01:0062 практически полностью поглощен земельным участком с кадастровым номером 61:48:0502 01:87, в силу чего пользование земельным участком истцом может быть осуществлено лишь при условии ограниченного пользования частью земельного участка 61:48:0502 01:87, по территории которого проложена единственная подъездная дорога площадью 0.1580 га, учтенная в документах о межевании земельных участков как дорога общего пользования. В двух точках примыкания земельный участок истца граничит с незастроенными городскими землями.

Ранее, с 2002 года земельный участок по адресу г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 25 был обременен правом ограниченного пользования, установленным в пользу ООО ТПФ «Фермер», являвшегося правопредшественником истца в праве собственности на объекты недвижимости и прав на земельный участок.

Постановлениями главы администрации г. Волгодонска от 14.11.2005 № 2648 и от 12.11.2008 № 2803 установленный ранее сервитут отменен на основании заявлений арендаторов земельного участка, расположенного по адресу г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 25, кадастровый номер 61:48:0502 01:87, в связи с чем его арендаторы ООО «Газпромкомплект» и ЗАО НПК «Эталон», оборудовав на внешней границе периметра земельного участка 61:48:050201:87 контрольно-пропускной пункт, исключили использование истцом земельного участка 61:48:050201:0062 в связи с невозможностью подъезда к нему иным способом.

Обстоятельства, связанные с созданием препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, истец принял все необходимые меры для достижения соглашения о сервитуте с собственником соседнего земельного участка, муниципальным образованием г.Волгодонска, обратившись с соответствующим заявлением № 1 от 21.10.2008г. к мэру г.Волгодонска. 22.10.2008г. истцом было подано заявление № 2, в котором он, полагая вещные отношения, связанные с установлением сервитута, длящимися, просил о сохранении сервитута.

КУИ г. Волгодонска 04.12.2008г. направлен ответ о том, что ранее установленный сервитут, обеспечивающий проезд к участку истца, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, процедура установления частного сервитута не была соблюдена, в связи с чем невозможно говорить о сохранении сервитута.

Кроме того, в установлении сервитута было отказано в связи с тем, что в соответствии с пунктом 14.2 решения Волгодонской городской Думы для установления сервитута необходимо получение письменного согласия пользователей земельных участков, могущих быть обремененными сервитутом. 18.12.2008г. КУИ г. Волгодонска в адрес истца направлен ответ о несогласии арендаторов земельного участка по адресу ул. 6-ая Заводская, 25 с обременением сервитутом арендуемого ими земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом была соблюдена процедура обращения для достижения соглашения о сервитуте с собственником земельного участка. Истцом было подано два заявления, из которых только одно - заявление от 22.10.2008г. - терминологически некорректно обозначает предмет своего правового интереса в сохранении отсутствующего права. Кроме того, законом предусмотрено обращение с соответствующим заявлением именно к собственнику земельного участка, могущего быть обремененным сервитутом. Установление решением Волгодонской городской Думы дополнительного условия осуществления принадлежащего лицу права в виде согласия фактических землепользователей, законом не предусмотрено и в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ является юридически безразличным и не подлежащим применению.

Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены иным способом. Наличие иной возможности для организации проезда к земельному участку истца суд первой инстанции усматривает из акта обследования земельного участка по адресу г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 27, кадастровый номер 61:48:05 02 01:0062 от 16.10.2008г. Согласно указанному акту земельный участок истца с двух сторон граничит со свободными городскими землями, что означает наличие потенциальной возможности для устроения проезда.

Примыкание принадлежащего истцу земельного участка к незастроенным городским землям, по мнению суда первой инстанции, является основанием для отказа в иске, поскольку в силу ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен лишь в том случае, если без его установления нужды собственника земельного участка, в пользу которого устанавливается сервитут, иным способом обеспечены быть не могут.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта  строительно-технических работ №0113 от 09.02.2009 г., выполненному по заявке Хаджиева Б.А., прокладка подъездной дороги с других точек примыкания невозможна без устройства переезда через линию железной дороги, реконструкции части магистральной теплотрассы, без ликвидации несанкционированной свалки строительных отходов, без вырубки значительного количества деревьев и порослей деревьев и переноса линии электропередачи. Длительность осуществления указанных действий и отсутствие гарантий технической осуществимости таких мероприятий,  как устройство переезда через линию железной дороги,     реконструкция     части     магистральной     теплотрассы,     перенос     линии электропередач, создает препятствия истцу во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, фактически его исключая, что допустимо только по основаниям, предусмотренным законом. Предположительная возможность обустройства иного проезда к земельному участку заинтересованного лица таким основанием не является (ст.44 Земельного кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца об отсутствии финансовых ресурсов для осуществления мероприятий по обустройству иного проезда к участку, которые требуют дополнительного финансирования, подтверждает саму возможность организации другого подъезда и, соответственно, препятствует возникновению сервитутного правоотношения. В том случае, если техническая возможность обустройства иного проезда к земельному участку истца будет подтверждена документально, это может являться основанием для прекращения сервитута по требованию собственника земельного участка, им обремененного, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (ст.276 ГК РФ), но не является препятствием для установления сервитута при отсутствии иной и реальной возможности пользоваться земельным участком в настоящее время, т.е. в момент нарушения права.

В соответствии со ст.2, п. З ст.9 АПК РФ суду предоставлено право оказывать сторонам содействие в реализации их прав, устанавливать фактические обстоятельства, осуществлять руководство процессом. При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции (определение от 07.05.2009 г.), а также судом апелляционной инстанции (см. протокол настоящего судебного заседания) предлагалось лицам, участвующим в деле, обсудить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Между тем, лица, участвующие в деле, ходатайств о проведении судебной экспертизы и намерении ее финансировать суду не заявили, считая, что в дело представлено достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон следует, что спор фактически возник в связи с невозможностью истца пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Эта невозможность обусловлена отказом мэра г. Волгодонска в заключении соглашения о сервитуте и физическом воспрепятствовании истцу в доступе на свой участок, выразившемся в обустройстве контрольно-пропускного пункта по внешней границе земельного участка с кадастровым номером 61:48:0502 01:87. Действия ООО «Газпромкомплект» и ЗАО НПК «Эталон», выражающиеся в чинении препятствий истцу в пользовании своим земельным участком путем исключения возможности доступа на него по единственной подъездной дороге, нарушают право истца на пользование принадлежащим ему имуществом. Нарушенное право подлежит судебной защите и восстановлению по основаниям, предусмотренным ст.304 АПК РФ.

Согласно ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, ООО «Газпромкомплект» возражает против установления сервитута, поскольку по дороге общего пользования к АЗС истца ездят большегрузные нефтеналивные машины, а истец, в свою очередь, отказывается принимать участие в расходах по оплате ремонта мощения дороги или оплате соразмерных расходов по арендной плате. Вместе с тем, согласно п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Росземкадастром РФ 17.03.2004г. утверждены «Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что нарушенное право истца может быть восстановлено удовлетворением требования об обязании КУИ г.Волгодонска заключить с истцом соглашение о сервитуте, а также требования об обязании ООО «Газпромкомплект» и ЗАО НПК «Эталон» не препятствовать истцу в проезде к принадлежащему ему земельному участку.

В остальной части требований истцу надлежит отказать в связи с тем, что требование об обязании администрации г.Волгодонска принять постановление об установлении права ограниченного пользования истцом земельным участком, равно как и обязание КУИ г.Волгодонска подготовить проект соответствующего постановления, являются элементами, составляющими процедуру подготовки к заключению соглашения о сервитуте, которое является основанием для регистрации соответствующего вещного права (ст.216 ГК РФ) в Едином реестре прав на недвижимое имущество, а потому не требуют для их совершения принятия судебного акта об этом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  с учетом положений ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты госпошлины, а также того, что, изменяя заявленные требования, истец не доплатил госпошлину по всем требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 по делу А53-5239/2009 изменить.

Обязать Комитет по управлению имуществом города Волгодонска заключить с индивидуальным предпринимателем Хаджиевым Бесланом Абдурахмановичем соглашение об ограниченном праве пользования (сервитуте) земельным участком площадью 0.1580 га по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 25, кадастровый номер 61:48:0502 01:87, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 27, кадастровый номер 61:48:050201:0062.

Обязать ООО «Газпромкомплект» и ЗАО НПК «Эталон» устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем Хаджиевым Бесланом Абдурахмановичем земельного участка по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 27, кадастровый номер 61:48:050201:0062, а именно: в проезде и проходе к указанному земельному участку через земельный участок кадастровый номер 61:48::0502 01:87, расположенный по адресу г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю Хаджиеву Беслану Абдурахмановичу из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб. и 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромкомплект" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 руб. и в пользу предпринимателя Хаджиева Беслана Абдурахмановича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 250 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества НПК "Эталон" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 руб. и в пользу предпринимателя Хаджиева Беслана Абдурахмановича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 250 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко