Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-2635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и оперативного управления осуществляется путем принятия собственником соответствующего решения, то есть издания органом, уполномоченным собственником, распорядительного акта. При этом передача имущества в хозяйственное ведение либо оперативное управление является правом собственника, которое не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления унитарного предприятия или учреждения.

Истец не представил доказательств того, что спорное имущество, как имущественный комплекс, было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, как не представил доказательств возникновения данного права по какому-либо иному основанию.

По государственным контрактам на строительство спорных объектов газификации ГП РО «Ростовоблгазификация» выступало заказчиком, при этом предприятие действовало за счёт и в интересах Ростовской области.

При выполнении государственных контрактов истец не приобретал прав на создаваемое спорное имущество. Принятие истцом на баланс затрат на строительство соответствующих объектов имеет значение только для целей бухгалтерского учета и не является основанием возникновения права хозяйственного ведения.

Инвентаризационная опись, промежуточный ликвидационный баланс не являются основанием, создающим вещный титул у истца в отношении спорного имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наделения истца правом хозяйственного ведения в отношении спорных объектов газификации, заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Дополнительным решением от 07.09.2009 суд первой инстанции взыскал с ГП РО «Ростовоблгазификация» в федеральный бюджет государственную пошлину по иску.

С решениями суда первой инстанции не согласилось ГП РО «Ростовоблгазификация», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учёл, что подводящий газопровод высокого давления к х. Чумбур-Коса Азовского района, 2004 года постройки, протяжённостью 16 550,19 м (объект №5) был передан истцу на основании постановления администрации Ростовской области от 12.07.2005 № 36 «Об объектах газификации, построенных за счёт средств областного бюджета в 1981-2004 годах». Иные объекты газификации были получены истцом в результате исполнения государственных контрактов на строительство объектов газификации, по которым истец выступал заказчиком строительства спорного имущества.

- после оплаты выполненных работ за счёт средств Ростовской области истец, по предоставлению Минфином Ростовской области соответствующих авизо, принимал затраты на строительство соответствующих объектов на свой баланс по строке активов «Незавершённое строительство», в пассиве баланса предприятия авизо отражалось по статье «Прочие долгосрочные обязательства». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное имущество поэтапно вносилось на баланс предприятия.

- во исполнение положений устава предприятия, истец по окончании строительства объектов газификации зарегистрировал на них право собственности Ростовской области. Право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества за ГП РО «Ростовоблгазификация» зарегистрировано не было, так как 10.02.2006 МИЗО РО было подписано распоряжение о ликвидации предприятия. По итогам работы ликвидационной комиссии спорное имущество было включено в промежуточный баланс истца, который был утверждён МИЗО РО и Минстроем РО.

- право хозяйственного ведения на спорные объекты газификации возникло у ГП РО «Ростовоблгазификация» в силу положений пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате строительства спорного имущества по государственным контрактам. Нахождение спорного имущества у истца на праве хозяйственного ведения подтверждается инвентаризационной описью и промежуточным ликвидационным балансом по состоянию на 31.12.2006.

- в связи с несогласием с решением от 15.06.2009, заявитель не согласен также с возложением на него судебных расходов по делу дополнительным решением.

От Минпромэнерго Ростовской области поступил отзыв, в котором министерство с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что промежуточный ликвидационный баланс предприятия не является ни нормативно-правовым, ни правовым актом ненормативного характера, в связи с чем, не может быть расценен в качестве распоряжения компетентного органа власти по закреплению спорного имущества на праве хозяйственного ведения за истцом. Подписание указанного ликвидационного баланса Минпромэнерго РО не имеет правового значения, так как министерство не наделено компетенцией по распоряжению имуществом, принадлежащим Ростовской области.

Акты приёма-передачи имущества, подписанные между истцом как заказчиком строительства с подрядными организациями, не могут расцениваться в качестве актов, по которым собственник имущества передал его истцу в хозяйственное ведение.

Истец не представил документов, свидетельствующих о передаче ему спорных объектов газификации в хозяйственное ведение.

От Министерства строительства Ростовской области поступил отзыв, в котором министерство с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что ГП РО «Ростовоблгазификация» было создано в целях исполнения постановления главы администрации Ростовской области от 13.06.1995 № 142, как единый заказчик по объектам социальной сферы, жилья и коммунального хозяйства. В функции предприятия входило введение строящихся объектов в эксплуатацию и передача их эксплуатирующим организациям. Спорные объекты газификации были построены за счёт средств областного бюджета.

Минстрой РО при сдаче построенных объектов в эксплуатацию и регистрацию на них права собственности, передаче с баланса на баланс, участия не принимало, так как данные функции были первоначально отнесены к компетенции Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области, а в последующем – к компетенции МИЗО РО.

От ОГУ РО «Ростоблгазификация» поступил отзыв, в котором учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что собственником спорного имущества не принималось решение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за истцом, объекты газификации во владение ГП РО «Ростовоблгазификация» по актам приёма-передачи не передавались, уставный фонд предприятия за счёт спорного имущества не формировался.

ГП РО «Ростовоблгазификация» не могло приобрести объекты газификации в результате исполнения государственных контрактов по строительству указанного имущества, так как предприятие исполняло исключительно технические функции заказчика, финансирование строительства осуществлялось за счёт средств Ростовской области. Спорное имущество не использовалось в хозяйственной деятельности истца, предприятие не несло бремя его содержания.

До формирования промежуточного ликвидационного баланса ГП РО «Ростовоблгазификация» объекты № 3, 5, 6, 7 были переданы на баланс ОГУ РО «Ростовоблгазификация».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГП РО «Ростовоблгазификация» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и дополнительное решение о взыскании государственной пошлины отменить, иск удовлетворить.

Представители Минэнергетики по РО  и ОГУ РО «Ростовоблгазификация» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведённым в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГП РО «Ростовоблгазификация» создано в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 19.12.2003 №591 и зарегистрировано 24.12.2003 (л. д. 64 том 1).

Согласно пункту  3.1 раздела 3 устава имущество предприятия находится в собственности Ростовской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Полагая, что спорные объекты, на которые зарегистрировано право собственности Ростовской области, в силу положений устава и наличия иных документов, подтверждающих нахождение объектов газификации на балансе предприятия (инвентаризационных описей №3 и №4 от 31.07.2006, составленных в связи с предстоящей ликвидацией предприятия, и промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 31.12.2006), принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения и указанное право подлежит государственной регистрации в Федеральной регистрационной службе по Ростовской области, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Ростовской областью (свидетельства о государственной регистрации права серии 61 AГ №677025 от 17.08.2007 (объект № 1), серии 61 АШ 677024 от 13.08.2007  (объект № 2), серии 61 АВ 151556 от 06.11.2005 (объект № 3), серии 61 АШ 597911 от 16.07.2007 (объект № 4), серии 61 АБ 226485 от 15.07.2005 (объект № 5), серии 61 АБ 108590 от 16.04.2005 (объект № 6), серии 61 АВ 030252 от 21.12.2005 (объект № 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно разделу 2 устава ГП РО «Ростовоблгазификация» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах деятельности предприятия и получения прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

- технический надзор и другие функции по организации строительства газовых сетей в Ростовской области на договорных условиях с министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства;

- обеспечивает техническую паспортизацию объектов недвижимости (существующих и вновь построенных газовых сетей);

- обеспечивает в установленном порядке государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество Ростовской области- существующих и вновь построенных газовых сетей;

- обеспечивает в установленном порядке государственную регистрацию права хозяйственного ведения на газовые сети.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела устава ГП РО «Ростовоблгазификация» имущество предприятия находится в собственности Ростовской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Согласно пункту 3.7 устава имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; доходов предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Суд первой инстанции установил, что фактически имущество предприятия формировалось из следующих источников: за счет закрепленного за должником при его создании имущества; за счет имущества, переданного на баланс предприятия на праве хозяйственного ведения распоряжениями собственника имущества. Согласно абзацу второму пункту 3.3 раздела 3  устава размер уставного фонда предприятия составляет 861 203 руб.

Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 10.02.2006 было издано распоряжение №286 о назначении ликвидационной комиссии, порядке и сроках ликвидации ГП РО «Ростовоблгазификация». 20.02.2006 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2066163009581 о принятии решения о ликвидации юридического лица (свидетельство серия 61 №006003198), а 21.02.2006 - внесена запись за государственным регистрационным номером 2066163009614 о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора (свидетельство серия 61 №005743029).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2007 по делу №А53-11201/07-С1-30 в отношении ГП РО «Ростовоблгазификация» по заявлению ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону была введена процедура банкротства – наблюдение, а решением от 20.02.2008 по тому же делу ГП РО «Ростовоблгазификация» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о доказанности передачи спорных объектов газификации и закреплении их за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Правовой режим имущества, закрепляемого за государственным унитарным предприятием, определяется статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

Согласно статье 11 Закона об унитарных предприятиях имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет:

- имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

доходов унитарного предприятия от его деятельности;

иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию (ч. 1 ст. 299 ГК РФ), если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Суд первой инстанции правильно указал, что на передачу имущества в хозяйственное ведение обязательным является наличие волеизъявления собственника этого имущества, которое осуществляется путем принятия собственником соответствующего решения, то есть издания органом, уполномоченным собственником, распорядительного акта.

Истец не представил доказательства принятия уполномоченным на распоряжение имуществом Ростовской области органом решения о передаче спорных объектов в хозяйственное ведение ГП РО «Ростовоблгазификация».