Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-2635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Факт внесения спорных объектов в реестр имущества Ростовской области как имущественного комплекса, переданного ГП РО «Ростовоблгазификация», истцом документально не подтвержден. Иные основания передачи спорных объектов ГП РО «Ростовоблгазификация» истцом не приведены.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о признании права хозяйственного ведения на семь объектов недвижимости, однако, четыре из них (объекты № 3, № 5, № 6, № 7) переданы областному государственному учреждению «Ростоблгазификация» распоряжениями Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области № 1810, № 1811 и № 1812 от 03.08.2006 (ранее формирования промежуточного ликвидационного баланса ГП РО «Ростовоблгазификация») (л. д. 47, 49, 58, 63 том 2). Передача объектов газификации ОГУ «Ростовоблгазификация» не противоречило закону, так как право хозяйственного ведения на указное имущество за ГП РО «Ростовоблгазификация» истцом не было зарегистрировано. В настоящее время указанное имущество закреплено за ОГУ «Ростовоблгазификация» на праве оперативного управления, которое истцом не оспорено.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи ему на баланс объектов № 1, № 2 и № 4 также подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Требования истца основаны на том, что предприятие выступало заказчиком строительства объектов газификации, в силу чего у него возникло право хозяйственного ведения на них, не основан на законе.

Действительно, согласно договорам (государственным контрактам) на строительство и разработку проектно-сметной документации по объектам газоснабжения № 74/05-фн от 14.07.2005, № 75/05-гк от 27.10.2005, № 75/05-фн от 22.07.2005, № 168-гк от 09.12.2004, № 169-гк от 23.09.2004, № 223/05-гк от 22.02.2005 ГП РО «Ростовоблгазификация» выступало заказчиком строительства объектов газификации и в соответствии с условиями договоров принимало у подрядчиков выполненные работы.

Вместе с тем, финансирование строительства объектов газификации осуществлялось путем перечисления денежных средств со счета Министерства финансов Ростовской области непосредственно на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, в адрес ГП РО «Ростовоблгазификация» Министерством финансов Ростовской области по факту осуществления оплаты подрядчику направлялись авизо с приложением копии платежного поручения, по факту получения которых ГП РО «Ростовоблгазификация» принимало затраты на строительство соответствующих объектов на баланс по активу по строке «незавершенное строительство», в пассиве баланса получение авизо отражалось по статье «прочие долгосрочные обязательства».

В отношениях между Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РО и ГП РО «Ростовоблгазификация» в части передачи затрат на строительство и их учета на балансе в качестве авизо использовались извещения по форме ОКУД 0504805.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств (ч. 2 ст. 764 ГК РФ).

Фактически ГП РО «Ростовоблгазификация» выполняло функции заказчика по государственным контрактам на строительство объектов газоснабжения в силу делегирования ему исполнительным органом части полномочий для реализации нужд субъекта Российской Федерации, что свидетельствует о том, что ГП РО «Ростовоблгазификация» действовало в интересах и за счет Ростовской области.

Деятельность истца по заключению договоров на строительство и разработку проектно-сметной документации осуществлялась не в рамках финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а рамках выполнения поручения ведомственного министерства, что не создает основания приобретения предприятием права собственности либо иного вещного права на результат работ, выполненных по государственным контрактам.

Лишь факт принятие истцом на баланс затрат на строительство соответствующих объектов не является основанием возникновения у него права хозяйственного ведения, а имело значение только для целей бухгалтерского учета.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства наделения истца правом хозяйственного ведения на объекты газификации в установленном законом порядке является правильным.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года и дополнительное решение от 07 сентября 2009 года по делу №А53-2635/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.И. Корнева