Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 n 15АП-4897/2009 по делу n А32-25467/2008 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.
Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным. При этом суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 4.2 заключенных сторонами договоров на проектно-изыскательские работы пеня за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,05% от стоимости неоплаченной во время суммы за каждый день просрочки начисляется исполнителем со дня направления им претензии заказчику, но не более 10% от этой суммы.
Претензия в адрес ОАО "Дагсвязьинформ" была направлена заказчику 21.10.2008, а потому неустойка подлежит начислению с 22.10.2008. Следовательно, начисление ООО "ЮСКК" неустойки за период с 12.12.2005 по 21.10.2008 неправомерно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что правомерно заявлена ко взысканию неустойка лишь за период с 22.10.2008 по 01.12.2008 (41 день).
В этой связи начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2005 по договорам 04-287 от 01.11.2004 и N 04-289 от 01.11.2004 и с 01.12.2005 по договору N 05-297 от 12.07.2005 по 21.10.2008 является правомерным.
В деле отсутствует соответствующий расчет неустойки и процентов, в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил истцу представить такой расчет, объявив перерыв в судебном заседании. Согласно направленному в адрес суда по факсу расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 392 113 руб. 39 коп., в том числе:
- по договору N 04-287 от 01.11.2004 проценты начислены на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость (82 293 руб. 39 коп.) за период с 12.12.2005 по 21.10.2008 (1044 дня), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на день составления уточненного расчета (10,75%) и составляют 25 654 руб. 96 коп.;
- по договору N 04-289 от 01.11.2004 проценты начислены на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость (52 664 руб. 50 коп.) за период с 12.12.2005 по 21.10.2008 (1044 дня), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на день составления уточненного расчета (10,75%) и составляют 16 418 руб. 16 коп.;
- по договору N 05-297 от 12.07.2005 проценты начислены на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость (483 000 руб.) за период с 29.12.2005 по 21.10.2008 (1027 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на день составления уточненного расчета (10,75%) и составляют 148 123 руб. 35 коп.;
- проценты по товарной накладной N 0000352 от 29.09.2005, начислены на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость (575 478 руб. 20 коп.) за период с 30.09.2005 по 18.12.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день составления уточненного расчета (10,75%) и составляют 201 916 руб. 92 коп.
Проверив указанный расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки (вместо 1031 дней по договорам N 04-287 от 01.11.2004 и N 04-289 от 01.11.2004 и 1013 дней по договору N 05-297 от 12.07.2005 истцом произведен расчет, соответственно, исходя из 1044 дней и 1027 дней). Кроме того, согласно расчету процентов, заявленному в иске, проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной N 0000352 от 29.09.2005 начислены по 01.12.2008, тогда как в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции истец начисляет проценты по состоянию на 18.12.2008, что неправомерно, поскольку в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Следует также отметить, что в деле отсутствует платежное поручение о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в сумме 96 312 руб. 07 коп., зачтенных истцом в счет расчетов за поставку товара по накладной N 0000352 от 29.09.2005 (по тексту искового заявления). Вместе с тем в деле имеется акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что указанная сумма была перечислена 30.09.2005. Таким образом, проценты подлежат начислению на остаток задолженности в сумме 582 752 руб. 63 коп. (493 858 руб. 16 коп. - без учета НДС). Именно на указанную сумму (493 858 руб. 16 коп.) истец и начислил проценты, согласно расчету иска. Между тем, из представленного в суд апелляционной инстанции расчета видно проценты начислены на всю сумму задолженности без учета произведенного платежа, что не может быть признано правильным.
В этой связи апелляционный суд произвел перерасчет процентов, согласно которому размер последних составляет 356 065 руб. 87 коп., в том числе:
- по договору N 04-287 от 01.11.2004 - 25 335 руб. 51 коп.
- по договору N 04-289 от 01.11.2004 - 16 213 руб. 72 коп.
- по договору N 05-297 от 12.07.2005 - 146 104 руб. 15 коп.
- по товарной накладной N 0000352 от 29.09.2005 - 168 412 руб. 49 коп.
Таким образом, требование ООО "ЮСКК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 356 065 руб. 87 коп.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету пени, последняя составляет 13 595 руб. 07 коп., в том числе:
- по договору N 04-287 от 01.11.2004 - 1 810 руб. 45 коп.;
- по договору N 04-289 от 01.11.2004 - 1 158 руб. 62 коп.;
- по договору N 05-297 от 12.07.2005. - 10 626 руб.
Проверив расчет неустойки, суд также установил, что в новом расчете истец необоснованно увеличил период просрочки исполнения обязательства до 05.12.2008 (в первой инстанции расчет пени произведен по состоянию на 01.12.2008), что недопустимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 12 668 руб. 12 коп., в том числе: по договору N 04-287 от 01.11.2004 - 1687 руб., по договору N 04-289 от 01.11.2004 - 1079 руб. 62 коп., по договору N 05-297 от 12.07.2005 - 9 901 руб. 50 коп.
Таким образом, требование ООО "ЮСКК" о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 12 668 руб. 12 коп.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 по делу N А32-25467/2008 изменить.
Уменьшить присужденную ко взысканию с ОАО "Дагсвязьинформ" в пользу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" сумму пеней до 12 668 руб. 12 коп.
Взыскать с ОАО "Дагсвязьинформ" в пользу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" 356 065 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Увеличить присужденную ко взысканию с ОАО "Дагсвязьинформ" в пользу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" сумму расходов по госпошлине по иску до 20 244 руб. 64 коп.
Исключить из резолютивной части решения абзац 3.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Дагсвязьинформ" в пользу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" 823 руб. 64 коп. - расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 n 15АП-4665/2009 по делу n А53-2326/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также