Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А32-6205/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требования пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязательное требование получения разрешения на строительстве содержалось также в пункте 1 статье 11 Закона Российской Федерации 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» и статье 62 Градостроительного кодекса 1998 года, действовавших в период возведения спорной постройки.

Поскольку ОАО «Новошип» осуществило строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство и не представило надлежащих доказательств того, что получение такого разрешения при возведении спорных объектов не требуется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строение спортивно-оздоровительного комплекса литера В,В1, в,в1, общей площадью 1120,5 кв.м., расположенное по ул. Ленина, 98 в г. Новороссийске, является самовольной постройкой. Данные выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются, что следует из искового заявления, апелляционной жалобы и пояснений представителя истца.

Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены следующие изменения: был признан утратившим силу абзац первый ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, указанные изменения вступили в силу с 01.09.2006.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» не содержит прямого указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до принятия указанного Закона.

Поскольку в силу положений указанной нормы права признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом, то время возведения самовольной постройки не имеет в данном случае какого-либо правового значения.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения от 19.05.2009 действовал пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.09.2006 № 93-ФЗ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, к спорным правоотношениям надлежит применять правила пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.09.2006 № 93-ФЗ, что подтверждается правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 1752/07).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2006 по делу № А-32-31854/2005-5/395 признано недействительным Постановление Главы администрации г.Новороссийска о формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в Юго-Западной части бухты в Южном административном районе г. Новороссийска и предоставлении его в постоянное (бессрочное) пользование МУК ДЮСШ под проектирование и строительство яхт-клуба, материально-технической базы парусного спорта и туризма от 06.04.2005 №885 (в редакции постановлений главы администрации города-героя Новороссийска от 22.06.2005 № 1894 и 22.08.2005 № 2271). Решение суда по указанному делу оставлено без изменения постановлением ФАССКО от 23.11.2006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 г. по делу №А32-9210/2006-36/1334 признано недействительным зарегистрированное за МУ дополнительного образования «Комплексная детско-спортивная школа» право постоянного бессрочного пользования на спорную часть земельного участка площадью 3,32 га, аннулирована запись о государственной регистрации за МУ дополнительного образования «Комплексная детско-спортивная школа» права постоянного бессрочного пользования данным земельным участком, за ОАО «Новошип» признано право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок в границах, определенных в заключении Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новороссийска № 1541/027-15 от 12.05.2003. Решение мотивировано тем, что судебными актами по делу А32-31854/2005-5/395 и № А32-3248/2007-46/51 установлено, что спорный земельный участок предоставлен правопредшественникам истца, право истца на спорный земельный участок прекращено не было, поэтому у Администрации г.Новороссийска не было оснований предоставлять данный земельный участок МУ дополнительного образования «Комплексная детско-спортивная школа».

С учетом изложенного, судебный спор между Администрацией г. Новороссийска, ОАО «Новошип» и МУ дополнительного образования «Комплексная детско-спортивная школа» по поводу права на земельный участок, в районе расположения  спорной самовольной постройки, разрешен. Право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Новошип» данным земельным участком, предоставленное решением Новороссийского Горисполкома от 13.03.1969 правопредшественнику истца для строительства яхт-клуба, подтверждено в судебном порядке.

Между тем, при новом рассмотрении дела, судом установлено, что самовольная постройка – строение спортивно-оздоровительного комплекса литер В, литер В1, литер в, литер в1 общей площадью 1120,5 кв.м. расположена в пределах двадцатиметровой береговой полосы Черного моря (в 2 метрах от береговой линии), что подтверждено Кубанским Бассейновым водным управлением (т.4, л.д.36, т.5,л.д.81).

Пункт 1 ст.102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относит земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами. Часть 6 ст. 6 Водного кодекса РФ устанавливает размер береговой полосы водного объекта общего пользования – 20 метров.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, кроме прудов и обводненных карьеров, которые могут находиться в собственности субъекта Федерации, муниципального образования, физических и юридических лиц.

По смыслу статей 5,6,8 Водного кодекса Российской Федерации моря относятся к поверхностным водным объектам и состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой полосы и в пределах государственной границы Российской Федерации и береговой полосы (20 метров) являются собственностью Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, размещение спорного объекта недвижимости в пределах двадцатиметровой береговой полосы Черного моря создает препятствия в использовании гражданами данной территорией береговой полосы объекта общего пользования, поскольку занятый капитальным строением участок береговой полосы, недоступен для использования его по назначению, установленному Водным Кодексом Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал, что признание права собственности истца на самовольную постройку нарушит права и законные интересы, неопределенного круга лиц, которые в соответствии ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации вправе использовать береговую полосу водного объекта. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в силу статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» ОАО «Новошип», как собственник гидротехнического сооружения обязано обеспечить соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, что предполагает возможность контроля доступа к береговой полосе, на которой расположены данные сооружения. По смыслу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», строение спортивно-оздоровительного комплекса, самовольно возведенное истцом в границах береговой полосы Черного моря, не относится к гидротехническим сооружениям, в связи с чем, ограничение доступа к территории береговой полосы, занятой указанным строением, в том числе во исполнение положений статьи 9 указанного Федерального закона, не правомерно.

Доводы истца о том, что представленное в материалы дела письмо Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ от 29.07.2009 № 21/302/2/9127 подтверждает наличие ограничений к доступу на земельный участок, на котором расположена спорая самовольная постройка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ, заявляя о наличии ограниченного доступа к территории, на которой расположено спорное строение, ссылается на Приказ ФСБ РФ от 10.09.2007 № 458. Между тем, указанный нормативный акт не является федеральным законом и в силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации не может являться основанием ограничения доступа гражданам к береговой полосе Черного моря.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Доказательства наличия ограничений в пользовании территорией береговой полосы, на которой расположено спорное строение, установленных органами местного самоуправления в порядке части 3 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства предоставления решением Новороссийского Горисполкома от 13.05.1969 спорного земельного участка именно для строительства комплекса водно-спортивной базы не имеют правового значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Решение Новороссийского Горисполкома от 13.05.1969 в части предоставления земельного участка в пределах двадцатиметровой береговой полосы Черного моря не подлежит применению, поскольку противоречит статье 6 Водного кодекса Российской Федерации, закрепившей принцип общедоступности водоемов в Российской Федерации (в том числе береговой полосы общедоступных водоемов).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать истца от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу. Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Однако надлежащие доказательства соответствия спорных объектов самовольного строительства водному законодательству и законодательству в области охраны окружающей среды в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект самовольно строительства.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать,