Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-5350/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5350/2009

28 сентября 2009 г.                                                                           15АП-6665/2009

                                                                                                            15АП-6725/2009

                                                                                                            15АП-7019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Корсунов В.А., паспорт; Додонов А.В., паспорт, доверенность   от 27.04.2009г.

от заинтересованного лица:

Администрации Цимлянского района: Сагаровский А.А.,  доверенность от 11.01.2009г. №1

от ответчиков:

ОАО "ПСХ Маркинское": Сосова Г.В., паспорт, директор, трудовой  контракт  от 06.08.2009г.; Мирошников М.Г., удостоверение, доверенность  от 16.06.2009г.; Овчинников В.П.,  паспорт, доверенности от 10.04.2009г., от 06.09.2009г.

ООО "Земля": Мешва А.А., паспорт, директор; Буряк Е.В., паспорт, доверенность от 15.09.2009г. б/н;

ЗАО "Антоновское": Тюфяков А.А., паспорт, доверенность от 20.03.2009г. №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Цимлянского района Ростовской области, закрытого акционерного общества "Антоновское", открытого акционерного общества "ПСХ Маркинское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  25 июня 2009 года по делу № А53-5350/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоцимлянское"

к Администрации Цимлянского района,

открытому акционерному обществу "ПСХ Маркинское",

обществу с ограниченной ответственностью "Земля",

закрытому акционерному обществу "Антоновское"

о признании отказа Администрации Цимлянского района по допуску общества с ограниченной ответственностью «Новоцимлянское» к участию в конкурсе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, о признании результатов торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков недействительными,

принятое судьей Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоцимлянское" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Цимлянского района (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации Цимлянского района по допуску общества с ограниченной ответственностью «Новоцимлянское» к участию в конкурсе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, который состоялся в 16 часов 05.03.2009 по адресу: г. Цимлянск, ул. Ленина, 24, кабинет 42 (пункт 3 Протокола № 1 заседания комиссии по проведению конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от 04.03.2009); о признании недействительными результатов торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, площадью 1117 га, 183,49 га, 1929518 кв. м, 176,41 га, расположенных по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах ПСХ «Маркинское», бригада 1, поле IX, р.у. 19, 20, 21, поле II к, р.у. 23, поле IV к, р. у. 27, бригада 2, поле IX, р.у. 48, поле, Х, р.у. 49,50, поле XI, р.у. 51,52, бригада 3, поле II (2), р.у. 13, поле III (I), р.у. 4, поле III (II), р.у. 14 (пашня), кадастровый номер 61:41:600001:504; Ростовская область, Цимлянский район, в границах СПК «Новоцимлянский», бригада 3, поле № I, р.у. 44 (пашня), кадастровый номер 61:41:600003:6; Ростовская область, Цимлянский район, в границах СПК «Новоцимлянский», бригада 4, поле V, р.у. 65, кадастровый номер 61:41:600002:17; Ростовская область, Цимлянский район, в границах СПК «Новоцимлянский, бригада 4, поле № 3, р.у. 60 (пашня), кадастровый номер 61:41:600003:7 (пункты 2, 3, 4, 11 Протокола № 1 заседания комиссии для организации и проведения торгов по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков или права аренды земельных участков от 05.03.2009); о признании недействительными договоров аренды земельных участков площадью 1117 га, 183,49 га, 1929518 кв. м, 176,41 га, расположенных по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах ПСХ «Маркинское», бригада 1, поле IX, р.у. 19, 20, 21, поле II к, р.у. 23, поле IV к, р. у. 27, бригада 2, поле IX, р.у. 48, поле, Х, р.у. 49,50, поле XI, р.у. 51,52, бригада 3, поле II (2), р.у.  13,  поле  III  (I),  р.у.  4,  поле  III  (II),  р.у.  14  (пашня),  кадастровый  номер 61:41:600001:504, Ростовская область, Цимлянский район, в границах СПК «Новоцимлянский», бригада 3, поле №I, р.у. 44 (пашня), кадастровый номер 61:41:600002:17, Ростовская область, Цимлянский район, в границах СПК «Новоцимлянский», бригада 4, поле V, р.у. 65, кадастровый номер 61:41:600002:17; Ростовская область, Цимлянский район, в границах СПК «Новоцимлянский, бригада 4, поле №3, р.у. 60 (пашня), кадастровый номер 61:41:600003:7, заключенные по результатам торгов Администрацией Цимлянского района Ростовской области с ЗАО «ПСК Маркинское», ООО «Земля» и ЗАО Антоновское» (с уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Заявление мотивировано тем, что заявителем были поданы четыре заявки с приложенными к ним документами согласно описи на участие в конкурсе по продаже права заключения договоров аренды земельных участков. Заявитель был письменно извещен уведомлением № 22 от 05.03.2009 об отказе в допуске к участию в конкурсе, в связи с отсутствием в заявках на участие в конкурсе печати общества.

Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2009 г. по делу № А53-5350/2009 к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены открытое акционерное общество «ПСХ Маркинское», общество с ограниченной ответственностью «Земля», закрытое акционерное общество «Антоновское».

Решением Арбитражный суд Ростовской области от  25 июня 2009 года по делу № А53-5350/2009: признал незаконным отказ Администрации Цимлянского района по допуску общества с ограниченной ответственностью «Новоцимлянское» к участию в конкурсе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, который состоялся в 16 часов 05.03.2009 по адресу: г. Цимлянск, ул. Ленина, 24, кабинет 42 (пункт 3 Протокола № 1 заседания комиссии по проведению конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от 04.03.2009); признал недействительными результаты торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, площадью 1117 га, 183,49 га, 1929518 кв.м, 176,41 га, расположенных по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах ПСХ «Маркинское», бригада 1, поле IX, р.у. 19, 20, 21, поле II к, р.у. 23, поле IV к, р. у. 27, бригада 2, поле IX, р.у. 48, поле, Х, р.у. 49,50, поле XI, р.у. 51,52, бригада 3, поле II (2), р.у. 13, поле III (I), р.у. 4, поле III (II), р.у. 14 (пашня), кадастровый номер 61:41:600001:504, Ростовская область, Цимлянский район, в границах СПК «Новоцимлянский», бригада 3, поле №I, р.у. 44 (пашня), кадастровый номер 61:41:600003:6, Ростовская область, Цимлянский район, в границах СПК «Новоцимлянский», бригада 4, поле V, р.у. 65, кадастровый номер 61:41:600002:17; Ростовская область, Цимлянский район, в границах СПК «Новоцимлянский, бригада 4, поле №3, р.у. 60 (пашня), кадастровый номер 61:41:600003:7 (пункты 2, 3, 4, 11 Протокола № 1 заседания комиссии для организации и проведения торгов по продаже, находящихся в муниципальной собственности земельных участков или права аренды земельных участков от 05.03.2009); признал недействительными договоры аренды земельных участков от 13 марта 2009 г. площадью 1117 га, 183,49 га, 1929518 кв. м, 176,41 га, расположенных по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах ПСХ «Маркинское», бригада 1, поле IX, р.у. 19, 20, 21, поле II к, р.у. 23, поле IV к, р. у. 27, бригада 2, поле IX, р.у. 48, поле, Х, р.у. 49,50, поле XI, р.у. 51,52, бригада 3, поле II (2), р.у. 13, поле III (I), р.у. 4, поле III (II), р.у. 14 (пашня), кадастровый номер 61:41:600001:504, Ростовская область, Цимлянский район, в границах СПК «Новоцимлянский», бригада 3, поле № I, р.у. 44 (пашня), кадастровый номер 61:41:600003:6, Ростовская область, Цимлянский район, в границах СПК «Новоцимлянский», бригада 4, поле V, р.у. 65, кадастровый номер 61:41:600002:17; Ростовская область, Цимлянский район, в границах СПК «Новоцимлянский», бригада 4, поле № 3, р.у. 60 (пашня), кадастровый номер 61:41:600003:7, заключенные Администрацией Цимлянского района Ростовской области по результатам торгов с ЗАО «ПСК Маркинское», ООО «Земля» и ЗАО Антоновское». Судебный акт мотивирован тем, обязательное проставление оттиска печати на заявке в конкурсе не предусмотрено действующим законодательством.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Цимлянского района Ростовской области, закрытое акционерное общество "Антоновское", открытое акционерное общество "ПСХ Маркинское" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба Администрации Цимлянского района Ростовской области мотивирована тем, что закон предусматривает обжалование действий (бездействий) организатора торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи соответствующего искового заявления. Удовлетворяя указанное  требование, суд неверно применил нормы материального права (статьи 12, 499 ГК РФ) и нарушил нормы процессуального права (статьи 200,201 АПК РФ), так как, признавая отказ незаконным, суд не указал конкретную норму права, которой отказ не соответствует или которую нарушает. Также администрация указывает, что подпись руководителя организации, поставленная на описи документов, не соответствует подписи, поставленной на заявке, ни одна из указанных подписей не заверена оттиском печати организации, в связи с чем, администрация не имела законных оснований считать заявку надлежащим образом оформленным документом. По мнению администрации, суд неверно применил норму статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и допустил противоречащие выводы в мотивировочной и резолютивной части решения, указав в мотивировочной части на нарушения организатора торгов по порядку проведения торгов, а не на нарушения при определении победителя. Администрация указывает, что суд принял к производству заявление, определив правовое положение лиц, участвующих в деле как заявитель и заинтересованное лицо, однако в определении от 15.04.2009г. суд указал на рассмотрение искового заявления, при этом процессуально положение сторон не изменилось, судом также указываются заявитель и заинтересованное лицо. В обжалуемом решении судом снова указывается на рассмотрение заявления, в связи с чем, администрация полагает непонятным, рассмотрел суд иск или заявление, ссылается, что такое нарушения порядка рассмотрения дела является грубейшим процессуальным нарушением. Полагая, что суд незаконно определением от 20.05.2009г. удовлетворил ходатайство ООО «Новоцимлянское» в части дополнения заявления исковым требованием о признании договоров аренды, заключенных по результатам конкурса, недействительными, так как такие требования должны рассматриваться в порядке искового заявления и не могут быть дополнены к заявлению, рассматриваемому в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ОАО "ПСХ Маркинское" мотивирована тем, что отказ заявителю в участии в конкурсе обоснован действующим законодательством, поскольку заявление, поданное от имени юридического лица, должно быть подписано руководителем, а подпись руководителя – заверена печатью предприятия. Суд не полностью процитировал статью 3.25 ГОСТа Р- 6.30-2003, в которой указано, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица, в том числе на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Также ОАО "ПСХ Маркинское" указывает, что изымать земельные участки у владельцев, не отразив в решении возможность проведения повторных торгов только после уборки урожая, является поспешным и необоснованным, подрывающим основы гражданского оборота, нарушающим законные права и интересы добросовестных приобретателей прав аренды земельных участков.

Апелляционная жалоба ЗАО "Антоновское" мотивирована тем, что в силу закона любой документ, способный повлечь возникновение прав и обязанностей, исходящий от общества, должен содержать подпись его руководителя, подлинность которой заверяется соответствующей печатью. ЗАО "Антоновское" также указывает, что судом не дана оценка его доводов о том, что удовлетворением заявленных требований предположительно нарушенные права ООО "Новоцимлянское" не будут восстановлены, поскольку не повлечет признания его победителем торгов и заключения соответствующих договоров. С другой стороны, для ЗАО "Антоновское" и других ответчиков удовлетворение заявленных требований влечет состояние правовой неопределенности относительно правомерности хозяйственного использования земель сельхозназначения на продолжительный срок.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «Земля» в судебном заседании указал, что поддерживает ранее изложенные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Пояснили, что считают возможным в одном деле рассмотреть как требования в порядке гл. 24 АПК РФ, так и в требования в порядке искового производства. Представитель Корсунов Владимир Алексеевич пояснил, что документы сдавал лично, при приеме документов его полномочия были проверены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный