Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-5350/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть расценено как отличное по своему содержанию от требования о признании недействительными торгов,  как указывает в жалобе Администрация.  Удовлетворив заявленное требование в редакции, изложенной истцом, суд не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а также противоречивости в мотивировочной и резолютивной части решения.

Апелляционный суд отклоняет также и довод о том, что основанием к отмене решения является неуказание судом конкретной нормы права, которой оспариваемый  отказ не соответствует или которую нарушает.

Действительно в силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно  содержаться в том числе название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения.

В резолютивной части обжалуемого решения соответствующее указание отсутствует, что является нарушением норм процессуального права. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку в мотивировочной части решения суд указал, что законность отказа в допуске к участию проверена им на основании анализа содержания Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 808, во исполнение требований Земельного кодекса Российской Федерации, а также мотивировал решение отклонением доводов администрации на необходимость применения положений ГОСТ Р 6.30-2003, апелляционный суд считает допущенное процессуальное нарушение не влекущим отмену судебного акта.

Доводы о невозможности изъятия земельных участков до сбора урожая отклоняются, поскольку последствия недействительности сделок судом не применены, ООО  "Новоцимлянское" об их применении не заявляло. Соответствующие отношения сторон могут быть урегулированы в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы о том, что принятое решение влечет возникновение состояния правовой неопределенности относительно правомерности хозяйственного использования земель сельхозназначения на продолжительный срок также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку правовые последствия признания сделки недействительной четко определены пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным апелляционный суд полагает и довод о ненадлежащем подтверждении полномочий представителя при подаче заявок. Суд исследовал представленную в материалы дела доверенность на имя Корсунова В.А. от 02.03.2009г. и установил, что предоставленные ею полномочия носят общий характер и не соотнесены с подачей одной конкретной заявки. Соответственно при единовременном рассмотрении всех представленных заявок в день проведения торгов у конкурсной комиссии отсутствовали основания сомневаться в полномочности Корсунова В.А. на подачу заявок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы  ЗАО "Антоновское" было перечислено 2000 рублей по платежному поручению №197 от 27.07.2009г., ЗАО "Антоновское" надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Ростовской области от  25 июня 2009 года по делу № А53-5350/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Антоновское" из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе