Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А32-27421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе ГТД, счета-фактуры, поручения на погрузку, выписки банка (см. приложение №8).

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 % ООО «Стимул» представило налоговому органу полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Данный факт также не оспаривается налоговым органом.

Экспорт металлолома осуществлялся ООО «Стимул» на основании контракта от 05.03.2008г. №05/03/08, заключенного с фирмой «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED» (Англия).

Одними из основных поставщиков металлолома, экспортируемого в дальнейшем на экспорт, для ООО «Стимул» являлись ООО «Металлвторсырье», ООО «Компрадор», ООО «Вектор», ООО «Рубин».

В обжалуемых решениях налоговой инспекции, ИФНС по г. Новороссийску сделан вывод о неподтвержденности реальности поставок металлолома в адрес ООО «Стимул».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы первичной бухгалтерской отчетности, пришел к правильному выводу о том, что данные документы подтверждают реальность осуществленных хозяйственных операций по поставке металлолома, реализованного в дальнейшем на экспорт.

Так, по поставщику ООО «Металлвторсырье» в материалы дела представлены договор поставки №20 от 10.03.2008г. (л.д. 27-30), книга продаж (л.д. 3-17 приложения №4), счета-фактуры (л.д. 19-26 приложения №4, л.д. 79-86 приложения № 8), приемо-сдаточные акты по передаче лома (л.д. 38- 178 приложения №4,  л.д. 12-16 приложения №7), журнал регистрации приемо-сдаточных актов ООО «Металлвторсырье» (л.д. 51-61 приложения №5), журнал отгруженных вагонов (л.д. 62-71 приложения  №5), квитанции о приеме груза (л.д. 91-124 приложения №5), товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные (приложение №7).

По поставщику ООО «Компрадор» представлены договор №35 от 03.04.2008г. (л.д. 197-199 приложения №8), счета-фактуры (л.д. 121-130 приложения №2, л.д. 87-96 приложения №8), приемо-сдаточные акты (л.д. 70-80 приложения №2).

По поставщикам ООО «Вектор», ООО «Рубин» представлены договор поставки №36 от 04.04.08г., счета-фактуры (л.д. 34-147, 200-202 приложения №8).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные документы оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства, в том числе счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ, а потому подтверждают реальность приобретения металлолома от указанных выше поставщиков и дальнейшую реализацию металлолома на экспорт.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИФНС по г. Новороссийску о том, что по поставщику ООО «Металлвторсырье» по железнодорожным накладным грузополучателем является ОАО «НМТП» (ул. Портовая, 14), по счетам-фактурам грузополучателем является ООО «Стимул» (с. Кирилловка, ж/д петля, парк А, 2-км); в представленных актах приема-передачи не указано место приема поступившего лома черных металлов. Таким образом, представленные по ООО «Металлвторсырье» счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ в части указания грузополучателя. Результат встречной проверки ООО «Металлвторсырье» не подтверждают движение товара от продавца к покупателю.

Как указывалось ранее, ООО «Металлвторсырье» поставляло ООО «Стимул» металлолом на основании договора поставки №20 от 10.03.2008г., согласно п. 2.1 которого доставка товара осуществляется Поставщиком за свой счет автомобильным или железнодорожным транспортом по следующим реквизитам: грузополучатель: ОАО «Новороссийский Морской Торговый Порт», станция назначения: Новороссийск СКЖД, почтовый адрес: 353901, г. Новороссийск, ул. Портовая, 14.

Также согласно п. 6.2 договора №602-6528Г от 26.12.07г. на организацию перевалки лома черных металлов, экспортируемого с территории РФ, заключенного между компанией «T.A.D. Enterprises limited» (Заказчик), «Europe-master direct ltd» (экспедитор) и ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (порт), экспедитор (представитель заказчика) обязуется обеспечивать указание в ж/д накладных в графе «Получатель» ОАО «Новороссийский морской торговый порт» для компании «T.A.D. Enterprises limited» для отправки на экспорт по договору №602-6528Г.

ООО «Стимул» согласно дополнительному соглашению №2 от 10.03.08 г. к договору №602-6528Г выполняет транспортно-экспедиционное обслуживание груза.

   После выгрузки металлолома, поступившего в ОАО «Новороссийский морской торговый порт» в полувагонах, ООО «Стимул» совместно с ОАО «НМТП» определяет количество отходов и неметаллических примесей по каждому полувагону в отдельности с занесением всех данных в приемные акты с заверением подписью и печатью количества груза, поступившего в зону таможенного контроля ОАО «НМТП».

На основании выпущенных приемных актов ОАО «НМТП» производится учетная запись поступившего лома черных металлов, в которой указывается отправитель товара (ООО «Стимул»), получатель товара («T.A.D. Enterprises limited»), чистый вес, наименование товара, номер договора, согласно которому поступил товар.

После накопления необходимого количества лома черных металлов для отгрузки судовой партии ООО «Стимул» на основании расписки ОАО «НМТП», в которой указывается отправитель – ООО «Стимул», получатель - «T.A.D. Enterprises limited», страна назначения – Турция, перевозчик, номер экспортного контракта, номер договора с ОАО «НМТП», ООО «Стимул» подает в Новороссийскую таможню временную декларацию, в которой указывается экспортер – ООО «Стимул», получатель - «T.A.D. Enterprises limited», наименование груза, его ориентировочной количество. После оплаты таможенной пошлины и сборов Новороссийская таможня дает разрешение на погрузку товара, находящегося в зоне таможенного контроля ОАО «НМТП» с проставлением разрешающей отметки на Поручении на отгрузку товара на экспорт, которое выпускается ООО «Стимул» для ОАО «НМТП».

После погрузки товара на борт судна ОАО «НМТП» выпускает и подписывает у капитана судна необходимое количество коносаментов и манифестов с указанием грузовладельца – ООО «Стимул», получателя - «T.A.D. Enterprises limited», наименование груза и его точного количества, названия судна, даты окончания погрузки. На основании точного веса товара, погруженного на борт судна ООО «Стимул» подает полную ГТД и производит окончательные расчеты по таможенным платежам.

При таких обстоятельствах, указание в счетах-фактурах, выставленных ООО «Металлвторсырье» в качестве грузополучателя ООО «Стимул» не свидетельствует о несоответствии данных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку ООО «Стимул» является покупателем по договору поставки №20 от 10.03.2008г., а в силу дополнительного соглашения №2 от 10.03.08г. к договору №602-6528Г также выполняет транспортно-экспедиционное обслуживание груза.

В железнодорожных накладных в качестве грузополучателя было указано ОАО «НМТП» в соответствии с реквизитами, указанными в договоре поставки №20 от 10.03.08г.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что результат встречной проверки ООО «Металлвторсырье» не подтверждают движение товара от продавца к покупателю, поскольку получение товара от ООО «Металлвторсырье» подтверждено представленными и указанными ранее документами первичной бухгалтерской отчетности.

Судом апелляционной инстанции также отклонятся доводы налогового органа о том, что по ООО «Компрадор» не предоставлены товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещение товара от ООО ЗЭТ-Алко», ООО «Бизнес-Партнер». ООО «Бизнес-Партнер» зарегистрирован только 25.06.2008г., а представлены счета-фактуры, выставленные данным обществом в апреле-мае 2008г.  По субпоставщику ООО «ЗЭТ-Алко» согласно пояснениям директора общество не осуществляет деятельности в области реализации черных металлов, с ООО «Компрадор» договорных соглашений на поставку лома не имелось.

Как указывалось ранее, представленными документами подтвержден факт реальной поставки товара обществу «Стимул» его поставщиком ООО «Компрадор». Налоговым органом не предъявлено претензий к оформлению первичной документации, подтверждающей поставку товара. Претензии же налоговой инспекции к отсутствию товаросопроводительных документов, подтверждающие перемещение товара от ООО ЗЭТ-Алко», ООО «Бизнес-Партнер», являющихся для ООО «Стимул» поставщиками второго звена, не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 №512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

 При таких обстоятельствах, с учетом непредставления налоговым органом надлежащих доказательств осведомленности ООО «Стимул» о нарушениях, допущенных его субпоставщиками, доводы о составлении счетов-фактур позже даты регистрации субпоставщика ООО «Бизнес-Партнер», а также об отрицании директором ООО «ЗЭТ-Алко» факта взаимоотношений с поставщиком ООО «Стимул» обществом «Компрадор», не могут иметь негативных последствий для ООО «Стимул», которое является добросовестным налогоплательщиком и подтвердило необходимыми документами первичной отчетности факт получения товара от своих непосредственных поставщиков и факт дальнейшего экспорта данного товара.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что у ООО «Стимул» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных активов, собственных складских помещений (только арендованные у ООО «Мир» причем одновременно с другой организацией ООО «Лидер»), транспортных средств.

Как установлено самим налоговым органом, необходимые основные средства в виде складов и площадок для хранения металлолома были арендованы обществом «Стимул». Факт же отсутствия необходимых средств в собственности у ООО «Стимул» не является в силу положений НК РФ обстоятельством, свидетельствующим о неподтвержденности права на получение налогового вычета.

Факт одновременного нахождения в аренде одних и тех же объектов, также не свидетельствует о нереальности операций поставки металлолома, поскольку налоговым органом не было установлено в каких частях были арендованы расположенные по одному адресу объекты, а также не установлен способ использования данных объектов одновременно двумя арендаторами. Доказательств же невозможности такого использования налоговой инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы налогового органа о том, что установлена несоразмерность у ООО «Стимул» объемов возмещения НДС и удельного веса налоговых отчислений; установлена зависимость участников сделок ООО «Лидер», ООО «Стимул», ООО «Мир», зарегистрированных по одному адресу; осуществление расчетов с участниками сделок через один и тот же банк; оплата между участниками сделок осуществляется в один - два дня; низкая рентабельность экспортной сделки.

Все изложенные обстоятельства, сами по себе, не могут свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установив взаимозависимость участников сделок по поставке металлолома, налоговый орган в то же время не представил доказательств того, каким образом данная взаимозависимость повлияла на экономический результат сделок, а также доказательств того, что взаимозависимыми лицами не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность по поставке металлолома, а был оформлен искусственно документооборот.

При этом представленные в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности, составленные в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства, подтверждают фактическую поставку металлолома, который в дальнейшем был экспортирован.

Как указывалось ранее, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ООО «Стимул».

В то же время, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

В нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ ИИФНС по г. Новороссийску не доказала обоснованность принятых решений в части отказа в возмещении НДС в размере 11039050 рублей, в том числе не представлено надлежащих и достаточных доказательств фиктивности отраженных в представленных ООО «Стимул» документах сделок,