Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А32-23814/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

период должность члена правления ОАО «НРСЗ» как коллегиального исполнительного органа общества. Факт указанной степени родства между А.В. Ячковым и Л.Н. Ячковой  подтверждается свидетельством о рождении Ячкова А.В. и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитный договор на 19 000 000 рублей подписан директором ООО «Новорос-Траст» Коломийченко В.И. и главным бухгалтером заемщика Ячковой Л.Н.; договор поручительства со стороны поручителя подписан директором Байрамовым С.Т. и главным бухгалтером поручителя Л.Н. Ячковой, из чего следует, что она занимала указанную должность и в предприятии-поручителе и в предприятии-заемщике. По делу установлено, что Ячков А.В. на момент заключения договоров кредита и поручительства имел в уставном капитале ООО «Новорос-Траст» долю в размере 40%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» уставом ОАО «НРСЗ» предусмотрено образование коллегиального исполнительного органа общества – правления, члены которого избираются Советом директоров общества сроком на один год. В соответствии с пунктом 2.1 актуальной на дату совершения спорного договора поручительства редакции Положения о Правлении ОАО «НРСЗ», утвержденного Общим собранием акционеров 29 марта 2002 года (далее – Положение о Правлении), Правление общества состоит из должностных лиц: генерального директора, заместителя генерального директора и главного бухгалтера; конкретный состав Правления формируется после избрания генерального директора общества и утверждается Советом директоров по представлению генерального директора. Решением Совета директоров от 1 августа 2003 года, отраженном в протоколе заседания членов Совета директоров ОАО «НРСЗ» № 2 от 1 августа 2003 года, Л.Н.Ячкова как главный бухгалтер общества избрана в состав членов Правления.

Пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что на отношения между обществом и членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям указанного закона. Закрепление в Федеральном законе «Об акционерных обществах» норм, определяющих специфику труда членов коллегиального исполнительного органа общества, и применяемых в качестве lex specialis по отношению к нормам трудового права, не означает, что правоотношения между обществом и членом коллегиального исполнительного органа, возникающие в связи с исполнением последним своих обязанностей, утрачивают отраслевую природу трудовых правоотношений. Выраженный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П подход к отношениям между акционерным обществом и его руководителем как трудовым справедлив и для отношений между акционерным обществом и членами коллегиального исполнительного органа, поскольку Федеральный закон «Об акционерных обществах» устанавливает единый правовой режим указанных отношений.

Как следует из части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, применимого к отношениям между членом коллегиального исполнительного органа и обществом в силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», отсутствие письменного договора между работником и работодателем не влияет на заключенность такого договора, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Выражающее сущность договора совпадающее волеизъявление сторон в данном случае было выражено со стороны общества в решении Совета директоров ОАО «НРСЗ» как органа, обладающего полномочием по избранию членов правления, а со стороны Л.Н.Ячковой – в участии в деятельности коллегиального исполнительного органа, что подтверждается имеющимися в деле протоколами заседаний Правления ОАО «НРСЗ» в 2004 году. Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт возникновения между ОАО «НРСЗ» и Л.Н.Ячковой правоотношений, в рамках которых последняя была наделена статусом члена Правления ОАО «НРСЗ».

Правовой статус члена коллегиального исполнительного органа как совокупность его полномочий, прав и обязанностей, существует в рамках соответствующих правоотношений между обществом и членом Правления, в силу чего прекращение указанного статуса обуславливается прекращением указанных правоотношений. Из материалов дела не следует, что правоотношения между ОАО «НРСЗ» и Л.Н.Ячковой, опосредующие членство последней в Правлении ОАО «НРСЗ», были прекращены 1 августа 2004 года.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о Правлении срок полномочий членов правления исчисляется с момента утверждения их в должности Советом директоров на срок, предусмотренный трудовым договором (контрактом) согласно норм действующего трудового законодательства Российской Федерации. Материалами дела не подтверждается факт заключения соответствующего договора между ОАО «НРСЗ» и Л.Н.Ячковой на определенный срок; поскольку, как указано выше, такой договор не может быть признан незаключенным, отсутствие соглашения сторон о сроке означает заключение договора на неопределенный срок. Кроме того, как следует из протокола заседания членов Правления ОАО «НРСЗ» от 19 августа 2004 года (т.3, л.д.357), Л.Н.Ячкова принимала участие в деятельности Правления после 1 августа 2004 года, из чего следует, что с учетом части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, применимость которой к отношениям между обществом и руководителем общества подтверждена пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, отношения между ОАО «НРСЗ» и Л.Н.Ячковой как членом Правления с 2 августа 2004 года существовали как отношения на неопределенной срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона «Об акционерных обществах» коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) действует на основании устава общества, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа общества (положения, регламента или иного документа), в котором устанавливаются сроки и порядок созыва и проведения его заседаний, а также порядок принятия решений. Создание в ОАО «НРСЗ» коллегиального исполнительного органа в форме правления предусмотрено уставом общества; кроме того, Общим собранием акционеров ОАО «НРСЗ» утверждено Положение о Правлении ОАО «НРСЗ» (протокол № 13 от 29 марта 2002 года – т.2, л.д.74-80), в соответствии с пунктом 2.1 которого в состав Правления входит главный бухгалтер. Предусмотренное Положением о Правлении полномочие Совета директоров по определению персонального состава Правления не может рассматриваться как умаляющее выраженное волей акционеров решение о включении указанных в пункте 2.1 Положения о Правлении лиц в состав Правления общества. Таким образом, соответствующее полномочие Совета директоров в отношении указанных лиц, включая главного бухгалтера, сводится к формальной фиксации их членства в коллегиальном исполнительном органе, не влияя на возникновение и прекращение статуса члена Правления.

Сказанное свидетельствует о том, что на момент совершения спорного договора поручительства – 17 ноября 2004 года – Л.Н.Ячкова обладала статусом члена Правления ОАО «НРСЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров; согласно пункту 4 указанной статьи решение общего собрания акционеров об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность требуется, в частности, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Судом первой инстанции установлено, что спорный договор поручительства на сумму 19 000 000 рублей влечет возникновение денежного обязательства поручителя перед кредитором, порождая возможность отчуждения имущества, балансовая стоимость которого превышает два процента балансовой стоимости активов общества. Данный факт не отрицается АКБ «РОСБАНК». Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении спорного договора поручительства должно было приниматься общим собранием акционеров.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор поручительства не одобрялся ни общим собранием акционеров ОАО «НРСЗ», ни советом директоров общества.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» следует, что сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной только при условии, что другая сторона знала или должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения; при этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливает презумпцию такого знания другой стороной в сделке, возлагая на нее бремя доказывания того, что она не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в спорной сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения. Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, опровергающих указанную презумпцию, Банком не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что Банк не знал о наличии признаков заинтересованности в спорном договоре поручительства, поскольку учредительные документы ОАО «НРСЗ» были получены банком от указанного лица при заключении договора банковского счета, который в настоящее время расторгнут, является неверным в силу следующего. Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона в сделке знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Банк подтвердил, что у него имелся Устав ОАО «НРСЗ»; то обстоятельство, что данный устав получен банком в связи с заключением договора банковского счет, не влияет на возможность использования содержащихся в нем сведений о системе органов управления общества при заключении договора поручительства. Как следует из материалов дела, в связи с заключением указанного договора, обществом была представлена в банк анкета клиента, в которой имеются подлежащие заполнению клиентом информационные разделы о видах и персональном составе органов управления общества; указанные разделы, за исключением раздела о единоличном исполнительном органе, не заполнены. Апелляционный суд считает, что в условиях осведомленности банка о системе органов управления ОАО «НРСЗ» принятие анкеты с соответствующими пробелами не позволяет квалифицировать действия банка как разумные и осмотрительные, ибо, потребовав от общества предоставления предусмотренных анкетой сведений о персональном составе правления, банк мог установить наличие признаков заинтересованности в спорном договоре поручительства, дав надлежащую оценку факту тождества фамилии являющейся членом Правления общества главного бухгалтера ОАО «НРСЗ» Л.Н.Ячковой, чья подпись имеется на договоре поручительства и фамилии учредителя  ООО «Новорос-Траст» А.В.Ячкова.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» совпадение фамилий лиц, подписавших договор поручительства и обеспечиваемого им договора, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента.

Банком не представлены доказательства соблюдения применяемых в период заключения спорного договора поручительства указаний оперативного характера Банка России № 137-Т от 28 ноября 2001 года «О рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», выданных во исполнение Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 которого кредитные организации обязаны предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению и идентификации выгодоприобретателей.

Совершение соответствующих действий предписано кредитным организациям в исходящем от Банка России документе от 28.11.2001 № 137-Т «О рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». Согласно пункту 2.2.4 приложения к названным Рекомендациям: в целях идентификации и изучения клиента - юридического лица кредитная организация в первую очередь выясняет на основании учредительных документов, документов о государственной регистрации и иных документов установочные данные юридического лица (наименование, регистрационный номер, коды форм статистического наблюдения и т. п.). При изучении указанных документов кредитная организация в целях более тщательного изучения своего клиента обращает особое внимание на: состав участников юридического лица; структуру органов управления юридического лица и их полномочия; величину уставного капитала.

В приложении 1 к названным Рекомендациям Банк России привел анкету клиента, при заполнении которой, в частности, необходимо указывать структуру органов управления юридического лица и сведения о физических лицах, входящих в состав исполнительных органов юридического лица, с учетом пунктов 2.2.3 и 2.2.4 настоящих Рекомендаций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рекомендации Банка России, независимо от того, являются ли они обязательными для кредитных организаций или нет, определяют критерии разумного и осмотрительного поведения при осуществлении банковской деятельности, которыми вправе руководствоваться суды при рассмотрении соответствующих споров. Возражая на апелляционную жалобу банка, завод обоснованно указывал, что названные Рекомендации изданы Банком России в пределах своей компетенции по контролю за деятельностью кредитных организаций, установленной Федеральным законом от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Вывод суда первой инстанции о том, что АКБ «РОСБАНК» был уверен в отсутствии