Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А32-23814/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заинтересованности в силу указания на это в пункте 5.11 спорного договора является неверным, поскольку не свидетельствует о том, что банком с должной степенью осмотрительности предпринимались разумные меры, направленные на установление признаков заинтересованности в спорном договоре поручительства.

Вывод Арбитражного суда Краснодарского края о том, что обществом пропущен срок на предъявление иска о признании недействительным спорного договора поручительства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Определяя временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по иску в целях обеспечения стабильных и определенных отношений между участниками имущественного оборота, гражданско-правовой институт исковой данности не может рассматриваться как умаляющий и ограничивающий установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, в содержание которого входит не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 № 446-О). Как указал Конституционный суд Российской Федерации в названном определении, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации  целей.

Противоречие между объективной необходимостью установления временных границ реализации права на иск в материальном смысле и установленной Конституцией Российской Федерации недопустимостью ограничения права на судебную защиту снимается гражданско-правовым институтом исковой давности, нормы которого, определяя правовой механизм течения исковой давности, определяют такие временные рамки, в пределах которых у лица, чье право нарушено имеется реальная возможность осуществить право на судебную защиту. Поскольку реальная возможность по совершению действий, направленных на защиту нарушенного права у лица появляется с момента, когда оно узнает о факте нарушения, постольку пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет субъективный критерий начала течения срока исковой давности; данное правило применяется к сделкам с заинтересованностью как оспоримым сделкам в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 года № 5-П течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Институт сделок с заинтересованностью, нормы которого предусматривают особый порядок волеизъявления общества на их совершение, включающий одобрение указанных сделок советом директоров или общим собранием, предназначен для защиты прав и законных интересов общества и акционеров от злоупотреблений со стороны исполнительных органов общества. Вследствие этого срок исковой давности по искам о признании сделок с заинтересованностью недействительными не может исчисляться с момента, когда об основаниях недействительности сделки стало известно лицу, которое, действуя вопреки пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершило сделку в нарушение установленного законом порядка, поскольку в этот момент ни у общества как самостоятельного субъекта права, ни у акционеров не возникло реальной возможности защиты своих нарушенных прав, выражающей сущность права на судебную защиту, реализация которого возможна в пределах срока исковой давности.

В силу сказанного, понятие правомочного лица в контексте абзаца второго пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 года № 5-П не может быть сведено к исполнительному органу, выразившему вовне волю на совершение сделки с заинтересованностью, ибо в отношении таких сделок соблюдение установленного законом порядка волеформирования юридического лица, предусматривающего одобрение сделки советом директоров или общим собранием, определено в качестве условия их действительности; несоблюдение указанного порядка, выразившееся в отсутствии одобрения уполномоченным органом – советом директоров или общим собранием акционеров – означает порок воли юридического лица, из чего следует, что каждый из указанных органов в пределах отведенной ему компетенции выражает волю организации как правомочного лица. Данный вывод подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2005 г. № Ф08-6035/05, указавшего по вопросу о моменте начала течения срока исковой давности, что именно общее собрание как орган, уполномоченный принимать решение о заключении спорной сделки, должно было иметь реальную возможность узнать информацию о спорном договоре и заинтересованности лица, совершившего его от имени общества.

В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченные органы общества узнали или могли узнать о совершении оспариваемой сделки до обращения банком в суд с иском по настоящему делу. Из представленных в дело протоколов общих собраний акционеров (годовых и внеочередных) за 2004-2008 годы, а также заседаний Совета Директоров общества за период с 4 февраля 2004 года по 14 ноября 2008 года следует, что вопрос о спорном договоре поручительства указанными органами не обсуждался. Сведения об обязательстве из спорного договора поручительства не отражены в имеющейся в деле бухгалтерской отчетности общества.

Тот факт, что  отсутствие данных о спорном договоре поручительства в бухгалтерских балансах и иной отчетности не позволило обнаружить эту сделку при проведении аудиторских проверок, свидетельствует об отсутствии у общества и его акционеров реальной возможности узнать о совершенной сделке поручительства и заинтересованности в них члена коллегиального органа даже в случае затребования кем-либо из акционеров документов о хозяйственной деятельности общества.

Ячкова Л.Н., уволившись с завода в декабре 2004 года, также не выполнила возлагавшуюся на нее в силу статьи 82 Закона «Об акционерных обществах» обязанность по доведению до сведения совета директоров общества, ревизионной комиссии и аудитора общества информации о совершенных сделках, в которых она может быть признана заинтересованным лицом.

Рабочая группа по проверке законности совершенных директором сделок образовалась на заводе в 2004 году по инициативе совета директоров для проверки договоров купли-продажи имущества завода и договоров лизинга, заключенных с  ООО «Новорос-Траст» и ООО «Финансовая копания "НИК-ТРАСТ"». Доказательства доведения до рабочей группы информации о спорном договоре поручительства в деле отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела переписка подтверждает осведомление ОАО «НСРЗ» о заключении оспариваемого договора поручительства, является ошибочным. Представленные банком письма от 01.11.2007 и 30.04.3009 не свидетельствуют о том, что орган, уполномоченный на одобрение сделки, знал о ее совершении. Оба письма адресованы бывшему директору, который, как уже указывалось, не выполнил обязанности по доведению соответствующей информации до полномочного органа управления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции считает, что банком, заявившем о пропуске обществом исковой давности, не представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности по встречному иску о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Судом первой инстанции дана неправильная оценка неблагоприятным последствиям, которые может повлечь отчуждение имущества общества в результате исполнения спорного договора поручительства, наличие которых предусмотрено пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года № 40 в качестве условия признания сделки с заинтересованностью недействительной. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора поручительства № KRD/PR/109/04 от 17.11.04г., заключенного между банком и обществом. В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о взыскании с общества денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, является ошибочным. В силу изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2009г. по делу № А32-23814/2008 подлежит отмене. Встречные исковые требования ОАО «НСРЗ» подлежат удовлетворению.

Удовлетворение судом встречного искового требования исключает возможность удовлетворения первоначального иска банка к ОАО «Новороссийский судоремонтный завод».

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2009г. по делу № А32-23814/2008 отменить.

Признать недействительным договор поручительства № KRD/PR/109/04 от 17.11.04г., заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ОАО «Новороссийский судоремонтный завод».

В иске ОАО АКБ «Росбанк» к ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова