Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 n 15АП-5896/2009 по делу n А01-1815/2008 По делу о взыскании основного долга по договору на поставку нефтепродуктов, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. N 15АП-5896/2009
Дело N А01-1815/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца:
- Торгомян Каридон Левонович - директор
- Титоренко Оксана Леонидовна, паспорт, доверенность от 27.09.2008 г.
от ответчика: Бурдеев Александр Витальевич, паспорт, доверенность от 31.07.2009 г.
от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ГУП РА "Гиагинский дорожный ремонтно-строительный участок" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 мая 2009 г. принятое в составе судьи Афашагова М.А. по делу N А01-1815/2008 о взыскании задолженности в размере 1 144 488 руб. 30 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Юг-Экология"
к ответчику: ГУП РА "Гиагинский дорожный ремонтно-строительный участок"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"
установил:
ООО "Юг-Экология" обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ГУП Республики Адыгея "Гиагинский дорожный ремонтно-строительный участок" (далее - ГУП РА "Гиагинский ДРСУ") о взыскании 968 485 руб. - основного долга и 159 127 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 25 мая 2009 г. с ГУП РА "Гиагинский ДРСУ" взыскано в пользу ООО "Юг-Экология" 968 485 рублей - основного долга и 114 682 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 руб. госпошлины, а также в доход федерального бюджета 16 915 руб. 83 коп. госпошлины по иску.
Не согласившись с решением суда ГУП РА "Гиагинский ДРСУ" обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается, что истцом в общей сложности указывается на поставку товара в количестве 279,75 тонн на сумму 1 538 625 руб. При этом поставка битума в количестве 88,75 тонн на сумму 488 125 руб. подтверждается накладными, выписанными на имя лиц, не являющимися работниками ответчика, без соответствующих доверенностей предприятия. Согласно представленных накладных, отпуск товара осуществлялся через физических лиц: Брехова А.В. (в отдельных накладных указан как Бреков А.В.), Казакова В.Г. и Дубасова (инициалы не указаны). При этом Казаков В.Г. и Дубасов не являются работниками ответчика. В то же время ряд отгрузок товара истец осуществлял этим лицам по накладным N 6 от 13.09.2007 г., N 12 от 03.10.2007 г., N 22 от 20.11.2007 г. без каких-либо оснований, а именно без доверенностей выданных ответчиком и иных письменных распоряжений. Всего истец отпустил указанным лицам битума в количестве 88,75 тонн на общую сумму 488 125 руб. Кроме этого, доверенность на имя Брехова А.В. прекратила свое действие 25.10.2007 г., а следовательно после указанной даты у истца не было оснований отпускать товар через указанное лицо. Следовательно, накладные N 19 от 30.10.2007 г., N 20 от 03.11.2007 г., N 21 от 07.11.2007 г. на общее количество 30 тонн битума на общую сумму 165 000 руб. также не являются надлежащими доказательствами отгрузки товара предприятию ответчика. Таким образом, требования истца в сумме 570 000 руб. являются оплаченными, а в сумме 653 125 руб. не подтверждены надлежащим доказательствами.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено.
В судебном заседании 02 сентября 2009 года объявлялся перерыв до 09 сентября 2009 года до 13 часов 45 минут для дополнительного изучения материалов дела и доводов сторон, а также для представления истцу времени представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений.
После перерыва 09 сентября 2009 года в 13 часов 45 минут судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 3 сентября 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 116 на поставку нефтепродуктов.
Согласно условиям заключенного договора, отраженным в пункте 1.1, поставщик (истец) взял на себя обязательство поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты на условиях заключенного договора и приложений к нему.
Предметом заключенного договора является поставка нефтепродуктов. Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки, сроки оплаты и направление поставки оформляются приложениями к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.
В соответствии с пунктом 2.2 договора количество фактически поставленного поставщиком товара и дата поставки определяются сторонами по товарно-транспортным документам о приеме груза организацией, осуществляющей транспортировку груза от грузоотправителя до грузополучателя.
Положения главы 3 заключенного договора гласят, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя, либо транспортом, привлеченным поставщиком.
Поставщик предоставляет покупателю счета-фактуры на отгруженный товар. Отсутствие счетов-фактур не освобождает покупателя от обязательства по оплате товара и не является основанием для изменения сроков по оплате товара. Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент передачи товара покупателю либо перевозчику, что должно подтверждаться товарно-транспортными накладными.
Согласно пункту 9.1 договор считается заключенным со дня его подписания и действует до 31 декабря 2007 года, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.
Положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации дают понятие обязательству и основаниям его возникновения.
Согласно указанной норме в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Из анализа пункта 1.1 договора следует, что ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленного товара, данная обязанность вытекает из существа правоотношений, возникших между истцом и ответчиком при заключении ими договора поставки, а также из закона.
В обоснование исковых требований истец ссылается, что во исполнение обязательств, принятых на себя договором от 03.09.2007 г. N 116 истцом ответчику был поставлен товар - битум в количестве 279,75 тонн на общую сумму 1 538 625 рублей.
В подтверждение факта поставки битума и его приемки ответчиком, в материалы дела истцом представлены следующие документы:
- доверенность от 03.09.2007 г. N 139, выданная ответчиком Берехову Андрею Викторовичу на получение от ООО "Юг-Экология" битума;
- доверенность от 26.09.2007 г. N 146, выданная ответчиком Берехову Андрею Викторовичу на получение от ООО "Юг-Экология" битума;
- накладная от 03.09.2007 г. N 2 на поставку битума в количестве 11 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 60 500 рублей;
- накладная от 06.09.2007 г. N 3 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;
- накладная от 10.09.2007 г. N 4 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;
- накладная от 12.09.2007 г. N 5 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;
- накладная от 13.09.2007 г. N 6 на поставку битума в количестве 29,750 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 163 625 рублей;
- накладная от 25.09.2007 г. N 6 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;
- накладная от 26.09.2007 г. N 7 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;
- накладная от 28.09.2007 г. N 8 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;
- накладная от 30.09.2007 г. N 9 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;
- накладная от 02.10.2007 г. N 10 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;
- накладная от 03.10.2007 г. N 11 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;
- накладная от 03.1 0.2007 г. N 12 на поставку битума в количестве 29 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 159 500 рублей;
- накладная от 10.10.2007 г. N 13 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;
- накладная от 1 1.10.2007 г. N 14 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;
- накладная от 13.10.2007 г. N 15 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;
- накладная от 14.10.2007 г. N 16 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;
- накладная от 17.10.2007 г. N 17 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;
- накладная от 19.10.2007 г. N 18 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;
- накладная от 30.10.2007 г. N 19 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;
- накладная от 03.11.2007 г. N 20 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;
- накладная от 07.11.2007 г. N 21 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;
- накладная от 20.11.2007 г. N 22 на поставку битума в количестве 30 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 165 000 рублей.
Ссылаясь на данные накладные, истец указывает, что поставил ответчику товар - битум в количестве 279,75 тонн на общую сумму 1 538 625 руб.
Удовлетворяя исковые требования в заявленной истцом сумме основного долга 968 485 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доверенности на получение товара и соответствующие накладные.
Применив положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у Казакова В.Г. и Дубасова полномочий действовать от имени ответчика при получении товара.
Суд признал, что указанные лица являются работниками ответчика, полномочия явствовали также из обстановки.
При этом довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом отклонен судом первой инстанции.
Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств отпуска истцом товара Казакову и Дубасову, как уполномоченным на то ответчиком представителям, а также частичной оплаты товара полученного именно этими лицами материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Следовательно, ГУП РА "Гиагинский ДРСУ", предоставляя право представителю на получение товара от своего имени, обязан был выдать ему доверенность, а истец, отпуская представителю ответчика товар, потребовать от него представление доверенности.
Материалами дела подтверждается, что истец отпустил битум в количестве 88,75 тонн на общую сумму 488 125 руб.:
Казакову по накладным:
- N 6 от 13.09.2007 г. в количестве 29,750 тонн на общую сумму 163 625 рублей;
- N 12 от 03.1 0.2007 г. в количестве 29 тонн на общую сумму 159 500 рублей, и
Дубасову по накладной:
- N 22 от 20.11.2007 г. в количестве 30 тонн на общую сумму 165 000 рублей.
Товар получен Казаковым и Дубасовым без предоставления доверенности на право получения товара от имени ГУП РА "Гиагинский ДРСУ", что подтверждается накладными за указанный период, в которых отсутствуют сведения о получении товара на основании доверенности со ссылкой на номер и дату выдачи.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Сторонами также не оспаривается тот факт, что Казаков и Дубасов не являлись и не являются работниками ГУП РА "Гиагинский ДРСУ", что также подтверждается представленной в материалы дела справкой работников ответчика по состоянию на сентябрь - ноябрь 2007 года.
Доверенность ответчика на право получения Казаковым и Дубасовым товара ГУП РА "Гиагинский ДРСУ" истцом суду не представлена.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что получение товара осуществлялось Казаковым и Дубасовым
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 n 15АП-5751/2009 по делу n А53-1824/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также