Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А53-7707/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7707/2009

29 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Нейс-Авто»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 24.08.09г.),

от УВД г. Ростова-на-Дону: Саенко Натали Витальевна (удостоверение РОС №065567, действительно до 19.08.2013г.) по доверенности от 13.04.2009г. №Г-1/714,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009г. по делу № А53-7707/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто»

к Управлению внутренних дел по г. Ростову-на-Дону

при участии третьего лица: Отдел внутренних дел Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительным заключения, незаконными действий, принятое судьей Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто» (далее – ООО «Нейс-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Ростову-на-Дону (далее – УВД по г. Ростову-на-Дону) о признании недействительным Заключения МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону от 11.07.2008г.; признании незаконными действий МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону по аннулированию регистрации транспортного средства марки NEOPLAN 122 ГН 325/61 и обязании МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону зарегистрировать принадлежащее ООО «Нейс-Авто» транспортное средство NEOPLAN 122 ГН 325/61 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 10.07.09г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку автотранспортные средства являются источником повышенной опасности, пользование автомобилем поставлено в зависимость от его регистрации в подразделениях ГИБДД, которая является административным актом, имеющим разрешительный характер. Регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Для снятия ограничений на регистрацию автомобиля «NEOPLAN 122», в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Нейс Авто» должно быть указано на "естественные" причины изменения маркировки (износ либо коррозию). В Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2008г. указано, что « формально в материалах проверки усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ». В материалах дела также имеется справка эксперта от 11.07.08 N 32/4970, в которой сделан вывод о том, что первичная маркировка двигателя подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) маркируемой детали с первичной маркировкой номера шасси. Маркировка двигателя с пластинами государственных номерных знаков, отсутствует. При указанных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что вторичная маркировка шасси и отсутствие маркировки двигателя изменена вследствие умышленных действий неустановленного лица, а не в результате естественного износа или коррозии, и, следовательно, заключение МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону о признании регистрации транспортного средства недействительной и действия МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону, выразившиеся в аннулировании регистрации принадлежащего обществу автомобиля «NEOPLAN 122», являются правомерными. Как видно из материалов дела, оспариваемое заявителем заключение принято административным органом 11 июля 2008г. Следовательно, заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов 11.07.2008г. Заявление о признании незаконными действий МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону подано в арбитражный суд 17.04.2009г., т.е. через 9 месяцев с даты принятия решения. Ни при подаче заявления, ни при рассмотрении дела в судебном заседании, Общество не ходатайствовало перед судом о восстановлении пропущенного им срока на подачу заявления. Объективных причин, помешавших заявителю своевременно обжаловать в арбитражный суд незаконные, по его мнению действия административного органа, ООО «Нейс Авто» суду не представило. Пропуск ООО «Нейс Авто» установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок , являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, однако имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нейс-Авто» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что положениями Указа Президента РФ от 15.06.1998г. №711, а также Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 не предусмотрено право на аннулирование регистрации, а только лишь на запрет эксплуатации транспортного средства. Приказ МВД РФ №1001 от 24.11.2009г. является несуществующим документом. В решении указано, что вторичная маркировка шасси и отсутствие маркировки двигателя изменена вследствие умышленных действий неустановленного лица, не доказана виновность действий общества.

ООО «Нейс-Авто», ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие общества и третьего лица.

Представитель УВД г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения УВД г. Ростова-на-Дону, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Нейс Авто» на праве собственности принадлежит автобус NEOPLAN 122 ,VIN WAG301222 TSP2355 год выпуска - 1996г., двигатель №402010134480-40290150409085096, государственный регистрационный знак КА325/61, кузов №23255, цвет кузова – белый. Указанное транспортное средство было приобретено в 2005г.

23.11.2005г. в МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону обратился представитель организации ООО «Нейс-Авто» с заявлением о регистрации транспортного средства. Автомобиль был зарегистрирован с присвоением регистрационных знаков КА 325/61, а также выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства № 61 ОН 559337.

По факту сомнения в подлинности маркировки номерных агрегатов автобуса «Неоплан 122» г/н КА325/61 возбуждено уголовное дело. В ходе проверки было установлено, что номерные агрегаты данного автомобиля могли подвергаться изменению. Автомобиль по данному факту был направлен на исследовании в ЭКЦ ГУВД РО.

Согласно заключению эксперта №32/4970 от 11.07.2008г. установлено:

1. Идентификационная маркировка шасси представленного автобуса «NEOPLAN 122», с пластинами государственных номерных знаков КА325/61, подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) маркируемой детали с первичной маркировкой, установки на его место детали со знаками вторичной маркировки (WAG301222 TSP2355), сварки детали по контуру в зоне ее соединения не в соответствии с используемой предприятием-изготовителем технологией сварки кузовов (рам) автомобилей данной серии, слесарной обработки полученных швов. Установить первоначальное содержание заводского идентификационного номера шасси только путем исследования маркируемой детали не представляется возможным по причине отсутствия удаленной номерной детали со знаками первичной маркировки.

2. Маркировка двигателя представленного автомобиля (автобуса) «NEOPLAN 122», с пластинами государственных номерных знаков КА325/61, отсутствует. Установить первоначальное содержание заводского идентификационного номера двигателя не представляется возможным ввиду отсутствия заводской таблички с номером двигателя.

3. Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера шасси отсутствует.

4. ЛКП (лакокрасочное покрытие) детали с идентификационным номером шасси и ЛКП основных частей рамы по толщине, чередованию нижних заводских слоев, цветов окраски различаются, что свидетельствует о замене данной номерной детали на представленном автобусе.

Постановлением от 11 марта 2008г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ,- за истечением срока давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ст.326 УК РФ.

Как видно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2008г., формально в материалах проверки усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, однако данное преступление считается преступлением небольшой тяжести и истечение срока давности уголовного преследования по данной категории преступлений составляет 2 года.

Согласно объяснениям директора Славова А.А., отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2008г. «примерно в феврале 2006г. данный автобус под управлением водителя его фирмы, в районе г. Чертково Ростовской области, попал в ДТП и был сильно поврежден перед автобуса. После чего автобус был перегнан в мастерскую где-то под г.Воронеж, где и производился ремонт данного автобуса. Ремонт автобуса производился примерно 1 год, после чего его перегнали в г. Ростов-на-Дону и его снова поставили на линию. Через некоторое время от сотрудников милиции мне стало известно, что маркировка номерных агрегатов данного автобуса подвергалась изменению».

Заключением МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону от 11 июля 2008г. регистрация транспортного средства марки «NEOPLAN 122», г/н КА325/61 признана недействительной с внесением изменений в карточку учета транспортного средства. Заключение мотивировано тем, что при проведении криминалистического исследования выполненного экспертом отдела ЭКЦ ГУВД по РО (справка ЭКЦ №32/4970 от 11.07.2008г.) установлено, что № шасси, вварен не заводским способом, а также № двигателя уничтожен.

Считая незаконными действия по аннулированию регистрации и недействительным заключение о недействительности регистрации, ООО «Нейс-Авто» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые ООО «Нейс-Авто» действия совершены, а заключение внесено 11.07.2008г. Таким образом, установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование истекал 11.10.2008г.

С заявлением об оспаривании действий и заключения ООО «Нейс-Авто» обратилось в суд 17.04.2009г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске заявителем установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование действий и заключения УВД по г. Ростову-на-Дону.

Обществом не заявлялось суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий и заключения УВД по г. Ростову-на-Дону.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006г. №16228/05.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Нейс-Авто» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Заключения МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону от 11.07.2008г.; признании незаконными действий МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону по аннулированию регистрации транспортного средства марки NEOPLAN 122 ГН 325/61 и обязании МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону зарегистрировать принадлежащее ООО «Нейс-Авто» транспортное средство NEOPLAN 122 ГН 325/61.

В апелляционной жалобе ООО «Нейс-Авто» также не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий и заключения УВД по г. Ростову-на-Дону с указанием уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также рассмотрел требования ООО «Нейс-Авто» по существу и признал законными действия УВД по г. Ростову-на-Дону.

В силу пункта 3