Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А32-15109/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сравниваемыми организациями, рынках сбыта, а также доле дохода, приходящегося на каждый вид деятельности в общем объеме выручки, полученной предприятиями, в акте № 16-37/20 от 03.06.2008 отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при повторной выездной налоговой проверке Управлением были отобраны организации (ООО «Колорит», ЗАО «Главкраснодарпромстрой», ОАО «НТГ-Энергия», ЗАО «Стела»), по показателям финансово-хозяйственной деятельности, отличные от ООО «Ромекс-Кубань». Численность сотрудников ООО «Ромекс-Кубань» в 2004 году составляла 15 человек, в 2005 году – 34 человека. В то время как численность сотрудников ООО «Колорит» в 2004 году составляла 111 человек, в 2005-364 человека; ЗАО «Главкраснодарпромстрой» в 2004 году-97 человек, в 2005 году -125; ОАО «НГТ-Энергия» в 2004 году-924 человека, в 2005 году -1194 человека; ЗАО «Стела» в 2004 году-772 человека, в 2005 году -743 человека. При этом средний показатель по численности сотрудников Управлением в 2004 году определен как 476 единиц, в 2005 году -195 единиц, что значительно превышает численность работников ООО «Ромекс-Кубань».

Исследовав методологию определения налоговым органом суммы НДС за 2004-2005 г.г., выбор аналогичных налогоплательщиков (ООО «Колорит», ЗАО «Главкраснодарпромстрой», ОАО «НТГ-Энергия», ЗАО «Стела»), с учетом фактически осуществляемой заявителем деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбранные УФНС России по Краснодарскому краю в качестве аналогичных налогоплательщиков указанные организации не могут быть признаны в качестве аналогичных в целях исчисления ООО «Ромекс-Кубань» налога на добавленную стоимость.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для налогоплательщиков установлен прямой способ определения размера налоговой базы, основанный на определении реально и документально подтвержденных показателей налогоплательщика, а для налоговых органов косвенный, который основан на определении налогооблагаемой базы по сравнению с деятельностью других аналогичных налогоплательщиков.

Согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Указанное правило соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов при проведении повторной выездной налоговой проверки не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения заявителем обязанности по представлению в ИФНС России № 2 по г.Краснодару необходимых для расчета налогов документов, а также ведение им учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможность исполнения требования УФНС России по Краснодарскому краю повторно представить те же документы не явилось следствием неправомерных действий (бездействий) самого налогоплательщика, а было вызвано объективными причинами (кражей документов), что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по Прикубанскому внутригородскому округу г.Краснодара от 17.05.2007).

Применение расчетного способа определения сумм налога допускается, только если нарушения (действия либо бездействие налогоплательщика) привели к невозможности исчислить налоги. Расчет сумм налогов по аналогии может применяться, только если все иные меры налогового контроля не позволили реально определить размер подлежащих уплате налогов на основании имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при проведении повторной выездной налоговой проверки Управление располагало информацией о проверяемом налогоплательщике, в том числе, на основании акта от 06.03.2007 № 14-23/16 и решения от 29.03.2007 N 14-23/22 ИФНС России №2 по г.Краснодару и руководствовалось объемом выручки, полученной заявителем по итогам 2004-2005 г.г., подтвержденными указанным актом и решением. Данные первоначальной выездной налоговой проверки были использованы Управлением и при расчете налога на прибыль за 2004 год.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФНС России по Краснодарскому краю неправомерно применен расчетный путь в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с использованием данных налогоплательщиков ООО «Колорит», ЗАО «Главкраснодарпромстрой», ОАО «НТГ-Энергия» и ЗАО «Стела» для определения суммы НДС, подлежащей уплате заявителем в бюджет за 2004-2005 годы и неправомерно, на основании оспариваемого решения, начислено заявителю к уплате НДС: за 2004 год - 152 631 руб.; за 2005 год - 1 843 989 руб. и заявитель также неправомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за июнь-декабрь 2005 года в виде штрафа в сумме 237 044 руб., и которому начислены пени за неуплату НДС за 2004-2005 года в сумме 744 873,29 руб.

Из материалов дела следует, что управлением доначислен заявителю налог на прибыль за 2004г. в размере 1 715 847 руб. в связи с отсутствием реальности понесенных расходов в сумме 7 149 364 руб., пеня в сумме 711 289 руб., штраф по данному эпизоду не начислялся.

Решением суда первой инстанции признано незаконным решение УФНС по Краснодарскому краю №16-53/26 от 18.07.08г. в указанной части. Суд исходил из недоказанности управлением факта отсутствия реальности понесенных заявителем расходов.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил, что для признания в целях налогообложения расходов (затрат), они должны соответствовать одновременно следующим трем условиям: быть обоснованными; документально подтвержденными; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ИФНС России №2 по г. Краснодару, проводя первоначальную выездную налоговую проверку не располагала материалами встречной проверки в отношении контрагента ООО «Агропромтранс», свидетельствующими о деятельности предприятия по подложному паспорту.

Из выписки банка ЗАО «Стройбанк», заверенной ликвидатором, по клиенту ООО «Агропромтранс» следует, что от ООО "Ромекс-Кубань" за транспортно – экспедиторские услуги согласно договора №30 от 01.12.03г., транспортные услуги согласно счета б/н от 05.05.04г., за выполненные работы согласно договора №37 от 23.04.05г., за перевозку ПГС согласно договора об организации перевозок, за выполненные работы согласно договора б/н от 15.06.04г. поступили денежные средства в сумме 7 149 364 руб.    

Мероприятиями налогового контроля, проведёнными управлением в отношении организации ООО «Агропромтранс» ИНН 2310085960, установлено следующее.

Учредителем организации ООО «Агропромтранс» является Лопатинский Александр Витальевич, 24.02.1983 г.р., документирован паспортом гражданина РФ серии 7999 № 022556, выданным 25.10.1999 Яблоновским ПОМ ОВД Тахтамукайского района Республики Адыгея, зарегистрирован по адресу: пос. Яблоновский, ул. Лаухина, 4, кв. 33. Указанные данные подтверждаются ответом Отдела ФМС по Республике Адыгея от 15.08.2007 № 4210. Заявление о регистрации подписано им же, подлинность подписи свидетельствовала нотариус Поберий М.В. Решение о регистрации организации ООО «Агропромтранс» принято 14.08.2003, регистрация и постановка на учёт осуществлена 19.08.2003.

В соответствии с решением от 26.08.2003 № 2 учредителя А.В. Лопатинского, имеющимся в регистрационном деле, в состав участников ООО «Агропромтранс» введён Погорелов Константин Владимирович, одновременно А.В. Лопатинский вышел из состава учредителей (в соответствии с договором уступки доли в уставном капитале ООО «Агропромтранс» от 26.08.2003). Согласно решению от 26.08.2003 № 3 нового учредителя организации ООО «Агропромтранс» Погорелова Константина Владимировича, в устав общества внесены соответствующие изменения, обязанности директора вменены указанному лицу, полномочия по регистрации изменений в уставе предоставлены Лопатинской Людмиле Степановне.

В договоре об уступке доли в уставном капитале ООО «Агропромтранс» от 26.03.2003 и в форме № Р13001 «Сведения об учредителях - физических лицах» указаны следующие паспортные данные Погорелова Константина Владимировича - серия ХХ1У-АГ № 725037, выдан 20.09.1995, место жительства - ст. Васюринская, ул. Северная, д. 81, однако, по сообщению Отдела Управления ФМС России в Динском районе от 31.01.2008 № 48/08-260, указанный паспорт был утрачен гр. Погореловым Константином Владимировичем в 1999 году, в том же году вышеуказанный гражданин изменил фамилию с «Погорелов» на «Крахмаль» и отчество с «Владимирович» на «Викторович», кроме того, в 2001 году он был перерегистрирован с адреса ст. Васюринская, ул. Северная, д. 81 на адрес ст. Васюринская, ул. Ивко, д. 50.

В ИФНС России по Динскому району Краснодарского края было направлено поручение о допросе гр. Погорелова К.В. в качестве свидетеля с указанием адреса места жительства - ст. Васюринская, ул. Северная, д. 81, ИФНС России по Динскому району Краснодарского края сообщила, что провести допрос указанного свидетеля не представляется возможным - согласно пояснению матери Погорелов К.В. в 1999 году сменил фамилию на Крахмаль К.В. и в настоящее время проживает в гор. Пятигорске Ставропольского края по ул. Панагюристе, д.   16/2, кв.   18, в связи чем поручение о допросе гр. Погорелова К.В. было направлено в ИФНС России по гор. Пятигорску Ставропольского края.

В ходе допроса гр. Погорелов (Крахмаль) Константин Владимирович (Викторович) пояснил, что им был утрачен паспорт, при каких обстоятельствах - не помнит, к организации ООО «Агропромтранс» отношения не имеет, с гр. Лопатинским А.В. никогда знаком не был. Кроме того, свидетель пояснил, что в 2000 году изменял фамилию и отчество, с «Погорелов» - на «Крахмаль» и с «Владимирович» на «Викторович» соответственно.

Таким образом, на момент перерегистрации ООО «Агропромтранс» 26.08.2003 в ИМНС России № 2 по г. Краснодару на паспортные данные гражданина Погорелова Константина Владимировича в регистрирующий (налоговый) орган были представлены недостоверные сведения, так как до подачи документов на регистрацию Погорелов Константин Владимирович сменил фамилию и отчество, был документирован