Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А32-15109/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

паспортом нового образца, сменил адрес регистрации.

По поручению УФНС России по Краснодарскому краю Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея произведён опрос гр. Лопатинского А.В., в ходе которого Лопатинский А.В. сообщил, что с гр. Погореловым Константином Владимировичем он не знаком, об уступке доли в уставном капитале гр-ну Погорелову К.В. не помнит.

Таким образом, организация ООО «Агропромтранс» была перерегистрирована на недействительный паспорт, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии исполнительных органов юридического лица - ООО «Агропромтранс», посредством которых организация, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Инспекция ФНС России №2 по г. Краснодару письмом от 29.11.2007 № 10-18/1476@ сообщила, что организацией ООО «Агропромтранс» за период с 2004 по 2005 года уплата налога на прибыль и НДС не производилась.

Инспекцией ФНС России № 2 по гор. Краснодару произведён осмотр места нахождения организации ООО «Агропромтранс», в результате установлено, что по адресу: гор. Краснодар, ул. Путевая, 5 ООО «Агропромтранс» не располагается и хозяйственную деятельность не осуществляет. Документы по требованию не представлены.

В чеках организации ООО «Агропромтранс» (получены в ходе выездной налоговой проверки в ЗАО «Стройбанк») на получение наличных денежных средств с расчётного счёта указаны следующие паспортные данные получателя Погорелова Константина Владимировича: серия 79 02 № 159625, выдан Красногвардейским РОВД МВД Республики Адыгея 22.12.2003, однако Отдел ФМС России по Республике Адыгея письмом от 15.08.2007 № 4210 сообщил, что гр. Погорелов Константин Владимирович зарегистрированным по месту жительства или снятым с регистрационного учёта на территории Республики Адыгея не значится.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету организации ООО «Агропромтранс», открытому в ЗАО «Стройбанк», показывает, что значительная часть денежных средств, поступавших на указанный счёт, обналичивалась - из 276 млн. руб. снято наличными 243 млн. руб., или 88%.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены лица, являвшиеся сотрудниками банка ЗАО «Стройбанк». Свидетели были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, а также дачу заведомо ложных показаний согласно статье 128 НК РФ.

Свидетель Ушаков Александр Владимирович являлся председателем правления банка ЗАО «Стройбанк». Свидетель Юхняк Светлана Николаевна являлась главным бухгалтером в банке ЗАО «Стройбанк». Свидетель Хаджебиекова Фатима Аскеровна, являлась специалистом отдела по работе с физ. лицами в банке ЗАО «Стройбанк». Свидетель Маслова Лариса Ашотовна являлась заведующей кассой в банке ЗАО «Стройбанк».

По существу заданных вопросов свидетели пояснили, что у нескольких фирм, зарегистрированных по утерянным паспортам, на умершее лицо, на недееспособных лиц, были открыты в банке ЗАО «Стройбанк» расчётные счета с целью обналичивания денежных средств. На расчётные счета этих фирм перечислялись денежные средства, впоследствии они снимались за минусом комиссии и передавались контрагентам, которые их перечислили. Чеки для снятия наличных денежных средств оформлялись сотрудниками ЗАО «Стройбанк» и неустановленными лицами. Основания платежа в платёжных поручениях организациями и предпринимателями указывались - за материалы, оказанные услуги, выполненные работы. Из показаний свидетелей установлено, что товары (работы, услуги), за которые производилась оплата организациями и предпринимателями, нуждающимися в обналичивании, фактически не были им поставлены (выполнены, оказаны) и изначально не планировались быть поставленными (выполненными, оказанными). Подставными фирмами, через счета которых происходило незаконное обналичивание денежных средств, являлась, в том числе, и организация ООО «Агропромтранс».

В соответствии с ответом ОАО «Кубаньснаб» от 03.07.2009 № 456 по запросу Управления от 03.07.2009 № 06-13/16423 установлено, что ОАО «Кубаньснаб» (гор. Краснодар) образовано в процессе приватизации и согласно Плана приватизации, утверждённого Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 24.12.1992 владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: ул. Путевая, 5, гор. Краснодар.

Договорные отношения по представлению в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Путевая, 5, гор. Краснодар с ООО   «Агропромтранс»   в   период   с   01.01.2003   и   по   03.07.2009   не заключались. Не заключались договорные отношения между ОАО «Кубаньснаб» и следующими гражданами: Лопатинский Александр Витальевич, Лопатинская Людмила Степановна, Погорелов Константин Владимирович, Крахмаль Константин Викторович.

Согласно протоколов допроса от 03.07.2009, от 06.07.2009 свидетеля Лысенко Нины Прокофьевны - действующего нотариуса нотариального округа гор. Краснодара Управлением установлено, что указанный свидетель работала в проверяемом периоде 2003-2004 годов в должности нотариуса; нотариальные действия с 12.08.2003 по 14.09.2003 нотариусом Лысенко Н.П. не совершались, т.к. последняя находилась в отпуске; никаких нотариальных действий с ООО «Агропромтранс» указанным нотариусом не совершались. На вопрос: «Свидетельствовали ли Вы личность гражданина Погорелова Константина Владимировича и удостоверяли ли подлинность его подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати к расчётному счёту организации ООО «Агропромтранс»», (свидетелю Лысенко Н.П. представлена была на обозрение копия карточки с образцами подписей и оттиска печати к расчётному счёту организации ООО «Агропромтранс» банка ЗАО «Стройбанк», подписанная 10.09.2003 главным бухгалтером указанного банка, № счёта 40702810600000000593)  (т. 3 л.д. 58) Управлением получен следующий ответ: «Удостоверительная надпись на указанной карточке мною не заполнялась. Печать вызывает сомнение и подпись нотариуса тоже. При заполнении удостоверительной надписи в карточках с образцами подписей и оттиска печати я заполняю карточку лично».

Таким образом, документы по сделкам с ООО «Агропромтранс» подписаны от имени указанной организации неустановленным лицом, следовательно, они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих расходы для целей налогообложения.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 и от 11.11.2008 N 9299/08, согласно которых, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за услуги поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт осуществления с контрагентом денежных расчетов не может являться основополагающим для вывода о документальном подтверждении Обществом совершения реальных хозяйственных операций с этим контрагентом, по оказанию услуг именно контрагентом, который назван в платежных документах, наличия у Общества расходов, связанных с полученными доходами и уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в дело материалы встречных проверок и иных контрольных мероприятий контрагента общества ООО «Агропромтранс» и пришел к выводу о том, что принятый по делу судебный акт по данному эпизоду подлежит отмене, а решение УФНС России по краснодарскому краю №16-53/26 от 18.07.08г. в части налога на прибыль в сумме 1 715 847 руб., пени в сумме 711 289 руб. является законным и обоснованным, в удовлетворении требований общества в данной части надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление 37 первичных документов в виде штрафа в сумме 1 850 руб.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом правомерно указано, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что истребованные налоговым органом документы не были представлены налогоплательщиком по причине их кражи.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. При этом обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанной нормы налоговым органом не представлено доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, а также того обстоятельства, что документы не представлены вследствие отказа или иного уклонения от представления истребуемых документов.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2009 года по делу № А32-15109/2008-59/154-2009-30/33 отменить в части признания недействительным решения УФНС по Краснодарскому краю №16-53/26 от 18.07.08г. в части налога на прибыль в сумме 1 715 847 руб., пени в сумме 711 289 руб.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменеия.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                        Н.В. Шимбарева