Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-5027/2009. Изменить решение

- акта от 24.12.2008 г., не принимаются апелляционным судом.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции материалов настоящего судебного дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации акта № 006102 от 24.12.2008 г. и об его исключении из материалов судебного дела. Ходатайство было мотивировано тем, что данный акт является сфальсифицированным в части его составления, а именно как утверждает ответчик подпись мастера Забило А.Д. была поставлена на чистом бланке для заполнения акта. Истец, воспользовавшись актом изложил в нем данные, которые не соответствуют действительности, поскольку 24.12.2008 г. проверка присоединения Биф-Агро не проводилась.

Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство в установленном законом порядке судом первой инстанции рассмотрено не было (результаты его рассмотрения в протоколах судебного заседания и принятых по делу судебных актах не отражены). Между тем данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на не рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации акта № 006102 от 24.12.2008 г. повторного ходатайства о фальсификации акта в суде апелляционной инстанции не заявил и не представил доказательств, свидетельствующих о фальсификации названого выше акта. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки обоснованности заявленного ходатайства не заявил. Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив доводы ходатайства ответчика заявленного им в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, признал их необоснованными поскольку факт подписания мастером Забило А.Д. чистого бланка акта документально не подтвержден, доказательств того, что проверка присоединения Биф-Агро не производилось не представлено. Свидетельские показания такими доказательствами не являются. При этом апелляционный суд также учитывает то, что оригинальность подписи мастера Забило А.Д. ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего заявления о фальсификации доказательств, то риск совершения его работником соответствующих действий по подписанию акта периодического контрольного обследования должен быть возложен именно на ответчика не представившего соответствующих доказательств, а не на иных лиц, добросовестность которых процессуальным законом предполагается. С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве обоснованного вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 3 930 597 руб. 72 коп. ущерба в размере стоимости неучтенной воды за период с 01.02.2008 г. по 24.12.2008 г. Расчет которого был произведен истцом в соответствии с п. 57 Правил по пропускной способности приборов учета, в силу следующего.

Действительно, как указывает истец в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.11.2003 г. №  КАС03-524, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предоставляют право организациям водопроводно-канализационного хозяйства требовать помимо оплаты стоимости потребляемой после обнаружения нарушения воды и сброшенных сточных вод также и возмещения прямых убытков, в состав которых входит стоимость самовольно потребленной питьевой воды и сточных вод за период со дня самовольного присоединения и до момента обнаружения нарушения.

Таким образом, из содержания данного разъяснения основанного на анализе пункта 57 в системной связи с пунктом 78 Правил и нормами гражданского законодательства, регулирующими условия и основания возмещения вреда, объемы водопотребления и водоотведения усматривается, что в данном случае речь идет именно о возмещении прямых убытков истца возникщих в результате виновных действий ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требования добровольного удовлетворения не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Исходя из буквального толкования п. 57 Правил следует, что производить расчет количества израсходованной абонентом питьевой воды с учетом п. 57 Правил, возможно только с момента обнаружения нарушения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу убытков до момента обнаружения самовольного подключения 24.12.2008 г.

Так как для взыскания убытков лицо, требующего их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением правом и убытками, а также размер убытков, а недоказанность хотя бы одного из названых элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 3 930 597 руб. 72 коп. ущерба в размере стоимости неучтенной воды за период с 01.02.2008 г. по 24.12.2008 г.

Апелляционный суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом расчет ущерба в размере стоимости неучтенной воды за период с 01.02.2008 г. по 24.12.2008 г. произведенный на основании сравнительных таблиц водопотребления за 11 мес. 2008 г. (с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г.) и за 2009 г. (с 01.02.2009 г. по 28.02.2009 г.). При этом апелляционный суд исходит из того, что данный расчет носит предположительный характер и не подтвержден документально, например, данными приборов учета потребителей ответчика. Судебный акт должен содержать в себе верное знание и не может быть основан на предположении. Сам по себе факт потребления в один из периодов времени большего количества воды, по сравнению с аналогичный периодом другого года не может безусловно свидетельствовать о без учетном потреблении воды и как следствие этого возникновении у истца соответствующих убытков, поскольку не исключена вероятность того, что увеличение потребления воды в 2009 г. было вызвано увеличением потребительского спроса на нее со стороны отдельных абонентов ответчика вызванного производственными нуждами, которых не было в аналогичный период 2008 г.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу убытков до момента обнаружения самовольного пользования 24.12.2008 г. не представлено.

Таким образом, расчет количества израсходованной питьевой воды в результате самовольного пользования системами водоснабжения должен осуществляться с момента обнаружения неисправности, то есть с 24.12.2008 г.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга до 13 036 руб. 45 коп.

Государственная пошлина по иску и за апелляционное рассмотрение дела подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009 г. по делу №А53-5027/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с муниципального предприятия «Водоканал» Каменоломенского городского поселения Октябрьского района Ростовской области в пользу открытого акционерного общества Водный холдинг «Дон ВК Юг» сумму долга до 13 036 рублей 45 копеек.

Уменьшить с муниципального предприятия «Водоканал» Каменоломенского городского поселения Октябрьского района Ростовской области в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму госпошлины по иску до 103 рублей 20 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Водный холдинг «Дон ВК Юг» в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 114 рублей 97 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009 г. по делу №А53-5027/2009 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества Водный холдинг «Дон ВК Юг» в пользу муниципального предприятия «Водоканал» Каменоломенского городского поселения Октябрьского района Ростовской области 996 рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко