Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-5027/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5027/2009

30 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- Неровная Анна Михайловна, паспорт, доверенность № 59 от 17.07.2009 г.

- Софронова Эльвира Михайловна, паспорт, доверенность № 44 от 08.12.2008 г.

от ответчика:

- Шарян Рузан Сергоевне, паспорт, доверенность № 379 от 12.01.2009 г.

- Комиссарова Римма Петровна, паспорт, доверенность № 465 от 15.04.2009 г.

- Лигай Игорь Владимирович, паспорт, доверенность от 09.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" Каменоломенского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009 г. принятое в составе судьи Г.В. Романцева по делу № А53-5027/2009 о взыскании 8 928 102 руб. 92 коп. неосновательного обогащения

по иску: открытого акционерного общества Водный холдинг "Дон ВК Юг"

к ответчику: муниципальному предприятию "Водоканал" Каменоломенского городского поселения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Водный холдинг «Дон ВК Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному предприятию «Водоканал» Каменоломенского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании 3 943 634 руб. 17 коп., а именно: 13 036 руб. 45 коп. стоимости потребленной воды с момента обнаружения самовольного пользования по момент устранения (с 24.12.2008 г. по 25.12.2008 г.) и 3 930 597 руб. 72 коп. стоимости неучтенной воды за период с 01.02.2008 г. по 24.12.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 38 - 39)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 943 634 руб. 17 коп. долга. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 31 218 руб. 17 коп. государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие «Водоканал» Каменоломенского городского поселения обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – отказав истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что акт проверки присоединений ответчика от 24.12.2008 г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит акту от 25.12.2008 г. Судом первой инстанции не было разрешено заявление ответчика о фальсификации доказательств - акта от 24.12.2008 г. Суд самостоятельно изменил основания и предмет заявленных требований. Истец не доказал размер убытков возникших у него до момента обнаружения самовольного присоединения либо пользования. Суд не указал на основании каких обстоятельств и документов определен период взыскания с 01.02.2008 г. до 24.12.2008 г. Оплата за потребленную воду на основании сравнительных таблиц действующим законодательством не предусмотрено. Суд первой инстанции не учел того, что увеличение в феврале 2009 г. количества потребляемой ответчиком воды произошло по причине присоединения нового абонента ОАО «Стройфарфор», а также то, что потребление воды за 6 мес. 2008 г. по сравнению с 2009 г. увеличилось лишь на 8 %.

В судебном заседании представители заявителя доложили апелляционную жалобу, просили решение суд первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Представители истца представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17 сентября 2009 г. объявлялся перерыв до 23 сентября 2009 г. до 18 час. 00 мин. После перерыва 23 сентября 2009 г. в 18 час. 15 мин. судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседание представители сторон подержали ранее изложенные доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» (водоканал) и МП «Водоканал» Каменоломенского городского поселения (абонент) заключен договор № 10-К от 01.02.2008 г. на отпуск питьевой воды. Согласно п. 1.1. предметом договора являются услуги по водоснабжению, предоставляемые абоненту водоканалом на перечисленных в договоре условиях.

По условиям договора истец обязался поставлять ответчику питьевую воду по 20-ти присоединениям в объемах, согласованных сторонами в п. 1.2.2. с разбивкой по месяцам. Согласно п. 1.4.13. договора абонент обязан соблюдать условия и режим потребления воды в пределах утвержденных объемов, представленных в заявке.

Количество получаемой воды ответчиком определяется исходя из фактического потребления по показаниям средств измерений. Показания снимаются сторонами два раза в месяц и фиксируются в актах приема-передачи.

Согласно п. 1.3.1. договора истец имеет право осуществлять контроль за правильностью учета водоснабжения, производимого ответчиком, в связи с чем, истец производит осмотр узла учета на присоединениях ответчика.

В период с 24.12.2008 г. по 26.12.2008 г. истцом в присутствии представителей ответчика было произведено контрольное обследование всех 20 присоединений ответчика, в результате чего на 16 из них были выявлены факты получения ответчиком неучтенной воды: счетный механизм водомера был остановлен путем установки проволоки в нижней части трубы, препятствующей вращению счетного механизма водомера и делающей его неисправным.

Согласно п. 1.4.6. договора приборы учета приобретаются ответчиком и находятся на его обслуживании. Ответчик обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств. Ответчик обязан обеспечивать учет потребляемой воды, а также контролировать получение воды в пределах заявленных объемов (п. 1.4.2. договора).

В иске истец указывает на то, что после удаления обнаруженной проволоки из прибора учета счетный механизм заработал и потребление воды по каждому присоединению увеличилось примерно в два раза по сравнению с предыдущими месяцами.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, истцу был причинен вред в размере стоимости незаконно потребленной ответчиком воды ОАО ВХ «Дон ВК Юг» обратилось в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в окончательной редакции его требования были сформулированы следующим образом:

1) взыскать с ответчика 13 036 руб. 45 коп. стоимости потребленной воды с момента обнаружения самовольного пользования по момент устранения (с 24.12.2008 г. по 25.12.2008 г.) в соответствии расчетом выполненным согласно пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ;

2) взыскать с ответчика 3 930 597 руб. 72 коп. ущерба в размере стоимости неучтенной воды за период с 01.02.2008 г. по 24.12.2008 г. Расчет ущерба был произведен истцом в соответствии с п. 57 Правил по пропускной способности приборов учета.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания 13 036 руб. 45 коп. стоимости потребленной воды с момента обнаружения самовольного пользования по момент устранения (с 24.12.2008 г. по 25.12.2008 г.) в соответствии расчетом истца выполненным согласно пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ по следующим основаниям.

Анализируя содержание заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон в рамках данного договора, в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами Кодекса  о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Факт самовольного пользования ответчиком системой коммунального водоснабжения в период с 24.12.2008 г. по 25.12.2008 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актами периодического контроля от 24.12.2008 г. из содержания которых усматривается, что 24.12.2008 г. был выявлен факт самовольного пользования, который выразился в получении ответчиком неучтенной питьевой воды. 25.12.2008 г. отверстия, предназначенные для стопорения крыльчатки водомера, были заварены на всех присоединениях абонента, что подтверждается соответствующим актом, представленным в материалы дела.

Таким образом, руководствуясь п. 57 Правил, истец правомерно произвел расчет стоимости потребленной за один день питьевой воды по двум присоединениям абонента: БИФ-АГРО и 1-я Перемычка. Из представленного истцом в материалы дела расчета стоимости потребленной воды с момента обнаружения самовольного пользования по момент устранения (с 24.12.2008 г. по 25.12.2008 г.) усматривается, что ее размер составил 13 036 руб. 45 коп. Расчет произведен истцом п. 57 Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Поскольку факт самовольного пользования системой коммунального хозяйства документально подтвержден, истец правомерно в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации произвел расчет задолженности, исходя из пропускной способности присоединенного устройства к системе водоснабжения.

Проверив расчет исковых требований, суд установил, что количество воды, подлежащей оплате по пропускной способности трубы, за период с 24.12.2008 г. по 25.12.2008 г. определено ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» в полном соответствии с требованиями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Представленный истцом расчет выполнен по пропускной способности присоединения с уменьшением на объем оплаченной ответчиком воды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт проверки присоединений ответчика № 006102 от 24.12.2008 г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит акту от 25.12.2008 г., а также о том, что судом первой инстанции не было разрешено заявление ответчика о фальсификации доказательств