Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-15394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15394/2009

30 сентября 2009 г.                                                                               15АП-8090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: директора Лазура С.С.

от ГУВД: подполковника милиции Михайленко А.И. (доверенность от 26.01.09г. № 12, удостоверение № 041659, до 12.02.11г.);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 04.09.09г. № 36232);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазура"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 г.  по делу № А53-15394/2009

по заявлению Главного Управления внутренних дел по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Лазура"

при участии третьего лица Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление внутренних дел по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазура" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее – предприятие).

Решением суда от 14.08.09г. заявленные управлением требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что общество незаконно использовало товарный знак «Stolichnaya» без разрешения правообладателя при продаже товара. Вина общества проявилась в том, что оно должно было соблюдать требования законодательства в области использования чужого товарного знака.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что предоставленные при проверки документы удостоверяют легальность оборота водки «Старорусская» в розничной торговой сети. Кроме того, общество –как представитель розничной торговли не обязано определять художественные особенности маркировки алкогольной продукции и выявлять схожести или отличия в ней, поскольку законом обязанность по маркировке продукции возложена на изготовителя. Общество не виновно в совершении правонарушения, субъектом которого может быть только изготовитель данной продукции либо лицо, которое самостоятельно, без соответствующих на то разрешений произвело повторную маркировку.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Директор общества и управления не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя предприятия.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Директор общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что общество является ненадлежащим субъектом, продукция не находится в нелегальном обороте, таким образом состав административного правонарушения отсутствует. На вопрос суда о том, по каким причинам не явился для составления протокола об административном правонарушении директор общества пояснил, что уведомление о вызове на составление получал, но не счёл необходимым явиться, поскольку полагал, что не подлежит привлечению к административной ответственности.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Представил в судебном заседании на обозрение суду фотоснимки водки «Stolichnaya» и «Старорусская». Указал на наличие сходства до степени смешения. Также просил приобщить их к материалам дела (л.д. 150, 151).

Директор общества, обозрев фотографии, подтвердил, что в ходе проверки на реализации в магазине находилась водка «Старорусская», этикетка на которой схожа с той, которая наклеена на бутылку водки «Старорусская», которая представлена сотрудником управления в настоящее судебное заседание.  Против приобщения фотоснимков бутылок водки к материалам дела директор общества не возражала. Суд протокольным определением приобщил фотоснимки к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, выслушав директора общества и представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.09г. в адрес управления поступило заявление от представителя ФКП «Союзплодоимпорт» Татарченко И.Ф. (вх. № 759 от 25.05.09, КУСП № 2434 от 27.05.09) о том, что в торговом павильоне, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленточная, 1, осуществляется продажа алкогольной продукции под наименованием «Старорусская» без согласия ФКП «Союзплодоимпорт» с признаками незаконного использования сходных до степени смешения с товарными знаками под №№ 38388, 275045, 283119 обозначений, при этом в товарных знаках охраняемыми элементами являются как словесное обозначение «Stolichnaya» и его исполнение в русской и латинской транслитерации так и цветовое сочетание и графическое изображение. Согласно приложенным к заявлению свидетельствам право пользования и распоряжения указанными товарными знаками в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.02 № 494 «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию» от имени Российской Федерации осуществляет ФКП «Союзплодоимпорт».

28.05.09г. по данному факту ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Ростовской области проведена проверка в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленточная,1. В ходе проверки в присутствии понятых и законного представителя общества произведён осмотр торговых стеллажей и склада хранения алкогольной продукции.

28.05.09г. по результатам осмотра в присутствии понятых составлен протокол осмотра помещения, территорий (л.д. 28), протокол изъятия вещей и документов от 28.05.09г., в соответствии с которым из оборота изъята 1 бутылка водки «Старорусская», емк. 0,5 л., производства ООО «Евро-Рос», г. Чегем, КБР, с датой розлива 06.02.09г., стоимостью 50 руб. за 1 бутылку (л.д.30).

28.05.09г. также в присутствии понятых составлен протокол ареста товаров и иных вещей, в соответствии с которым арестовано 213 бутылок водки «Старорусская», емк. 0,5 л., производства ООО «Евро-Рос», г. Чегем, КБР, с датой розлива 06.02.09, стоимостью 50 руб. за 1 бутылку. В соответствии с указанным протоколом, арестованный товар находится в торговом павильоне № 89, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленточная 1 (л.д. 29).

29.05.09 вынесено определение № 1905 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.17-18).

29.05.09г. вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 19-20).

Проведение экспертизы поручено ООО МЦ «Югпатент» с целью получения экспертного заключения, по вопросу сходства обозначений, использованных на введённой в хозяйственный оборот обществом алкогольной продукции с товарными знаками по свидетельствам № 38388, 275045, 283119.

Экспертизой установлено, что этикетка вышеуказанной алкогольной продукции сходна до степени смешения с товарными знаками РФ №№ 275045, 38388 и вводит в заблуждение потребителя относительно производителя товара.

23.07.09г. начальником отделения УБПСПР и ИАЗ ГУВД по Ростовской области в отношении общества составлен протокол № 002098/3228 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 8).

Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, совершенное обществом административное правонарушение квалифицировано по ст. 14.10. КоАП РФ, - как незаконное использование чужого товарного знака.

На основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности общества и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

14.08.09г. решением суда Ростовской области общество привлечено к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, которое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.10. КоАП РФ.

При вынесении протокола об административном правонарушении соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 20.07.09г. № 002098/3228 составлен в отсутствие законного представителя общества, однако административным органом в материалы дела представлено уведомление о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 13.07.09г. и почтовая квитанция о его отправке от 14.07.09г. (л.д. 82).

Определение от 29.05.09г. № 1905 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ направлено обществу 01.06.09г., что подтверждается почтовой квитанцией, находящейся в материалах дела (л.д.81).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что  управлением не нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность, судами первой и апелляционной инстанциями также не установлены.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к ответственности не истек.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с вышеназванной статьей незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя, в частности на товарные знаки (словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения).

В соответствии с подпунктом 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей