Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-15394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного до смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован: на товарах, этикетках, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Субъектом ответственности данного правонарушения является лицо, незаконно использовавшее товарный знак, без разрешения правообладателя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию" от 04.07.2002 № 494 от имени Российской Федерации права пользования и распоряжения (без права уступки) товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию согласно приложению осуществляет федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня товарных знаков на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.02 № 494, права пользования и распоряжения (без права уступки) товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию в том числе на товарный знак "Stolichnaya" (этикетка), свидетельство от 10.10.1969 № 38388, осуществляет федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт".

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, правообладателем товарного знака "Stolichnaya" является предприятие.

Изучив заключение эксперта, а также сопоставив фотоснимки бутылок водки "Stolichnaya" и «Старорусская» представленные в судебное заседание представителем управления (л.д. 150, 151 - тот факт, что на выступивших предметом правонарушения бутылках, изображённых на фотоснимках наклеены похожие этикетки, признан в судебном заседании представителем общества), суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что товарный знак водки «Старорусская»,  сходен до степени смешения с товарным знаком водки "Stolichnaya". В частности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным изложенный в заключении эксперта вывод о том, что этикетка водки «Старорусская» сходна с этикеткой водки "Stolichnaya" за счёт сходного композиционного построения изобразительных элементов: выделена центральная часть в виде белого прямоугольника, заключённая в золотистую рамку, в которой размещены изображения гостиницы «Москва»; наличия красных полос по верхнему и нижнему краю, на которых расположены словесные обозначения, выполненные одинаковой шрифтовой графикой. Кроме того, этикетки имеют одинаковое цветовое сочетание: белый, красный, золотистый, коричневый, чёрный.

Таким образом, общество незаконно использовало товарный знак "Stolichnaya" без разрешения правообладателя предприятия при продаже товара, следовательно, оно является субъектом ответственности за данное правонарушение.

Вина общества проявилась в том, что оно должно было соблюдать требования законодательства в области использования чужого товарного знака.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии полномочий сотрудников ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Ростовской области на проведение проверки, судом первой инстанции правомерно отклонён по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: 1) предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; 3) принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; 7) осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

На основании ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, 25.05.09г. в адрес управления поступило заявление от представителя ФКП «Союзплодоимпорт» Татарченко И.Ф. (вх. № 759 от 25.05.09) о нарушениях прав Российской Федерации на товарный знак в магазине общества (л.д.26). На основании рапорта от 27.05.09г. заявление зарегистрировано в КУСП под № 2434 от 27.05.2009 (л.д.25).

28.05.2009 ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Ростовской области проведена проверка в магазине, принадлежащем обществу.

29.05.09г. вынесено определение № 1905 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исследовав и изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела, не установлено судами первой и апелляционной инстанциями.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 28.05.09, арестовано 213 бутылок водки «Старорусская», емк. 0,5 л., производства ООО «Евро-Рос», г. Чегем, КБР, с датой розлива 06.02.09, стоимостью 50 руб. за 1 бутылку. Арестованный товар находится в торговом павильоне № 89, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленточная 1.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, подлежат конфискации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлёк общество к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности госпошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, перечисленная обществом по платёжной квитанции от 21.08.09г. в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы (л.д. 143) подлежит возвращению плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выдать ООО «Лазура» справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко