Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А53-4303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4303/2009

01 октября 2009 г.                                                                              15АП-5809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2009 по делу № А53-4303/2009,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону

к открытому акционерному обществу «Донэнерго», г.Ростов-на-Дону

при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, г.Ростов-на-Дону

о взыскании задолженности по арендной плате на землю, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Донэнерго» о взыскании задолженности по арендной плате за землю с 01.01.2007 по 13.08.2007 в размере 20324 рубля 06 копеек, пени с 21.03.2007 по 13.08.2007 в сумме 161 рубль 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2007 по 31.12.2008 в сумме 34 713 рублей 66 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка №12779 «и» от 11.07.2006.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2009 произведена процессуальная замена ответчика – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» на открытое акционерное общество «Донэнерго»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство  имущественных и земельных отношений,  финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2009 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что земельный участок, предоставленный в аренду по договору №12779 «и» от 11.07.2006 в силу статьи 3.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», является собственностью Ростовской области. ДИЗО г.Ростова-на-Дону распорядился земельным участком, отнесенным к собственности субъекта Российской Федерации, в связи с чем, договор аренды №12779 «и» от 11.07.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не вправе требовать взыскания с общества арендной платы за пользование спорным земельным участком.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2009 отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска. Истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 17.04.2006 №53-ФЗ является основанием отнесения спорного земельного участка к собственности Ростовской области, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принадлежности распределительных и трансформаторных подстанций, расположенных на спорном земельном участке, Ростовской области. Договор аренды от 11.07.2006 № 12779«и» заключен на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 29.11.2005 № 180 и распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 31.05.2006 №1062, в связи с чем, ошибочными являются выводы суда об отсутствии специального распорядительного акта уполномоченного федерального органа о передаче земельного участка в аренду. По настоящему делу ДИЗО г.Ростова-на-Дону заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование земельным участком в порядке п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». На момент заключения договора аренды ДИЗО г.Ростова-на-Дону был вправе распоряжаться спорным земельным участком, в том числе посредством предоставления его в аренду ответчику.

ОАО «Донэнерго» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что трансформаторные подстанции, расположенные на спорном земельном участке, с 1981 года принадлежали РГЭС и были включены в уставный капитал ГУП Ростовской области «Донэнерго» при слиянии указанных организаций. Право хозяйственного ведения ГУП Ростовской области «Донэнерго» на спорные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП. Спорные объекты внесены в реестр государственного имущества Ростовской области.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Донэнерго» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка №12779 «и» от 11.07.2006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0058, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, для использования в целях эксплуатации трансформаторных и распределительных подстанций, общей площадью 4528 кв.м. (л.д.8-11)

Согласно п. 2.1 договора от 11.07.2006 № 12779 «и» срок аренды установлен с 29 ноября 2005 года по 27 ноября 2006 года. На момент заключения договора арендная плата за земельный участок установлена в размере 119418 рублей 63 копейки в год (пункт 3.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора аренды от 11.07.2006 № 12779 «и» арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору. Арендная плата вносится путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 11.07.2006 № 12779 «и» может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения, коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется. Изменение механизма (формулы) расчета арендной платы за землю оформляется путем заключения дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору в части внесения арендных платежей, ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском.

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0058, находящемся по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район располагаются объекты недвижимого имущества – электросетевой комплекс № 2Ж, состоящий из 4 распределительных пунктов и 61 трансформаторной подстанции, которые на момент подписания договора аренды от 11.07.2006 № 12779 «и» принадлежали арендатору на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2005 серии 61АБ №175494 (л.д.73-74). Документом-основанием для регистрации права хозяйственного ведения ГУП Ростовской области «Донэнерго» на указанное недвижимое имущество послужила выписка из реестра государственного имущества Ростовской области №9/4988 от 13.07.2005.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Данные реестра государственного имущества Ростовской области в части спорных объектов электросетевого хозяйства, расположенного в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что на момент подписания договора аренды земельного участка от 11.07.2006 № 12779 «и», расположенные на нем объекты недвижимости являлись собственностью Ростовской области.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ №979483 от 16.07.2008 (л.д.71-72) подтверждается принадлежность на праве собственности спорных объектов электросетевого хозяйства на момент рассмотрения спора ОАО «Донэнерго» (правопреемнику ГУП Ростовской области «Донэнерго»). Единое землепользование (землевладение), площадью 4528 кв.м., расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, в административных границах Железнодорожного района города, кадастровый номер 61:44:00 00 00:0058, предоставлено ОАО «Донэнерго» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61АД №147992. Основанием предоставления землепользования (землевладения) в собственность явилось распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684.

Согласно пункту 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъекта РФ, земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов РФ, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов РФ.

На земельном участке из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0058, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, расположены объекты, предоставленные государственному унитарному предприятию Ростовской области «Донэнерго» (правопредшественнику ответчика) и находящиеся в собственности Ростовской области, а именно распределительные и трансформаторные подстанции, используемые ответчиком в производственной деятельности.

Таким образом, субъект Российской Федерации (Ростовская область) в силу прямого указания закона являлся собственником спорного земельного участка, государственная собственность на который была разграничена в соответствии со статьей 3.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2006).

Информация о наличии указанного критерия разграничения государственной собственности на землю была доступна ДИЗО г.Ростова-на-Дону, поскольку по условиям спорного договора аренды земельный участок предоставлялся государственному унитарному предприятию Ростовской области «Донэнерго» для эксплуатации производственных недвижимых объектов – трансформаторных и распределительных подстанций (п.1.1 договора), из чего следовало предполагать, что на земельном участке находятся здания, принадлежащие на праве собственности Ростовской области.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом государственной власти Ростовской области принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду ГУП Ростовской области