Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А53-4303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Донэнерго». Указанные истцом постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 29.11.2005 № 180 и распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 31.05.2006 №1062 таковыми актами не являются. В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу положений статьи 3.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ), указанные акты, в части предоставления в аренду земельного участка, отнесенного законом к собственности Ростовской области, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах договор аренды от 11.07.2006 № 12779 «и» не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону не вправе требовать взыскания с ОАО «Донэнерго» арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Доводы истца о наличии у него полномочий на взыскание арендной платы по спорному договору аренды в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Между тем, по смыслу ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации, государственная собственность на спорный земельный участок разграничена в силу прямого указания закона, поскольку на данном земельном участке на момент подписания спорного договора аренды располагалось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ростовской области и предоставленное правопредшественнику ответчика на праве хозяйственного ведения.

Иные доводы апелляционных жалоб являются формальными и не влекут отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2009 по делу № А53-4303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина