Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А53-5282/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5282/2009

02 октября 2009 г.                                                                              15АП-6322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Кравцовой Ю.М. по доверенности от 20.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Центр»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2009 по делу № А53-5282/2009,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «РПИ «Стройиндустрия», г.Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Центр», г.Ростов-на-Дону

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РПИ «Стройиндустрия» (далее ЗАО «РПИ «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Центр» (далее ООО «Холдинг «Центр») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №5 от 03.07.2008 г. за период с 05.09.2008 г. по 31.01.2009 г. в размере 113 960 руб.; задолженности по оплате за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 71, 4 этаж, комнаты №№21, 21а, 22, 22а, 23 за период с 01.02.2009г. по 03.03.2009г. в размере 62647 руб. 74 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6696 руб. 74 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 6 166 руб. 10 коп.; расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 04.06.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 101)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 2909.06.2009 исковые требования удовлетворены; с ООО «Холдинг «Центр» в пользу ЗАО «РПИ «Стройиндустрия» взыскано 214470 руб. 58 коп., из которых 113960 руб.- задолженность по арендной плате; 62647 руб. 74 коп. - задолженность по оплате за фактическое пользование нежилым помещением; 6696 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 6166 руб. 10 коп. - госпошлина; 25 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. В нарушение статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате в заявленном к взысканию размере не погашена. Поскольку расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, с ответчика, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, признанные судом отвечающими принципу разумности.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Центр» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2009. Ответчик указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителя, однако надлежащие доказательства уведомления ООО «Холдинг «Центр» о дате и времени судебного разбирательства отсутствуют, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. В материалах дела имеется письмо ЗАО «РПИ «Стройиндустрия» из которого следует, что ООО «Холдинг «Центр» на момент окончания договора аренды переехал из занимаемых помещений. Задолженность за фактическое пользование помещением с момента прекращения действия договора до 03.03.2009 не подлежит взысканию, поскольку факт пользования спорными помещениями не доказан. Более того, требования о взыскании задолженности за пользование спорным помещением после прекращения договора аренды должны быть основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такие требования к ответчику заявлены не были.

ЗАО «РПИ «Стройиндустрия» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ст.156 АПК РФ). Факт передачи спорного помещения по договору аренды подтверждается актом от 03.07.2008. Спорные помещения по акту приема-передачи по окончанию действия договора аренды истцу не возвращены. Актом обследования от 04.03.2009 подтверждается, что спорные помещения были освобождены ответчиком без предупреждения арендодателя. Ответчик фактически занимал спорные помещения до 03.03.2009. Денежные средства за фактическое пользование спорными помещениями после окончания аренды обосновано взысканы судом в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере арендной платы, установленной договором (п38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Центр» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отъездом директора общества за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РПИ «Стройиндустрия» (арендодатель) и ООО «Холдинг «Центр» (арендатор) заключен договор аренды №5 от 03.07.2008, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение площадью 81,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 71, 4 этаж, комнаты №№21,21а,22,22а,23, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение (л.д.12-14).

Из представленного в суд апелляционной инстанции акта приема-передачи от 03.06.2008 следует, что спорное нежилое помещение было передано ответчику в порядке статьи 655 ГК РФ.

Срок аренды установлен пунктом 1.2. договора с 03.07.2008 по 31.01.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки сторон (л.д.15-22) усматривается, что истец возражал против заключения нового договора аренды, а следовательно, и против продолжения арендных отношений с ответчиком до погашения последним задолженности по арендной плате. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на прекращение действия договора аренды от 03.07.2008 в указанный пунктом 1.2. договора срок – 31.01.2009.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата по договору аренды составляет 745 руб. ежемесячно за каждый квадратный метр арендуемого помещения. Следовательно, сумма арендной платы в месяц составила 60792 руб. Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 5-го числа текущего месяца путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя или в ином порядке по согласованию сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения ЗАО «РПИ «Стройиндустрия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2.6 договора аренды от 03.07.2008 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В нарушение условий договора аренды ООО «Холдинг «Центр» ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендных платежей.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований (л.д.7,99), задолженность ответчика за период с 5 сентября 2008 года по 31  января 2009 составляет 113960 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Доказательства перечисления арендной платы за спорное имущество ответчик не представил, факт наличия задолженности и ее размер документально не опроверг. В апелляционной жалобе ответчик также не заявляет возражения относительно порядка расчета задолженности по арендной плате и ее размера в указанный период.

Из материалов дела следует, что по окончанию действия договора аренды от 03.07.2008 спорное нежилое помещение по акту приема-передачи истцу не возвращено (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно акту обследования от 04.03.2009, составленному представителями ЗАО «РПИ «Стройиндустрия», комендантом здания и представителем незаинтересованного лица ООО «ДАК-Сервис», спорные помещения были освобождены ООО «Холдинг «Сервис» 03.03.2009 во внерабочее время. Ключи от офиса были переданы дежурному – сотруднику охранного предприятия. Из акта и приложенных к нему фотографий усматривается, что на момент обследования в офисе имеется имущество ответчика.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арбитражным судом разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поскольку ООО «Холдинг «Центр» несвоевременно исполнило обязательство по возврату арендуемого помещения, суд первой инстанции обосновано взыскал с него плату за фактическое пользование помещением с 01.02.2009 по 03.03.2009 в размере арендной платы, установленном договором аренды от 03.07.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3.3. договора аренды от 03.07.2008 срок внесения арендной платы установлен ежемесячно до 05 числа текущего месяца. С учетом данного условия договора судом проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в 13% (Указание ЦБ РФ от 28 ноября 2008 года № 2135-У), действующей на момент обращения с исковыми требованиями (л.д.4).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ООО «Холдинг «Центр» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., понесённых в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с договором №23-У/2009 от 04.03.2009 расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 руб. были полностью оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями №67 от 18.03.2009, №71 от 03.04.2009.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными размер расходов предпринимателя на представление его интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа учёта баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая характер заявленных исковых требований, время, которое затрачено представителем истца на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд