Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А32-6845/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6845/2009

05 октября 2009 г.                                                                              15АП-6859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И.Барановой, М.Г.Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ФСИ»: Перевалова Екатерина Витальевна, паспорт, по доверенности от 11 августа 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром»: Жинкина Елена Юрьевна, паспорт, по доверенности от 2 февраля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ФСИ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 июня 2009 г. по делу № А32-6845/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ФСИ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПром»

о взыскании суммы долга по договору хранения,

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ФСИ» (далее – компания, хранитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (далее – общество, поклажедатель, ответчик) суммы долга по договору хранения № 14 от 28 апреля 2008 года в размере 6 202 190 руб. 31 коп. В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 12 147 637 руб., из которых: 6 202 190 руб. – долг по услугам хранения за второй, третий и четвертый кварталы 2008 года; 425 118 руб.05 коп. – долг за услуги хранения (доплата) за период с 1 мая 2008 года по 30 ноября 2008 года согласно перерасчету; 192 074 руб. 12 коп. – долг за услуги хранения (доплата) за четвертый квартал 2008 года согласно перерасчету; 5 333 332 руб. долг по услугам хранения за первый квартал 2009 и апрель 2009 годов. Определением суда от 12 мая 2009 года уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие у ответчика долга по услугам хранения за второй, третий, четвертый кварталы 2008 года. Истец включил в расчет дважды сумму за один и тот же период. Относительно оплаты услуг по хранению за первый квартал 2009 года и апрель 2009 года суд установил, что по состоянию на январь у ответчика был аванс, уплаченный платежным поручением № 211 от 17 декабря 2008 года в размере 865 903 руб. В последующем услуг истец не оказывал, погрузочно-разгрузочные работы не проводил, металл не завозился и не отгружался. Часть металла была арестована и вывезена судебным приставом, законность действий которого исследовалась в рамках дела № А32-5519/2009-3/77-15СП.

Не согласившись с судебным актом, компания обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  истец указывает на то, что судом не было принято ходатайство об уточнении исковых требований, суд не дал оценку представленным истцом доказательствам о расходах, понесенных в связи с заключением договора хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на то, что посредством уточнений исковых требований истец заявил новые требования, которые должны являться предметом отдельного судебного разбирательства. Факт оплаты услуг по хранению ответчиком доказан. Ответчик просит решение по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

В судебном заседании 21 сентября 2009 года был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 28 сентября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (хранитель) и обществом (поклажедатель) был заключен договор хранения № 14 от 28 апреля 2008 года, согласно которому истец обязался за вознаграждение принимать, выполнять погрузочно-разгрузочные работы, сортировать, хранить передаваемые ему ответчиком товары и возвращать их по первому требованию поклажедателя.

По своей правовой природе указанный договор представляет собой договор хранения, отношения из которого регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из материалов дела, во втором квартале 2008 года (начало действия договора и дата отсчета грузооборота с 1 марта 2008 года) фактически передано на хранение 4464,951 тонн товара, принято ответчиком с хранения 1042,753 тонны; в третьем квартале 2008 года передано на хранение 4653,746 тонн, принято с хранения 2609,412 руб.; в четвертом квартале 2008 года передано на хранение 1559,362 тонны, принято с хранения ответчиком 5588,53 тонны товара. Объем фактически оказанных услуг сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 3.1 договора хранения установлено, что поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере: при 40 000 тоннах в год и выше за прошедший полный перечисленный цикл работ – 175 руб. за 1 тонну принятого на хранение металлопроката и 175 руб. за 1 тонну переданного с хранения металлопроката; при полном цикле грузооборота от 36 000 тонн до 40 000 тонн в год – 185 руб. в год за 1 тонну принятого на хранение металлопроката и 185 руб. за 1 тонну переданного с хранения металлопроката; при полном цикле до 36 000 тонн в год – 200 руб. за 1 тонну принятого на хранение металлопроката и 200 руб. за 1 тонну переданного с хранения металлопроката. Ежемесячный окончательный расчет за оказанные услуги и хранение производятся поклажедателем на основании счетов-фактур согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течение 7 дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 2.2.4 договора стороны приняли на себя взаимные обязательства обеспечить оборот полного цикла (разгрузка из ж/д вагонов или автотранспорта и загрузка в ж/д вагоны или автотранспорт) годовой – не менее 40 000 тонн, и ежеквартальный – не менее 10 000 тонн.

В соответствии с пунктом 5.4 договора хранения при невыполнении обязательств по обеспечению грузооборота, ответчик обязан уплатить за каждую недовыполненную тонну грузооборота ее стоимость, предусмотренную пунктом 3.1 договора.

Истец полагает, что ответчиком не выполнены обязательства по ежеквартальному обороту металлопродукции в период со второго квартала 2008 года по четвертый квартал 2008 года, вследствие чего общий размер недоплаты в связи с невыполнением ответчиком ежеквартального оборота в спорный период на основании пунктов 3.1, 5.4 договора составил 6 202 190 руб. 31 коп., в том числе, за второй квартал 2008 года 1 702 821 руб. 36 коп., за третий квартал 2008 года 2 728 947 руб. 35 коп., за четвертый квартал 2008 года 1 770 421 руб. 60 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии, содержащие требование погасить указанную задолженность, от 4 декабря 2008 года, 17 декабря 2008 года и 31 декабря 2008 года, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием предъявления в суд иска по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что расчет сумм вознаграждения за услуги по хранению до подачи иска осуществлялся истцом ежемесячно из расчета 175 рублей за одну тонну принятого на хранение металлопроката и 175 рублей за одну тонну отгруженного истцом металлопроката. Объем услуг по спорному договору подтверждается актами сдачи-приема услуг, подписанными сторонами. Выставленные истцом счета за услуги по хранению до декабря 2008 года ответчиком оплачены.

Впоследствии компания увеличила сумму стоимости оказанных услуг по спорному договору до 12 147 637 рублей путем ее перерасчета за весь период действия договора хранения на основании пунктов 2.2.4, 3.1, 5.4 договора, из них долг по услугам хранения за второй, третий и четвертый квартал 2008 года – 6 202 190 руб. 31 коп., долг за услуги хранения (доплата) за период с 1 мая 2008 года по 30 ноября 2008 года согласно перерасчета – 425 118 руб. 05 коп., долг за услуги хранения за четвертый квартал 2008 года согласно перерасчета – 192 074 рубля 12 коп., долг по услугам хранения за первый квартал 2009 года и апрель 2009 года  - 5 333 332 рубля (т.1, л.д. 144- 145).

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора стороны приняли на себя взаимные обязательства обеспечить оборот полного цикла (разгрузка из ж/д вагонов или автотранспорта и загрузка в ж/д вагоны или автотранспорт) годовой – не менее 40 000 тонн, и ежеквартальный – не менее 10 000 тонн.

По общему правилу, выраженному в пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи вещи на хранение, а следовательно до такого момента не может порождать никаких взаимных обязательств. При этом действующее законодательство допускает заключение консенсуального договора хранения с участием профессионального хранителя – в соответствии с пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. Субъектный состав спорных правоотношений допускает возможность заключения консенсуального договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора хранения является условие о вещи, являющейся объектом хранения. В случае заключения реального договора хранения индивидуализация объекта хранения осуществляется посредством передачи определенной вещи поклажедателем хранителю. В случае заключения консенсуального договора хранения, порождающего обязанность хранителя принять вещь на хранение, индивидуализация объекта хранения должна быть произведена до момента такой передачи путем достижения сторонами соответствующего соглашения в письменной форме, что вытекает из абзаца второго пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, данное условие должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие пункта 1.3 договора хранения, определяющее объект хранения как «металлопродукция» этому требованию не соответствует, а потому указанные в пункте 2.2.4 договора «взаимные обязательства по обеспечению оборота полного цикла» продукции не могут считаться согласованными с той степенью определенности, которая обусловливает их исполнимость. В указанном смысле вывод суда первой инстанции о декларативности взаимных обязательств может быть признан верным.

Поскольку сторонами не согласован предмет взаимных обязательств по обеспечению оборота полного цикла продукции, постольку договор хранения не может быть признан заключенным в этой части. Отсутствие между сторонами указанных обязательств по причине отсутствия юридического основания их возникновения означает, что на стороны не могут быть возложены негативные имущественные последствия их неисполнения, в частности, выражающиеся в увеличении стоимости услуг, предусмотренном в пункте 3.1 договора хранения.

Основанием требования задолженности по договору хранения в сумме 6 202 190 руб. 31 коп. за услуги по хранению во втором, третьем и четвертом кварталах 2008 года, в сумме 5 333 332 рубля за услуги по хранению в первом квартале и апреле 2009 года, является пункт 5.4 договора, в соответствии  с которым при невыполнении обязательств по обеспечению грузооборота, ответчик обязан уплатить за каждую недовыполненную тонну грузооборота ее стоимость, предусмотренную пунктом 3.1 договора. Таким образом, данное требование представляет собой требование об оплате услуг по хранению, которые фактически оказаны не были. Между тем, оплата услуг (а равно, товаров, работ) которые не были фактически оказаны (переданы, выполнены) противоречит выраженной правовой категорией возмездности сущности товарных отношений между субъектами предпринимательской деятельности,