Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А53-5852/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

операций, что само по себе не свидетельствует об отсутствии поставщика по указанному адресу в период совершения хозяйственных операций и не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

По иным поставщикам не выявлено обналичивание денежных средств по операциям. Поставщики общества к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» не относятся, осуществляют торговлю металлом, отражение данных операций в бухгалтерском учете при проведении встречных проверок документально подтверждено.

Факты оплаты металлолома поставщикам, принятие обществом приобретенных товаров к учету в установленном порядке, подтверждены материалами дела. Не оспаривается налоговым органом и то обстоятельство, что спорный металлолом был впоследствии реализован обществом своему контрагенту на российском рынке – ОАО «ВСМЗ» (г. Верхняя Синячиха Свердловской области) по договору № ВРНД-ЧТПЗ-604 от 01.11.2007 г.

Согласно представленной справке ИФНС России по Октябрьскому району Екатеринбурга от 28.04.2009 г. №03-23 грузополучатель поставленного обществом металлолома, ООО «ВСМЗ», изменил местонахождение, в связи с чем провести в отношении него встречную проверку не представилось возможным.

Таким образом, общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, инспекция обратного не доказала.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решать вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

29.09.2008 г. налогоплательщиком по требованию №81.10-09-32/2363 от 24.04.2008 г. представлены анализы счетов №№71, 76, 60, 62 и оборотно-сальдовые ведомости по счетам №№51, 41, 1 0 за 1 квартал 2008 года.

В соответствии с п.7 ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что документы представлены в сжатом варианте без разбивки по субсчетам, месяцам и контрагентам, также не порочит реальность хозяйственной деятельности общества в рамках спорных операций, поскольку право на заявленные налоговые вычеты подтверждено обществом надлежащими первичными документами.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные и достаточные основания для вынесения решения №3047 от 11.01.2009 г. о привлечении общества к налоговой ответственности и доначисления НДС.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2009 года по делу № А53-5852/2009 отменить.

Решение МИФНС России №11 по Ростовской области №3047 от 11.01.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

Возвратить ЗАО «Вторчермет» из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, оплаченной при обращении с заявлением и апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева