Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А53-14709/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14709/2009

08 октября 2009 г.                                                                              15АП-7760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

ИП Шевченко В.А.: не явился, извещен надлежащим образом,

от МИ ФНС №23 по РО: Кабачек Максим Игоревич по доверенности от 01.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2009г. по делу № А53-14709/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Виктора Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Виктор Анатольевич (далее – ИП Шевченко В.А.) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области (далее – МИ ФНС №23 по РО) о признании незаконным и отмене постановления №15 от 05.05.2009г. о привлечении предпринимателя Шевченко В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 28.07.09г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области № 25 от 05 мая 2009г. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко Виктора Анатольевича.

Решение мотивировано тем, что из объяснений предпринимателя следует, что паспорт о регистрации по месту жительства фактически был им получен 21.04.2009г. Доказательств, опровергающих данные объяснения и подтверждающих фактическое получение паспорта предпринимателем 17.04.2009г. материалы дела не содержат. Сведения об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, представлены предпринимателем в регистрирующий орган 22.04.2009г. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса, суд истолковал имеющиеся неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности, пришел к выводу о том, что административный орган не доказал нарушение предпринимателем предусмотренного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» трехдневного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС №23 по РО обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что фактически данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ Шевченко В.А. были изменены 17.04.2009г., что подтверждается его паспортом. Заявление о внесении в ЕГРИП изменений в сведения о физическом лице было представлено ИП Шевченко В.А. 22.04.2009г., т.е. за пределами установленного трехдневного срока. Суд не мог руководствоваться справкой ООО «УК ЖКХ». Справка Федеральной миграционной службы отсутствует.

Представитель  налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения. УК ЖКХ не может выдавать справки о том, когда лицо получило паспорт. Справка органа ФМС отсутствует.

ИП Шевченко В.А. в судебное заседание не явился. От предпринимателя Шевченко В.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие предпринимателя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2009г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2009г. МИ ФНС №23 по РО в отношении предпринимателя Шевченко В.А. составлен протокол об административном правонарушении №15, в котором зафиксированы следующие нарушения:

22.04.09г. ИП Шевченко В.А. представил в МИ ФНС №23 по РО заявление о внесении в ЕГРИП сведений об изменении места жительства. Дата изменения места жительства 17.04.2009г. Таким образом, действия предпринимателя нарушают п. 5 ст. 5 ФЗ от 08.08.01г. №129-ФЗ, которым установлено, что индивидуальный предприниматель обязан в течении трех дней с момента изменения сведений сообщить об этом регистрирующему органу, что образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя Шевченко В.А.

05 мая 2009г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, начальником МИ ФНС №23 по РО вынесено постановление №15 о привлечении ИП Шевченко В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Считая незаконным постановление от 05.05.09г. №15, предприниматель Шевченко В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя Шевченко В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Предпринимателю под роспись была вручена копия протокола об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 05.05.2009г. (л.д. 5 об.).

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание имеющаяся на представленной предпринимателем в материалы дела копии протокола об административном правонарушении после извещения о времени и месте рассмотрения дела в виде печатного текста «мне сообщено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 05.05.2009г. к. №215 в 14 час. по адресу: б-р Комарова, 28/5» дописка от руки – 06.05.2009г.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная дописка не может быть принята в качестве доказательства фактического извещения предпринимателя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 06.05.09г., поскольку в отличие от иного текста выполнена от руки. Доказательств того, кем и когда была выполнена дописка, в материалах дела не имеется. При этом также отсутствуют доказательства того, что дописанная дата – 06.05.2009г. – относится к дате рассмотрения дела, поскольку напечатанная в протоколе дата 05.05.09г. не перечеркнута и исправление не заверено надлежащим образом уполномоченным на то лицом. Кроме того, суду апелляционной инстанции налоговым органом на обозрение был представлен подлинник протокола, хранящийся в налоговом органе, а также копия для приобщение к материалам дела, в которых отсутствуют дописанная дата - 06.05.09г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом была соблюдена процедура привлечения предпринимателя к ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 2 «д», «е» пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес- наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке); об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с пунктом 49.4 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.12.2006 № 1105, дату фактического получения паспорта гражданин самостоятельно проставляет в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме №1П.

Из материалов дела следует, что предприниматель Шевченко В.А. в связи с изменением места постоянного жительства обратился в ООО «Управляющая организация ЖКХ» для регистрации по новому месту жительства с предоставлением соответствующих документов.

Согласно штампу регистрирующего органа предприниматель Шевченко В.А. 17.04.2009г. зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Орбитальная 68/2 кв.100, что подтверждается штампом регистрирующего органа, проставленным в паспорте и письменным ответом ООО «Управляющая организация ЖКХ».

Согласно справке ООО «Управляющая организация ЖКХ», ответственного в данном случае за регистрацию граждан по месту жительства следует, что дата фактического получения паспорта гр. Шевченко В.А. 21.04.2009г. (л.д. 7). Также из объяснений предпринимателя следует, что паспорт о регистрации по месту жительства фактически был им получен 21.04.2009г. Доказательств, опровергающих данные объяснения и подтверждающих фактическое получение паспорта предпринимателем 17.04.2009г. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МИ ФНС №213 по РО о том, что фактически данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ Шевченко В.А. были изменены 17.04.2009г., что подтверждается его паспортом. Заявление о внесении в ЕГРИП изменений в сведения о физическом лице было представлено ИП Шевченко В.А. 22.04.2009г., т.е. за пределами установленного трехдневного срока. Суд не мог руководствоваться справкой ООО «УК ЖКХ». Справка Федеральной миграционной службы отсутствует.

Состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ образуют действия по несвоевременному представлению сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что заявление о внесении изменений было подано в налоговый орган с нарушением установленного трехдневного срока.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данное нарушение допущено не по вине предпринимателя Шевченко В.А.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого