Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А53-18767/2007. Изменить решение

страны происхождения товаров из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли.

Согласно пункту 9 указанных Правил определения страны происхождения товаров товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами, а также:

а) экспортируется на основании договора/контракта между резидентом одного из государств - участников Соглашения, и резидентом другого государства - участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства - участника на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения;

б) ввозится физическим лицом - резидентом государства - участника Соглашения с таможенной территории одного из государств - участников на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения.

При этом товар не должен покидать территории государств - участников Соглашения, кроме случаев, если такая транспортировка невозможна в силу географического положения государства - участника или отдельной его территории, а также случаев, согласованных компетентными органами государств - участников Соглашения, экспортирующих и импортирующих товары.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 (приложение 2, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил) или декларации о происхождении товара.

Кроме того, настоящими Правилами предусмотрено, что "сертификат о происхождении товара" - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товара и выданный органом государства - экспортера, уполномоченным в соответствии с национальным законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» при таможенном оформлении товара были представлены сертификаты происхождения товара формы СТ-1, свидетельствующие о происхождении товара с территории Грузии (том 1, л.д.48, том 2, л.д.3). Таким образом, с учетом вышеуказанных Правил определения страны происхождения товаров суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страной происхождения товара является Грузия – государство-участник Соглашения о создании зоны свободной торговли.

Также материалами дела подтверждается, что товар ввезен в Россию на основе контракта ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» (резидент РФ) с ООО «Элтек» (резидент Украины) от 23.03.2006 г. № ДЕ/230306/19 (том 1, л.д.35), согласно которому ООО «Элтек» являлся поставщиком товара. ООО «Элтек» при этом заключило договор комиссии со швейцарской фирмой «STEMCORE GEORGIA A.G.», по которому иностранная фирма приняла на себя обязательство осуществить закупку ферросплавов за счет ООО «Элтек» (том 1, л.д.40).

При этом договоры № SG 00220 от 24.07.2006 г. и № SG 00240 от 28.07.2006 г., заключенные между АО «Зестафонский завод ферросплавов» и швейцарской фирмой «STEMCORE GEORGIA A.G.» (том 1, л.д.106, 110, перевод на русский том 3, л.д.12), как обоснованно полагает суд первой инстанции, заключены для исполнения обязательств по договору комиссии.

В свою очередь товар, полученный в результате исполнения обязательств по договору комиссии, предназначался для ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы».

На основании этого, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что страной происхождения товара является Грузия, поставщиком (экспортером) – ООО «Элтек» (Украина), ввоз товара осуществлен ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» (Россия), в связи с чем обществом при ввозе товара по ГТД № 10319070/120906/0000509, 10319070/120906/0000510 были соблюдены все условия применения тарифных преференций и у Таганрогской таможни не имелось правовых оснований для отмены решений таможенного поста Морского порта Таганрог о предоставлении ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» преференции, связанной со страной происхождения товара и доначисления таможенной пошлины в размере, указанном в требованиях от 11.09.07 № 317 (том 1, л.д.61) и от 11.09.07 № 315 (том 1, л.д.63).

На основании вышеуказанных обстоятельств апелляционная жалоба ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы Таганрогской таможни надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов и, следовательно, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.08 изменить, изложив абзацы 1-4 резолютивной части в следующей редакции: Признать незаконными решения Таганрогской таможни от 10.09.2007 г. № 10319000/100907/29, 10319000/100907/30, 10319000/100907/31, 10319000/100907/32. Взыскать с Таганрогской таможни в пользу ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» государственную пошлину в сумме 8000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы – 1000 рублей. В остальной части решение от 11.01.08 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова