Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А53-14570/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14570/2009

09 октября 2009 г.                                                                                 15АП-7646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 17.02.2009 г. № 32 Михайленко А.И., удостоверение РОС № 041659;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 04.05.2009 г. № 28 Скопинцевой О.Н., паспорт 6005 № 767288, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 27.10.2006 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 78240);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2009 г. по делу № А53-14570/2009 по заявлению Главного управления внутренних дел по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росток", при участии ФКП "Союзплодоимпорт", о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росток» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2009 г. ООО «Росток» привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией продукции в количестве 4 шт.: водка «Старорусская», емк. 0,5 л., производство ООО «Чегемский винпищепром», г. Чегем, КБР, дата розлива 03.03.2009, стоимостью 58 рублей за 1 бутылку. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Росток» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на неправомерное исправление в рапорте должностного лица срока продления проверки, пропуск органом сроков составления протокола об административном правонарушении, отсутствие сходства обозначения реализуемого им товара (водка «Старорусская») с товарным знаком «Столичная». Также заявитель жалобы указывает на то, что в протоколе осмотра от 07.05.09 не указано количество продукции водка «Старорусская», обнаруженной при проверке, в протоколе изъятия не указана информация о конкретном количестве изъятой продукции, её производителе, что является, по мнению общества, существенным процессуальным нарушением, в связи с чем указанные документы не могут служить доказательством по делу. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом при принятии решения не решена судьба 4 бутылок водки «Столичная», изъятых при проверке на основании протокола изъятия от 07.05.09. Также общество полагает, что факт введения в заблуждение потребителя не подтвержден материалами дела.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо не согласились с доводами ООО «Росток», сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. При этом заявитель в своем отзыве указал, что исправление технической опечатки в рапорте не влечет нарушений процессуальных норм, процессуальные документы составлены в соответствии с действующими правовыми нормами: в протоколе изъятия указано точное количество изымаемой продукции, соблюден порядок отбора проб продукции для направления на экспертизу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что 4 бутылки водки «Столичная», изъятые при проверке на основании протокола изъятия от 07.05.2009 г., не возвращены сотрудниками УВД, которые в устной форме уведомили, что ООО «Росток» вправе их забрать.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что этикетки на бутылках водки «Столичная» и «Старорусская» имеют сходство по способу нанесения, форме бутылки. Кроме того, представитель указал, что завод, изготавливающий данную алкогольную продукцию, изменил тип этикетки на бутылке. Также представитель заявителя пояснил, что 4 бутылки водки, излишне изъятые при проверке на основании протокола изъятия от 07.05.2009, предлагались ООО «Росток» к возврату, однако общество их не получило.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2009 из ФКП «Союзплодоимпорт» в адрес ГУВД по Ростовской области поступила информация о том, что в принадлежащем ООО «Росток» магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 1, осуществляется продажа алкогольной продукции под наименованием «Старорусская» без согласия ФКП «Союзплодоимпорт» с признаками незаконного использования сходных до степени смешения с товарными знаками под №№ 38388, 275045, 283119 обозначений, при этом в товарных знаках охраняемыми элементами являются как словесное обозначение «Stolichnaya» и его исполнение в русской и латинской транслитерации так и цветовое сочетание и графическое изображение.

Согласно приложенным к заявлению свидетельствам право пользования и распоряжения указанными товарными знаками в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 № 494 «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию» от имени Российской Федерации осуществляет ФКП «Союзплодоимпорт».

По данному факту 07.05.2009 ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Ростовской области проведена проверка указанного магазина.

По результатам осмотра составлен протокол изъятия от 07.05.2009, в соответствии с которым из оборота была изъята следующая алкогольная продукция: водка «Старорусская», емк. 0,5 л., производства ООО «Чегемский винпищепром», г. Чегем, КБР, с датой розлива 03.03.2009, стоимостью 58 рублей за 1 бутылку, в количестве 4 бутылок; водка «Столичная», емк. 0,5 л, дата розлива 01.02.2009 г. в количестве 4 бутылок, производитель «ОАО «Московский завод «Кристалл», которая находится на хранении в ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по РО, к. 108, ул. Ленина, 200.

08.05.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1354 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

19.05.2009 вынесено определение о проведении экспертизы с целью получения экспертного заключения по вопросу сходства обозначений, использованных на введённой в хозяйственный оборот ООО «Росток» алкогольной продукции, с товарным знаком, права на который принадлежат ФКП «Союзплодоимпорт». Проведение экспертизы поручено ООО МЦ «Югпатент».

Экспертизой установлено, что на этикетках вышеуказанной алкогольной продукции присутствуют элементы, сходные с товарными знаками по свидетельствам №№ 38388, 275045 в отношении однородных товаров, право пользования и распоряжения которым осуществляет ФКП «Союзплодоимпорт», г. Москва, что может ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара.

29.06.2009 начальником отделения УБПСПР и ИАЗ ГУВД по Ростовской области в отношении ООО «Росток» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса заявление о привлечении к административной ответственности ООО «Росток» и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Привлекая общество к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака суд первой инстанции установил факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Данный вывод суда является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2,3 ст. 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть 4), исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 № 494 «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию» право пользования и распоряжения товарными знаками №№ 38388, 275045, 283119 от имени Российской Федерации осуществляет ФКП «Союзплодоимпорт».

Таким образом, правообладателем товарного знака "Stolichnaya" является Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт".

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлено, что в принадлежащем ООО «РОСТОК» магазине на витрине находилась в продаже алкогольная продукция: водка «Старорусская» объемом 0, 5 л, производства ООО "Чегемский винпищепром".

Из заключения ООО МЦ «Югпатент» № 132 от 23.06.2009 следует, что этикетки водки «Старорусская» производства ООО «Чегемский винпищепром», г. Чегем, КБР, введённой в гражданский (хозяйственный) оборот в торговом павильоне, принадлежащем ООО «Росток», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. пл. Рабочая, 1, сходны с товарными знаками РФ №№ 38388, 275045 и могут ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара.

Указанный вывод экспертного учреждения свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении № 000704/2768 от 29.06.2009, заключением ООО МЦ «Югпатент» № 132 от 23.06.2009, протоколом изъятия вещей и документов от 07.05.2009, протоколом осмотра помещения, территорий от 07.05.2009, копиями свидетельств на товарный знак и иными материалами дела.

Вина юридического лица по смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в незаконном использовании при продаже алкогольной продукции товарного знака без разрешения правообладателя - Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт".

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отказа в привлечении общества к административной ответственности, административным органом не допущено.

Ссылка заинтересованного лица на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протоколом, составленным в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, зафиксирован факт правонарушения, а несоблюдение сроков составления протокола, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу, и не может само по себе служить основанием для отмены обжалуемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод общества о том, что в протоколе изъятия