Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А53-2218/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

и КК-2, принадлежащих ответчику.

Акт отбора от 06.05.2008 г. (т. 2 л. д. 66) подписан истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе по процедуре отбора и подготовки к транспортированию пробы.

Согласно п.9.4.2. Условий в акте отбора проб должно быть указано: наименование, код места отбора проб; дата и время начала и окончания отбора проб; номер (шифр) бутыли (тары); перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде; принятые меры по сохранности отобранных проб; должность, фамилия и подпись ответственного лица организации ВКХ и абонента, участвовавших в отборе проб.

Исходя из смысла п.п. 9.3.8., 9.4.3. Условий акты составляются и удостоверяются подписью представителей ВКХ и абонента в нескольких экземплярах, по одному для ОАО «ПО Водоканал», абонента, аналитической лаборатории, которая будет проводить анализ, поскольку в акте отбора проб необходимо указывать время доставки проб в лаборатории.

Из представленного в материалы дела акта отбора усматривается, что проба отобрана 06.05.2008 г. у абонента - ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 182, в КК-1 и КК-2. Время отбора из КК-1 с 10 час. 05 мин. до 10 час. 25 мин., из КК-2 с 10 час. 30 мин. до 10 час. 50 мин., указаны перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ, а также емкости, в которых пробы доставлены в лаборатории, объемы, имеются отметки о принятых мерах по сохранности отобранных проб (пробы опечатаны, законсервированы, согласно ГОСТ 51592-2000, доставлены в химическую лабораторию в течение 2 часов).

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заключения суда первой инстанции об отсутствии в акте отбора сведений о емкостях, их объемах, в которых были доставлены пробы.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда об отсутствии в акте сведений о наличии средств, использованных при опечатывании емкостей, поскольку нормативные документы, регламентирующие порядок отбора, не требуют описания в акте отбора процедуру опечатывания емкостей. Кроме того, суд не принял во внимание присутствие представителя ответчика при отборе и составлении акта.

Из материалов дела усматривается, что контрольная проба сточной воды, отобранная в КК- 1 и КК- 2 ответчика, для производства анализа величины рН, сухого остатка, взвешенных веществ, фосфатов, нефтепродуктов, хрома, хлоридов, сульфатов, железа, алюминия, медь, цинка, никеля, сероводорода и сульфидов, БПК, ХПК, СПАВ, кадмия, аммоний-йона, нитрит-йона, фенолов, кальция, магния, передана в лабораторию службы ХБиТК ОАО «ПО Водоканал».

Поскольку лаборатория службы химико-бактериологического и технологического контроля ОАО «ПО Водоканал» не имеет аккредитации на проведение анализа таких компонентов как ацетон, бензол, толуол, орто-ксилол, мета, пара-Ксилол, пробы сточной воды для проведения анализа на наличие данных ингредиентов были направлены в химическую лабораторию ОАО «Южгеология».

В соответствии с п.9.5.1. Условий аналитические лаборатории производят учет (регистрацию) доставленных опечатанных проб.

В экземплярах акта отбора от 06.05.2008 г. ОАО «ПО Водоканал» (т. 2 л.д. 66) и ОАО «Южгеология» (т. 2 л.д.152) имеются отметки о дате и времени принятия спорной пробы лабораториями. Также принятие данной пробы подтверждается регистрацией в «Журнале регистрации поступления проб выдачи результатов анализов» как лабораторией истца, так и лабораторией ОАО «Южгеология» (т. 2 л.д. 152, т. 3 л.д. 12), при этом в акте отбора и протокол, КХА проставляется регистрационный номер, соответствующий записи журнала.

В соответствии с п.п.9.5.2., 9.6.1. Условий аналитическая лаборатория проводит необходимые работы и оформляет протокол результатов анализа проб сточных вод.

Из материалов дела усматривается, что протоколы КХА №№ 143, 144 службы ХБиТК лаборатории ОАО «ПО Водоканал» (т. 1 л.д. 19, 20) и №№ 1, 2 лаборатории ОАО «Южгеология» (т. 1 л.д. 67, 68) соответствуют установленным п.9.6.1 Условий требованиям и содержит все необходимые сведения для возможности индивидуализировать пробы, доставленные в аналитические лаборатории.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать образцы сточных вод, полученные при составлении акта контрольного отбора от 06.05.2008 г. с образцами, доставленными в лаборатории, не соответствует обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции ответы ФГУ «Ростовский ЦСМ» на адвокатский запрос не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства неправильного отбора истцом сточных вод в силу следующего.

Как уже указывалось, из представленного в материалы дела акта контрольного отбора проб сточных вод от 06.05.2008 г. усматривается, что он содержит все необходимые сведения и соответствует установленным нормам и требованиям закона.

Требования ГОСТа Р 51592-2000 содержат рекомендуемые методы консервации и хранения ( в том числе фильтрование, охлаждение) отобранных проб непосредственно в лаборатории, а не при доставке проб.

Согласно п.3.7. ГОСТа Р 51592-2000 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п.5.5. с соблюдением условий хранения.

Кроме того, методы, указанные в п.5.5. ГОСТа рекомендуемые, но не обязательные.

Более того, ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» содержит общие требования к отбору всех видов проб, тогда как Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 г. № 495 утверждены условия непосредственно для производства контрольного отбора сточных вод. При этом дано прямое указание ОАО «ПО Водоканал» при отборе руководствоваться «Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Ростова-на-Дону».

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, предусмотрено право абонента в случае сомнений в действиях организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно осуществить отбор.

В соответствии с абзацем 2 пункта 68 Правил, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратится в орган по аккредитации, который на основании соответствующих проверок результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Аналогичное п. 68 указанных Правил положение содержится в п.п. 9.7.1., 9.7.2. Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Ростова-на-Дону (Приложение к постановлению Мэра города от 14.03.2003 №495).

Между тем, апелляционным судом установлено, что ответчик правом на параллельный отбор проб не воспользовался.

Таким образом, истец доказал факт сброса сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ и объем сброшенных сточных вод, поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Как уже указывалось в тексте настоящего постановления, истцом был заявлен частичный отказ от иска на сумму 92 396 руб. 52 коп., в указанной части истец просит производство по делу прекратить.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (доверенность № 24 от 05.07.2009 г. т. 1 л.д. 68), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с лиц участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150 статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 г. по делу №А53-2218/2009 отменить.

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 92 396 рублей 52 копеек платы за сброс загрязняющих веществ. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» в пользу открытого акционерного общества «ПО Водоканал» 658 313 рублей 55 копеек платы за сброс загрязняющих веществ, а также 12 283 рублей 13 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить открытому акционерному обществу «ПО Водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации 1 723 рублей 98 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» в пользу открытого акционерного общества «ПО Водоканал» 1 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин