Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А53-10522/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

копию экспортной декларации, в которой указаны условия поставки C1F -Новороссийск, при этом в сопроводительном письме указывают на то, что фрахт не был заказан, в связи с чем, предоставить инвойс на оплату фрахта не предоставляется возможным. Данная возможность у «NEOMAR TRADING Ltd» отсутствует, потому что фрахт до Новороссийска был оплачен фирмой «ИНЕОС ВИНИЛС СЕЙЛЕС ГМБХ» (Германия), a «NEOMAR TRADING Ltd» в данном случае, исходя из существа отношений выступала посредником. Это следует из представленных документов, согласно которым коносамент был оформлен фирмой «ИНЕОС ВИНИЛС СЕЙЛЕС ГМБХ» (Германия). Данный коносамент подтверждает оплату транспортных расходов, хотя и является отгрузочным документом, т.к. в данном коносаменте указано, что получателем является общество, а портом назначения - Новороссийск. В совокупности с п. 4 договора № 76958881/007 от 21.03.08 г., устанавливающем условия поставки CIF -порт Новороссийск (Инкотермс-2000) данный факт подтверждает оплату транспортных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что так как «NEOMAR TRADING Ltd» является посредником в данной сделке, а продукцию отгружала фирма «ИНЕОС ВИНИЛС СЕЙЛЕС ГМБХ» (Германия), то таможенный орган необоснованно потребовал подтверждения суммы транспортных расходов, поскольку стороны внешнеторгового контракта уже включили данные суммы в цену сделки, руководствуясь правилами Инкотермс для условий поставки CIF, оговоренных в п. 4 договора № 76958881/007 от 21.03.08 г.

При таких обстоятельствах, требование таможни о предоставлении документов, подтверждающих затраты на доставку товара на территорию Российской Федерации является не обоснованным .

Согласно п. 4 договора № 76958881/007 от 21.03.08 г. условиями поставки является CIF порт Новороссийск, Россия (ИНКОТЕРМС-2000).

Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» установлено, что термин CIF означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Таким образом, все расходы по поставке товара несет продавец, а, следовательно, указанные документы не могут подтвердить или опровергнуть заявленную покупателем (декларантом) таможенную стоимость ввозимого товара.

Также требование о представлении данных документов противоречит п. 1 ст. 63 ТК РФ, где указано, что при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только те документы и сведения, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в п. 2 ст. 127 ТК РФ, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы неведения (ст. 131 ТКРФ); по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

В данном случае при декларировании товаров со стороны общества обязанности были выполнены в полном объеме, возложение дополнительных обязанностей недопустимо, в частности документов об оплате фрахта третьим лицом, с которым общество не состоит в коммерческих отношениях.

Более того, контрактная стоимость товара подтверждается сведениями, содержащимися в экспортных таможенных декларациях, которые соответствуют п. 4 договора № 76958881/007 от 21.03.08 г.

При этом таможня, утверждая, что поставки по договору № 303423 от 28.02.08 г. в части утверждения о расхождении суммы страховых платежей, когда сумма страхового покрытия составила 110%, что по мнению таможенного органа служит признаком недостоверности, но является одним из условий CIF Инкотермс-2000 и по договору № 76958881/007 от 21.03.08 г. в части неподтверждения транспортных расходов не соответствуют условиям CIF, в свою очередь не представила доказательств судам первой и апелляционной инстанциям о том, что поставки в данных случаях осуществлялись на условиях, не соответствующих CIF Инкотермс-2000.

Стоимость по обеим сделкам подтверждается паспортами сделки, копии которых завизированные банком, прилагаются к данным пояснениям.

Цены декларируемого товара по договору № 303423 от 28.02.08 г. 1160$ за тонну и по договору № 76958881/007 от 21.03.08 г. 1195$ за тонну превышают уровень риска по данному товару, установленный таможенным органом в размере 1150$ за тонну.

В данном случае ничем не обоснованные заявления о том, что условия поставки не соответствуют CIF неприемлемы, т.к. согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таких доказательств таможней не представлено.

Не представлено и других доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, заявленных обществом при декларировании товаров по ГТД №10313060/150508/0005036, №10313060/150508/0005032, №10313060/030608/0005784, № 10313060/060608/0005972, № 10313060/280808/0009292, №10313060/301008/0011832.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара таможней не доказано, у должностных лиц таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости путем определения таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная обществом в ГТД №10313060/030608/0005784, №10313060/060608/0005972, №10313060/150508/0005032, № 10313060/150508/0005036, №10313060/280808/0009292, № 10313060/301008/0011832, № 10313060/160508/П005113, № 10313060/290508/0005639, № 10313060/290508/0005595, таможенная стоимость товара была определена обществом в соответствии с требованиями законодательства РФ и подтверждена обществом документально непосредственно при декларировании товара и при предоставлении таможне дополнительных документов запрошенных у декларанта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной таможней части – в части признания недействительным решения таможни от 14.05.2009г. № 10313000/140509/145.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.09г. в обжалованной таможней части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко