Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 n 15АП-4880/2009 по делу n А32-25886/2008 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по строительству базы оптового рынка и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N 15АП-4880/2009
Дело N А32-25886/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - Заика С.Ю. паспорт <...>, свидетельство серии 23 N 0072554444;
от ответчика - директор Пострыгай Ю.Г. паспорт <...>;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МП "Оптовый рынок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 по делу N А32-25886/2008
по иску индивидуального предпринимателя Заика С.Ю.
к ответчику - ООО МП "Оптовый рынок"
о взыскании задолженности и процентов в сумме 1504326 руб. 32 коп.
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Заика Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО Многопрофильное предприятие "Оптовый рынок" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1504326 руб. 32 коп.
Решением от 16.04.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1504326 руб. 32 коп. из них 1090750 руб. 20 коп. долга и 413576 руб. 12 коп. процентов.
Решение мотивировано тем, что заказчиком принятые работы оплачены не в полном размере. Задолженность заказчиком признавалась при подписании акта сверки взаиморасчетов. Право требования по договору перешло от подрядчика к гражданину Заика С.Ю. на основании договора от 20.08.2005, о чем уведомлен заказчик. Договор уступки права требования, заключенный между Заика С.Ю. и Ермаковой И.Н. расторгнут стороны приведены в первоначальное положение. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при определении размера задолженности судом учтены акты выполненных работ сторонними организациями. В актах N 21 и N 32 необоснованно увеличена стоимость выполненных работ. По мнению заявителя, истцом не исполнены обязательства по договору, объект в эксплуатацию не сдан, сроки выполнения работ нарушены. Срок оплаты работ не наступил в соответствии с условиями дополнительного соглашения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.12.2002 между ООО МП "Оптовый рынок" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Минаковым В.П. (подрядчик) заключен контракт N 1-02 (т. 1 л.д. 12 - 16), согласно которому подрядчик обязался в счет оговоренной в контракте цены выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству базы оптового рынка в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного обустройства территории рынка и нормальной его эксплуатации. Цена работ определена сторонами в размере 15000000 рублей (пункт 2.1).
Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 контракта, срок начала работ - с декабря 2002 года, срок окончания работ определен по каждому строящемуся объекту.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта для возмещения первоочередных затрат подрядчика, связанных с приобретением необходимых материалов на объект, заказчик в течение 2 дней с момента подписания настоящего контракта уплачивает подрядчику 220000 рублей. В дальнейшем заказчик оплачивает поэтапно работы по мере их сдачи и подписания актов приема-сдачи работ.
Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 12216585 руб. 56 коп. Работы приняты заказчиком по актам на выполненные объемы работ по строительству (т. 1 л.д. 94 - 145, т. 2 л.д. 1 - 131).
Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 11125835 руб. 36 коп. Задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1090750 руб. 20 коп. отражена в акте сверки взаиморасчетов от 31.12.2004.
В дополнительном соглашении от 14.03.2005 к договору стороны подтвердили наличие задолженности заказчика в размере 1090750 руб. 20 коп., в соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2004. заказчик обязался погасить указанную сумму в срок до 31.12.2005 (т. 1 л.д. 17).
Впоследствии, индивидуальный предприниматель Минаков В.П. передал права требования по контракту N 1-02 от 01.12.2002, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному контракту гражданину Заика С.Ю. на основании договора уступки права требования от 20.08.2005 (т. 1 л.д. 9). сумма передаваемого права требования составляет 1090750 руб. 20 коп. при этом учитывается стоимость принятых и оплаченных должником работ согласно условиям контракта на момент подписания договора цессии. Цессионарий взамен уступаемого требования обязался передать цеденту 1000000 рублей.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Заика С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 главы 37 Кодекса).
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Кодекса).
Выполненные подрядчиком работы на сумму 12216585 руб. 56 коп. приняты заказчиком по названным выше актам на выполненные работы по строительству, составленным по каждому объекту с указанием конкретных видов работ, а также справкам о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-2 (т. 1 л.д. 18 - 47). Акты подписаны заказчиком без возражений по объемам, срокам и качеству выполненных работ, а также по стоимости работ.
Задолженность в заявленном к взысканию размере подтверждена заказчиком в дополнительном соглашении от 14.03.2005. При подписании соглашения заказчик возражений по стоимости работ не заявлял. Доказательства завышения стоимости работ по актам N 21 и N 32 не представлены, в связи с чем довод заявителя о завышении стоимости работ не принимается во внимание.
Таким образом, факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что объекты в эксплуатацию не введены, в связи с чем срок исполнения обязательств по оплате работ не наступил.
По условиям контракта оплата выполненных работ производится поэтапно по мере их сдачи заказчику и подписания актов приема-передачи выполненных работ.
Как отмечено выше, работы приняты заказчиком по актам на выполненные работы без замечаний и возражений. Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента подписания актов приемки работ.
Кроме того, задолженность за выполненные работы, в заявленном к взысканию размере, заказчиком признавалась в названном выше акте сверки взаиморасчетов от 31.12.2004 и в дополнительном соглашении к контракту от 14.03.2005, согласно которому заказчик обязался погасить задолженность до 31.12.2005. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Поскольку строительство предполагалось с 2002 года, а доказательств того, что в настоящее время объекты не эксплуатируются заявителем не представлены, ссылка на неисполнение подрядчиком обязательств по вводу в эксплуатацию объектов признается несостоятельной.
Довод заявителя о том, что в расчет задолженности включены акты приемки работ, выполненных иными организациями, признается необоснованным, так как данные акты в расчет задолженности (согласно акту сверки) не включены. Задолженность заказчика, заявленная к взысканию, определена по акту сверки, в котором ответчик возражений по объему выполненных и принятых истцом работ не заявил.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом обоснованно заявлено требование о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.01.2006 по 01.12.2008 в размере 413576 руб. 12 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.
Представленное в судебном заседании дополнительное соглашение к контракту N 3 не может быть приобщено к материалам дела, поскольку данное соглашение в суд первой инстанции не представлялось.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Доказательств наличия уважительных причин непредставления данного документа суду первой инстанции заявителем не названо, в связи с чем данное доказательство не может быть приобщено к материалам дела и оценено при рассмотрении апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, как отмечено выше, ответчиком не представлено доказательств того, что построенные в 2002 году объекты в эксплуатацию не введены. Необходимо также сказать, что по договору цессии к истцу перешло право требования по денежному обязательству, обязанности подрядчика по сдаче объекта в эксплуатацию на истца не были переведены.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 по делу N А32-25886/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО МП "Оптовый рынок" из федерального бюджета 8510 руб. 81 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 n 15АП-4857/2009 по делу n А32-6769/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также