Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А32-26701/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации МО г.Краснодар указывал, что Озманяну Б.У. было направлено письмо с уведомлением об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, которое получено адресатом 01.08.2008 г.

Однако, уведомление от 01.08.2008 № 9433/02-14 с информацией о принятом администрацией города Краснодара решении об изъятии земельного участка было направлено по адресу расположения недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, что не соответствует положениям статьи 276 Гражданского кодекса РФ, согласно которой об изъятии земельного участка должен быть уведомлен собственник, путём направления соответствующего уведомления по месту его жительства (в данном случае: г.Краснодар, Узбекская, 24), а не по месту расположения его имущества. В связи с этим, в совокупности с недоказанностью обстоятельств получения заявителем указанной корреспонденции, суд признает довод администрации о надлежащем извещении Озманяна Б.У. не подтверждённым.

Согласно статье 6 Закона Краснодарского края от 05.11.02 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ) органы местного самоуправления в Краснодарском крае осуществляют полномочия в области земельных отношений, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Законом и иными нормативными правовыми актами Краснодарского края. Статья 16 Закона N 532-КЗ предусматривает, что в решении об изъятии земельных участков для государственных нужд Краснодарского к должны быть указаны цели изъятия земельных участков, общая площадь, категории земельных участков, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, обладатели сервитутов.

В постановлениях  главы администрации МО г.Краснодар N  2078 от 23.07.2008 г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по улице 1-го Мая, 151 в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара»  и постановлении № 2272 от 07.08.2008 г., которым был уточнен  кадастровый номер изымаемого участка,  не указаны цели изъятия земельных участков  (статья 49 Земельного     кодекса     Российской     Федерации),     собственники     земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, обладателей сервитутов. Из текста  оспариваемых постановлений не усматривается, какие объекты предполагалось разместить на земельном участке, изымаемом у заявителя,  соответствуют ли ори существующему генеральному плану г.Краснодара. В земельный участок, подлежащий изъятию обжалуемым постановлением, вошел земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Озманяну Б.У. на праве собственности, предприниматель (как указывалось выше) не был уведомлен о предстоящем изъятии земельного участка.

Пункт 3 статьи 63 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственнику земельного участка при изъятии его для муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 данной статьи должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

Статья 281 Гражданского кодекса РФ определяет, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Администрацией МО г.Краснодар в дело не представлено доказательств соблюдения установленного законодательством порядка выкупа земельного участка у Озманяна Б.У.

Также следует отметить, что согласно п.5 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В случае изъятия соответствующего земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления в обязательном порядке принимается решение об изъятии помещения находящегося на данном земельном участке.

Как видно из материалов дела в соответствии с договором купли-продажи от 19.03.2002г., свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2002г. серия 23-АА № 551399, Озманян Б.У. является собственником магазина, состоящего из нежилых   помещений   первого   этажа   №1-3,   общей   площадью   57 кв.м.   здания   с пристройкой лит.«А, а», расположенного на земельном участке по административному адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая 151.

Таким образом, согласно общепризнанным принципам и нормам действующего законодательства    РФ    изъятие    земельного    участка    без    одновременного    изъятия находящихся на них зданий и строений законодателем   не допускается. Более того, гражданский оборот земельных участков, охватывающий совокупность возникающих из сделок (иных правомерных юридических действий) гражданско-правовых обязательств, предопределяет гражданско-правовой режим земельных участков, в целом не предполагает одновременно раздельного оборота капитальных строений и земельных участков под ними.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Апелляционный суд считает, что администрация муниципального образования город Краснодар не подтвердила  полномочия на принятие оспариваемых постановлений и не доказала наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановлений от 23.07.2008 г. № 2078 и от  07.08.2008 г. № 2272.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании такого акта недействительным.

Поскольку оспариваемое заявителем  постановление главы администрации МО г.Краснодар N  2078 от 23.07.2008 г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по улице 1-го Мая, 151 в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара»  и как следствие, постановление № 2272 от 07.08.2008 г., которым был уточнен  кадастровый номер изымаемого участка, принято органом местного самоуправления с нарушением норм гражданского и земельного законодательства, а также нарушает права Озманяна Б.У. в предпринимательской деятельности, указанные постановления являются  недействительными.

Судебные издержки  надлежит распределить по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче заявления Озманяном Б.У.  уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. по квитанции № 940033557 от 11.12.2008 г. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 1000 руб. по квитанциям № 102131621 от 08.04.2009 г. и №1059385457 от 28.05.2009 г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина считается судебными расходами.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ (о том, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, производится за счет средств бюджета), подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, уплаченные Озманяном Б.У.  суммы госпошлины подлежат взысканию  в его пользу с администрации МО г.Краснодар.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать постановление главы муниципального образования город Краснодар от 23.07.2008 г. № 2078 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по улице 1-го Мая, 151 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» в редакции постановления главы муниципального образования город Краснодар от 07.08.2008 г.  № 2272 «О внесении  изменения в постановление главы муниципального образования город Краснодар от 23.07.2008 г. № 2078 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по улице 1-го мая, 151 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» недействительным как противоречащее норам гражданского  и земельного законодательства.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Озманяна Бадра Усоевича 1100(одну тысячу сто) рублей. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина