Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А32-10390/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10390/2009-36/176

15 октября 2009 г.                                                                              15АП-7617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Величко М.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Ганжала А.А. по доверенности 23 АГ 336423 от 22.04.2009,

от УФРС по КК: представителя Зубовой Л. В. по доверенности № 1 от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2009 года по делу № А32-10390/2009-36/176

по заявлению Федерации Независимых Профсоюзов России

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Федерация Независимых Профсоюзов России (далее – ФНПР, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – УФРС по КК) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здание насосной станции, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56 и об обязании произвести государственную регистрацию.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФНПР 21.07.2008 обратилась в УФРС по КК с заявлением о государственной регистрации права собственности на насосную станцию.

22.01.2009 ФНПР был получен отказ УФРС по КК в государственной регистрации права собственности.

ФНПР полагает указанный отказ необоснованным в связи с тем, что основным правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности заявителя на объект недвижимости, являлся договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 и акт приёма-передачи к нему.

Ранее на основании указанного договора за ФНПР неоднократно производилась государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс учебно-спортивной базы «Спартак». Судебными актами по делам №А32-25491/2006-4/374 и №А32-30218/2006-39/748 была признана правомерной государственная регистрация права собственности ФНПР на объекты недвижимости, входящие в состав вышеуказанного имущественного комплекса. Судебными актами по делам №А32-9443/2005-9/169, №А32-3304/2007-41/82 был установлен факт принадлежности имущественного комплекса, в том числе спорной насосной станции, ФНПР на праве собственности.

Вывод УФРС по КК о том, что договор от 17.07.1992 не содержит описания недвижимого имущества и в представленных приложениях № 3, 4 отсутствует наименование объекта, право на который подлежит государственной регистрации, не соответствует положениям статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав). Регистрирующий орган не учёл, что вид регистрируемого права следовал из договора от 17.07.1992, а описание объекта – из технического паспорта, приложения к договору № 1, 2, 3, 4 не имеют отношения к передаче права собственности на насосную станцию.

Вывод УФРС по КК о том, что насосная станция была закреплена на праве собственности за Краснодарским краевым советом профсоюзов, является ошибочным, так как из содержания договора от 17.07.1992 следует, что имущество, в том числе и спорная насосная станция, было закреплено на праве собственности именно за ФНПР. Регистрирующий орган не учёл, что Краснодарский краевой совет профсоюзов является только территориальным подразделением ФНПР, и за ним имущество на праве собственности не закреплялось.

УФРС по КК не уведомляло ФНПР о приостановлении государственной регистрации права на период с 22.12.2008 по 21.01.2009. В связи с этим, ФНПР была лишена возможности устранить те недостатки представленных на государственную регистрацию документов, которые явились основанием для её приостановления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что документы, представленные ФНПР на государственную регистрацию права собственности на насосную станцию, соответствовали требованиям статей 17, 18 Закона о регистрации прав. Суд также указал, что регистрирующим органом не было представлено доказательств уведомления ФНПР о приостановлении государственной регистрации права в период с 22.12.2008 по 21.01.2009.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности отказа УФРС по КК в регистрации права собственности, в результате принятия которого были нарушены права ФНПР, что в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

С принятым судебным актом не согласилось УФРС по КК, в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ссылка суда первой инстанции на то, что УФРС по КК было обязано произвести государственную регистрацию права собственности, так как договор от 17.07.1992 был заключён до введения в действие Закона о регистрации прав, является несостоятельным в связи с тем, что ФНПР обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности, а не за подтверждением ранее возникшего права.

Суд не учёл, что судебными актами, на которые ссылается ФНПР в обоснование своей правовой позиции, за заявителем не признавалось право собственности на насосную станцию. Суд не принял во внимание, что документы, представленные ФНПР на государственную регистрацию права, не соответствовали положениям статей 17, 18 Закона о регистрации прав. С договором от 17.07.1992 не были представлены неотъемлемые его приложения № 1, 2, 3, 4 (в регистрационное дело была представлена только выдержка из приложения № 3, в которой отсутствует наименование объекта, заявленного на государственную регистрацию). Суд не учёл, что ФНПР фактически не был представлен правоустанавливающий документ на спорную насосную станцию.

ФНПР не устранила причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права собственности, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на насосную станцию.

ФНПР в отзыве на апелляционную жалобу указала, что права ФНПР на насосную станцию подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами. Постановлением ФАС СКО от 16.03.2006 по делу №А32-9443/2005-9/169 (ФНПР оспаривала зарегистрированное право собственности ООО «Спартак» на имущество) установлено, что в состав передаваемого ФНПР имущества вошли объекты недвижимого имущества учебно-спортивной базы «Спартак». По делу №А32-25491/2006-4/374 (оспаривание ООО «СКЦ «Спартак» действий УФРС по КК по прекращению его зарегистрированного права собственности на гостиницу «Спартак» и насосную станцию) ООО «СКЦ «Спартак» отказано в удовлетворении требования. Участвуя в делах №А32-30218/2006-39/748,  №А32-25491/2006-4/374 УФРС по КК представляло отзывы, в которых указывало на обоснованность проведения регистрации права на спорные объекты на основании договора о закреплении прав от 17.07.1992 и акта приема-передачи от 17.07.1992. В качестве основания для регистрации права на другие объекты ФНПР ранее были представлены те же документы.

ФНПР также указала, что в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю. Решение о признании недействительным зарегистрированного права также является основанием для регистрации права собственности истца в ЕГРП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФРС по КК поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНПР с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что у УФРС по КК не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на насосную станцию на основании представленных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 ФНПР обратилась в УФРС по КК с заявлением о государственной регистрации права собственности на насосную станцию площадью 122,6 кв. м. (лит. Б, Б1), расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56.

Исходя из пунктов 1, 2 и 4 статьи 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

К заявлению ФНПР были приложены: заявление о государственной регистрации от 25.07.2008, подписанное представителем Кривошеевой И. Е.; договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992; выписка из реестра юридических лиц от 28.04.208; постановление от 15.11.2006; нотариально заверенная доверенность на представителя; платежное поручение на оплату государственной пошлины; технический паспорт от 24.05.2002; акт приема-передачи имущества от 17.07.1992 (л. д. 130 том 1).

21.08.2008 государственная регистрация была приостановлена на три месяца на основании заявления заявителя. Заявление о приостановлении регистрации заявитель обосновал необходимостью доработки документов (л. д. 126-127 том 1).

По истечении срока приостановления, в связи с непредставлением дополнительных (доработанных) документов согласно поданному 21.08.2008 заявлению о приостановлении регистрации, государственный регистратор 22.12.2008 повторно приостановил процедуру регистрации, направив ФНПР уведомление от 22.12.2008 исх. №50/046/2008-181. Регистратор указал на отсутствие надлежаще заверенных копий приложений №№1, 2, 3, 4 к договору от 17.07.1992; на отсутствие в приложении №3.4 (перечне объектов имущества культурно-спортивных учреждений) наименования объекта, подлежащего государственной регистрации; на несовпадение лица, обратившегося за государственной регистрацией, и лица, указанного в качестве получателя имущества учебно-спортивной базы (Краснодарский краевой совет профсоюзов). Заявителю было предложено представить правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на насосную станцию (л. д. 120-122 том 1).

22.01.2009 государственным регистратором прав вынесено решение об отказе в государственной регистрации права, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на заявленный к регистрации объект (л. д. 112-114 том 1).

Считая неправомерным отказ регистрационной службы в регистрации права собственности на насосную станцию, ФНПР обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации прав отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты государственных органов, договоры и другие сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 13, пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации прав при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.