Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А32-10390/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права. По смыслу пункта 6 статьи 12 Закона, а также постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при описании объекта недвижимости подлежат указанию: адрес (местоположение), вид (название) объекта, площадь, назначение, этажность.

Представленные на государственную регистрацию права договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 (между Всеобщей Конфедерацией Профсоюзов и ФНПР) и перечень объектов, закрепленных на праве собственности за ФНПР (приложение №3.4. к договору от 17.07.1992) свидетельствуют о передаче ФНПР учебно-спортивной базы «Спартак», расположенной по ул. Конституции, 56 г. Сочи. Между тем, объекты недвижимого имущества, входящие в состав учебно-спортивной базы, не конкретизированы. Описание такого объекта недвижимого имущества, как насосная станция, в представленных документах отсутствует. Наличие на насосную станцию технического паспорта с описанием  объекта, не позволяет определенно установить, что именно указанный объект был передан ФНПР в составе учебно-спортивной базы «Спартак».

В течение двух сроков приостановления процедуры государственной регистрации ФНПР не представила надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на насосную станцию.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ФНПР пояснил, что представленные на государственную регистрацию документы (договор и акт от 17.07.1992) являлись достаточными для регистрации права собственности ФНПР на насосную станцию (протокол судебного заседания от 16.09.2009).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации прав одним из оснований отказа в государственной регистрации прав является непредставление документов, необходимых  в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

При изложенных обстоятельствах государственный регистратор права обоснованно отказал заявителю в осуществлении регистрационных действий.

Довод ФНПР о том, что в ходе приостановления государственной регистрации в УФРС по КК представлялись заверенные копии судебных актов, которым не была дана должная оценка, материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании от 08.10.2009 представитель ФНПР пояснил, что не может представить доказательства, подтверждающие предоставление регистратору копий судебных актов, на которые он ссылается. УФРС по КК участвовало в указанных судебных процессах, в связи с чем, знало, что собственником объектов недвижимости является ФНПР.

Довод ФНПР об осведомленности регистрационной службы о наличии решений арбитражных судов по делам №А32-25491/2006-4/374, №А32-30218/2006-39/748, №А32-9443/2005-9/169, №А32-3304/2007-41/82, в связи с участием представителей регистрационной службы в рассмотрении указанных дел подлежит отклонению, как необоснованный.

ФНПР полагает, что регистрационная служба, участвуя в делах в качестве третьего лица, была осведомлена о принятых судебных актах и должна была принять их во внимание. Между тем, Законом о регистрации прав не предусмотрено, что в функции регистратора прав при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов входит обязанность анализа судебных актов по делам, в рассмотрении которых участвовала регистрационная служба. Участие представителей регистрационной службы в судебных процессах не может заменить требования Закона о регистрации прав о предоставлении для регистрации права необходимого перечня документов.

ФНПР также указывает, что согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение о признании недействительным зарегистрированного права другого лица является основанием для регистрации права собственности истца в ЕГРП.

Между тем, согласно Методическим рекомендациям о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утверждены приказом Федеральной регистрационной службы №112 от 07.06.2007) при проведении правовой экспертизы, в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта, регистратору рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта; вступление судебного акта в законную силу; наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права (пункт 9). Таким образом, для регистрации права в судебном акте должны быть определенно указаны описание объекта, конкретный правообладатель имущества и вид регистрируемого права.

В рамках рассмотрения дела №А32-9443/2005-9/169 ФНПР оспаривало зарегистрированное право собственности ООО «Спартак» на имущество, в том числе и на насосную станцию, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56. В мотивировочной части  постановления ФАС СКО от 16.03.2006 по указанному делу действительно отражено, что собственником спорного имущества является федерация профсоюзов. Вместе с тем, резолютивная часть судебного акта по указанному делу не содержит выводов о признании за ФНПР права собственности на насосную станцию. Не содержат однозначных и определенных выводов о принадлежности насосной станции ФНРП и судебные акты по делам №А32-25491/2006-4/374, №А32-30218/2006-39/748, №А32-3304/2007-41/82.

Доказательства предоставления судебных актов регистрационной службе в качестве дополнительных документов ФНПР не представила.

Довод представителя ФНПР о том, что ранее регистрационной службой на основании тех же документов, которые были представлены ФНПР при обращении с заявлением на регистрацию права на насосную станцию, производилась государственная регистрация права собственности на гостиницу «Спартак» (ул. Пластунская, 151) и на спортивный корпус (ул. Конституции СССР, 56), судом отклоняются.

Проведение ранее регистрации права собственности на отдельные объекты недвижимого имущества по недостаточно полно проведенной правовой экспертизе документов не может являться обязательным для регистрации в последующем прав на другие объекты. Согласно Закону о государственной регистрации прав при каждой государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделок (статья 13 Закона).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о предоставлении ФНПР исчерпывающего перечня документов, соответствующих требованиям Закона о регистрации прав и содержащих необходимые сведения о регистрируемом объекте, противоречит закону и фактическим обстоятельствам.

Действия регистрационной службы по отказу в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество соответствуют правилам, регламентирующим порядок представления документов на государственную регистрацию права, правовых оснований для признания соответствующего решения регистрирующего органа незаконными, у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФНПР в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2009 года по делу №А32-10390/2009-36/176 отменить, принять новое решение.

Федерации Независимых Профсоюзов  России в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Федерации Независимых Профсоюзов России в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

М.Н. Малыхина