Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А53-10603/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Из письма Управления Ростехнадзора по ЮФО от 05.09.2005 усматривается, что ООО «Прогресс» была предоставлена лицензия на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов», ООО «Прогресс» получен паспорт безопасности. Госэкспертизой проектов МЧС России согласован «План по предупреждению и ликвидации розливов нефтепродуктов на нефтебазе ООО «Прогресс п.Тарасовский, ул.Рабочая».

Между тем, заявляя требования о признании права собственности на строения, представляющие собой опасный производственный объект (нефтебаза с автозаправочной станцией) истец не представил доказательства соблюдения всех требований статей 8, 16.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при возведении спорных самовольных построек.

Так, в материалах дела отсутствует положительная государственная экспертиза проектной документации спорного объекта, заключение уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о соответствии построенного опасного производственного объекта проектной документации, требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов.

При таких обстоятельствах, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана безопасность возведенных им самовольных построек, представляющих собой опасных производственный объект (нефтебаза с автозаправочной станцией), для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательства того, что истец после предварительного согласования места размещения нефтебазы с автозаправочной станцией (т.1,л.д.37,41) предпринимал какие-либо действия, направленные на получение в установленном порядке документации, необходимой для оформления права собственности на возведенный им объект, в материалах дела отсутствуют. Истец не представил доказательства обращения в уполномоченный орган для осуществления ввода спорного объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, исковые требования главы КФХ Черненко А.Ю. направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости, относящийся к категории опасных производственных объектов. Между тем, арбитражный суд не вправе подменять функции специальных административных органов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект самовольно строительства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 по делу № А53-10603/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

М.Н. Малыхина