Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А53-7499/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7499/2009

15 октября 2009 г.                                                                              15АП-8234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: председатель ТСЖ Абрашина Н.В., паспорт

Папушин С.Н., паспорт, доверенность от 05.04.2009

от ответчика: Будников А.В., паспорт, доверенность от 06.04.2009

Масалова О.В., паспорт, доверенность от 12.01.2009

от третьих лиц:

Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Ростовской области – Карасев В.К., удостоверение № 55705 от 25.08.2008

Калабин С.А., удостоверение № 30391 от 09.07.2007

МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" – представитель не явился, извещены

Администрации г. Ростова-на-Дону - представитель не явился, извещены

ОАО НПП "Спецавтоматика" - представитель не явился, извещены

Военной прокуратуры СКВО - представитель не явился, извещены

Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления (территориальное) - представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Пушкинская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2009 по делу № А53-7499/2009

по иску ТСЖ "Пушкинская"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина"

при участии третьих лиц

МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, открытого акционерного общества НПП "Спецавтоматика", Военной прокуратуры СКВО,

Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления (территориальное)

об обязании смонтировать автоматическую установку пожаротушения в подземной автостоянке жилого дома

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Пушкинская" (далее – ТСЖ "Пушкинская") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" (далее – ООО "Фирма "Кристина") об обязании смонтировать автоматическую установку пожаротушения в подземной автостоянке жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, ОАО НПП "Спецавтоматика", Военная прокуратура СКВО, Северо-Кавказское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком представлены доказательства монтажа автоматической установки пожаротушения в подземной автостоянке жилого дома по ул. Пушкинской д. 72 а в г. Ростове-на-Дону, согласно корректировке рабочей документации автоматической установки пожаротушения с заменой аэрозольного пожаротушения на порошковое, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлен предмет спора. Автопарковка является составной частью единого целого - многоквартирного жилого дома. Пожарная система предназначена для обеспечения безопасности проживания и пользования имуществом собственников имущества. Система автоматического пожаротушения автопарковки относится к общедолевому имуществу. Суд неверно применил нормы материального права о сокращенном двухгодичном сроке исковой давности, о применении исковой давности и о неприменении гарантийного срока к автопарковке. Суд неправомерно не применил положения ст. 208 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт установки системы автоматического пожаротушения.

Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представителем ТСЖ "Пушкинская" заявлено ходатайство о приобщении опросного листа собственников нежилых помещений в автостоянке, в котором собственники подтверждают отсутствие в помещениях автостоянки пожарных датчиков, шлейфов пожарной сигнализации, модулей порошкового пожаротушения, светового табло, приемно-контрольного прибора ППК УП 01 Л.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к ходатайству о приобщении опросного листа должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела опросного листа не заявлял.

Уважительных причин, по которым о приобщении к материалам дела опросного листа не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции,  истцом не приведено. В качестве уважительности причин указано, что опросный лист находился у собственников нежилых помещений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований признания уважительности причин не представления в суд первой инстанции, поскольку иск подан 16.04.2009, резолютивная часть решения объявлена 03.08.2009, у истца имелась возможность представить в суд первой инстанции опросный лист.

Истцом также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц в том числе гражданина Ломакина, которые могут пояснить суду о наличии или отсутствии смонтированной системы автоматического пожаротушения, о передаче или не передаче им от ООО «Фирма «КРИСТИНА» документации по системе автоматического пожаротушения, которые проживают по ул .Пушкинская, 72 «а» в г.Ростове-на-Дону.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям  части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 – не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин, по которым ходатайство не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом не приведено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материала дела заключения эксперта «оценка противопожарной защиты подземной автостоянки по ул.Пушкинская, 72 а в г.Ростове-на-Дону», которая проведена Главным специалистом Ростовского филиала Федерального государственного учреждения «Главного управления Государственной экспертизы России» В.В. Шурухиным.

Истец пояснил, что указанное доказательство получено истцом 25.08.2009 года, то есть после вынесения судебного акта и по этой причине не могло быть представлено в материалы дела.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям  части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 – не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин, по которым ходатайство не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом не приведено.

Представителем ТСЖ "Пушкинская" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления факта наличия или отсутствия смонтированной системы автоматического пожаротушения в подземной автостоянке по ул. Пушкинская, 72 а в г.Ростове-на-Дону с постановкой перед экспертом вопроса: имеется ли в подземной автостоянке по ул.Пушкинская, 72 «а» в г.Ростове-на-Дону смонтированная автоматическая установка пожаротушения, монтаж которой должен был произведен на основании Корректировки рабочей документации автоматической установки пожаротушения с заменой аэрозольного пожаротушения на порошковое по рекомендациям УГПС ГУВД Ростовской области (разработанной ОАО НПП «СПЕЦАВТОМАТИКА» том1, 8417.03-01, в 2001 году)?

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям  части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 – не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин, по которым ходатайство не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом не приведено.

Уважительных причин,  о невозможности заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, поставленный вопрос, имеется ли в подземной автостоянке по ул. Пушкинская, 72 «а» в г. Ростове-на-Дону смонтированная автоматическая установка пожаротушения, является некорректным поскольку, исходя из правовых позиций сторон и представленных доказательств истец утверждает об отсутствии системы пожаротушения изначально при сдаче в эксплуатацию, ответчик доказывает факт ее установки при сдаче объекта в эксплуатацию, но не в настоящее время.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просили  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Представители Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Ростовской области в судебном заседании пояснили, что 29 ноября 2002 года выдавалось положительное заключение по законченному строительством объекту: подземная автостоянка в жилом доме по ул. Пушкинская, 72а, в г. Ростов-на-Дону. На момент предъявления к приемке законченного строительством объекта, строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с соблюдением строительных норм и правил в области пожарной безопасности, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобным объектам на день сдачи в эксплуатацию, включая монтаж системы автоматического модульного порошкового пожаротушения. Автоматическая установка модульного порошкового пожаротушения была смонтирована, специалист УГПС осуществлял выход в подземную автостоянку и имел возможность установить этот факт.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Пушкинская» создано для управления комплексом общего имущества многоквартирного жилого дома (объекта) по ул. Пушкинской, д. 72а в г.Ростове-на-Дону.

Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика за его счет смонтировать автоматическую установку пожаротушения в подземной автостоянке жилого дома по ул. Пушкинской-72а в г. Ростове-на-Дону, согласно корректировке рабочей документации автоматической установки пожаротушения с заменой аэрозольного пожаротушения на порошковое по рекомендациям УГПС ГУВД Ростовской области, разработанного ОАО НПП «Спецавтоматика», проведение монтажных работ поручить ОАО НПП «Спецавтоматика», имеющему лицензию на выполнение данного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что 19.02.1997г. Градостроительным советом комитета по архитектуре и градостроительству г.Ростова-на-Дону были согласованы проектные предложения по строительству жилого дома со встроенными административными помещениями Военной прокуратуры СКВО на указанном земельном участке.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1994 от 27.10.1997г. КЭУ СКВО разрешено в течение года проектирование жилого дома с долевым участием ИЧП фирма «Кристина» (правопредшественник ООО «Фирма «Кристина») на ранее предоставленном земельном участке, площадью 0,22 га по ул. Пушкинской, 72а в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города; размещение в жилом доме встроенных административных помещений и подземной автостоянки. Указанным постановлением КЭУ СКВО предписано выделить 20% от общего количества мест автостоянки в распоряжение администрации города для льготной категории