Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А53-7499/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

граждан.

Строительство административно-жилого комплекса осуществлялось застройщиком ИЧП фирма «Кристина» на основании договора от 25.02.1997г. о долевом участии в строительстве административно-жилого комплекса по ул. Пушкинской, 124/17, заключенного между КЭУ СКВО (заказчик) и ИЧП «Кристина» (застройщик), в соответствии с которым по состоянию на 01.02.1997г. КЭУ СКВО на объекте выполнены строительно-монтажные работы на сумму 575,6 тыс. руб., дальнейшее финансирование и строительство объекта осуществляет застройщик (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался за счет собственных средств начать строительство объекта во 2-м квартале 1997г., для чего заказчик оформляет доверенность и передает застройщику свои права заказчика на продолжение строительства объекта. По заключенным на основании данной доверенности договорам и сделкам ответственность, предусмотренную законодательством РФ, несет застройщик. Застройщик обязался завершить строительство объекта в июне 2001г. и своевременно с заказчиком сдать его в эксплуатацию Государственной комиссии (п. 3.3 договора).

Дом принят в эксплуатацию поэтапно постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону: жилой части - № 1831 от 29.06.2001г., административных помещений – 2626 от 17.12.2002 года; подземной автостоянки - № 2275 от 28.10.2003г.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.06.2001г. № 1831 утвержден акт приемки в эксплуатацию от 28.06.2001г. жилого дома с офисными помещениями КЭУ СКВО с долевым участием ООО Фирмы «Кристина» по ул.Пушкинская, 72 «а» в г. Ростове-на-Дону.

01 октября 2001г. указанный жилой дом передан застройщиком ООО «Кристина» ТСЖ «Пушкинская», что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2001г.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 17.12.2002г. № 2626 утвержден акт государственной комиссии от 03.12.2002г. по приемке в эксплуатацию административного помещения в жилом доме по ул. Пушкинская 72 «а» в г.Ростове-на-Дону. Указанные помещения по акту приема-передачи от 20.12.2002г. переданы застройщиком ООО «Кристина» заказчику – КЭУ СКВО.

Постановлением от 28.10.2003г. № 2275 утвержден акт от 24.09.2003г. приемки в эксплуатацию подземной автостоянки на 40 автомобилей под жилым домом, расположенной по ул. Пушкинская, 72 «а» в г. Ростове-на-Дону.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в суде первой инстанции указал, что представить подлинник постановления № 2275 не представляется возможным, поскольку срок хранения документов о приемке в эксплуатацию законченных объектов строительства составляет 5 лет, согласно п. 1602 «Перечня типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием срока хранения» (действовавшим на рассматриваемый период времени).

Согласно справке ТСЖ «Пушкинская» от 15.01.2003г., адресованной Госархстройнадзору, сдаваемые в эксплуатацию подземные автостоянки в жилом доме по ул. Пушкинская, 72а, приняты ТСЖ «Пушкинская». Претензий к заказчику-застройщику ООО «Фирма «Кристина» отсутствуют (т.1 л.д.73).

12.03.2004г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировано право собственности ООО «Фирма «Кристина» на нежилое помещение – подземная автостоянка на 40 автомобилей, общей площадью 1346, 62 кв.м, в подвале 5-7-9-11-15 этажного дома, литер п/А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 72а на основании постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону № 1430 от 22.07.1998г., № 1835 от 11.07.2000г., № 2275 от 28.10.2003г., акта приемки законченного строительством объекта от 24.09.2003г.

По окончании строительства помещения подземной автостоянки, проданы как членам ТСЖ, так и третьим лицам по договорам купли-продажи, заключенными с физическими лицами (т.1 л.д. 35-71).

Переход права собственности на индивидуально-определенные помещения подземной автостоянки от ООО «Фирма «Кристина» к указанным лицам, зарегистрирован в установленном законом порядке, что установлено решением Арбитражного суда РО от 09.07.2008г. по делу А53-11540/07-С2-50.

Как следует из искового заявления, в нарушение Приказа Министерства Строительства, Архитектуры и ЖКХ Ростовской области от 26 января 2004 года № 10, согласно п. 5.39 которого исполнительная и техническая документация по объекту, представленная на рассмотрение приемочной комиссии в соответствии с п. 5.11 и приложением В, после ввода объекта в эксплуатацию передается заказчиком эксплуатирующей организации, и хранится у нее в течение всего периода эксплуатации объекта, застройщик по окончании строительства объекта не передал пользователю объекта (ТСЖ «Пушкинская») проектную и исполнительную документацию по строительству.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2006г. по делу № А53-34252/05-С3-43, которым суд обязал ООО «Фирма Кристина» передать в ТСЖ проектную и исполнительную документацию по автостоянке.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что отсутствие проектной и исполнительной документации не позволило ТСЖ «Пушкинская» своевременно выявить отсутствие автоматической установки пожаротушения в подземной автостоянке. В ходе судебного разбирательства по иску ТСЖ «Пушкинская» к Язеву А.Н. об истребовании из незаконного владения общего имущества ТСЖ, технических помещений подвала жилого дома 24 марта 2009 года застройщик передал в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону проектную документацию автоматической установки пожаротушения подземной автостоянки дома, разработанную ОАО НПП «Спецавтоматика». Специалисты ОАО НПП «Спецавтоматика» выявили, что предусмотренная проектом автоматическая установка пожаротушения подземной автостоянки полностью отсутствует.

На основании изложенного, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно справке от 15.01.2003г. ТСЖ «Пушкинская» приняло сдаваемые в эксплуатацию подземные автостоянки в жилом доме по ул. Пушкинская, 72 «А» без претензий к заказчику-застройщику ООО «Фирма «Кристина».

Ответчиком представлен договор № 1199 от 12.03.2001г., заключенный между ЗАО «ЮгСпецАвтоматика» (исполнитель) и ООО «Кристина» (заказчик), по которому исполнитель принял на себя выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения автостоянки жилого дома по адресу: ул.Пушкинская, 72, в г.Ростове-на-Дону, стоимостью работ – 20000 руб., сроком выполнения – до 30.05.2001г. Указанные работы выполнены по акту № 1 за май 2001г.

В подтверждение установки порошковых автономных огнетушителей «Буран» ответчиком представлены товарные накладные № 953 от 27.08.2002г., №892 от 14.08.2002г. и копия акта от 30.08.2002г. об установке 80 штук порошковых автономных огнетушителей «Буран».

Аналогичная копия указанного акта представлена Главным управлением МЧС России по Ростовской области. В отзыве ГУ МЧС России по Ростовской области указано, что на момент предъявления к приемке законченного строительством объекта, строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с соблюдением строительных норм и правил в области пожарной безопасности, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобным объектам на день сдачи в эксплуатацию, включая монтаж системы автоматического модульного порошкового пожаротушения.

Автоматическая установка модульного порошкового пожаротушения была смонтирована, специалист УГПС ГУВД по РО осуществлял выход в подземную автостоянку и имел возможность установить этот факт. Управлением государственной противопожарной службы Ростовской области (правопредшественник Главного управления МЧС России по Ростовской области) дано заключение от 29.11.2002г. о принятии подземной автостоянки в эксплуатацию.

Оригиналы указанных документов не сохранились, поскольку срок хранения таких документов в контрольно-наблюдательных делах на объекты – 5 лет.

В письме от 21.07.2009г. № 1.3-15/1059 МУ «Департамент Архитектуры и Градостроительства г.Ростова-на-Дону» указало, что основанием для оформления ввода объекта (подземной автостоянки, расположенной по ул. Пушкинская, 72 «А») в эксплуатацию служило положительное заключение органов, входящих в систему государственного архитектурно-строительного надзора, о возможности ввода объекта в эксплуатацию.

В целях ввода оконченного строительством объекта в эксплуатацию, застройщик в пакете обязательных документов представлял заключение органов государственного надзора, в том числе государственного пожарного надзора, о готовности объекта к приемке. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.10.2003г. № 2275 подземная автостоянка по вышеуказанному адресу введена в эксплуатацию – утвержден акт приемки в эксплуатацию. Департамент сообщил, что срок хранения документов о приемке в эксплуатацию законченных объектов строительства составляет 5 лет.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5)документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Таким образом, ввод и приемка подземной автостоянки в эксплуатацию подразумевает обязательное наличие системы пожаротушения, согласно вышеуказанным нормам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что при сдаче объекта – подземной автостоянки в эксплуатацию не была установлена автоматическая система пожаротушения в соответствии с проектной документацией. Иное следует из вышеуказанных документов о приеме законченного строительством объекта.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлен предмет спора. Автопарковка является составной частью единого целого - многоквартирного жилого дома. Пожарная система предназначена для обеспечения безопасности проживания и пользования имуществом собственников имущества. Система автоматического пожаротушения автопарковки относится к общедолевому имуществу.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из содержания искового заявления и пояснений от 06.07.2009, уточняющих исковые требования следует, что истец уточнил предмет исковых требований и просил суд обязать ООО «Фирма «Кристина» за его счет смонтировать автоматическую установку пожаротушения в подземной автостоянке жилого дома по ул. Пушкинской, 72а в г.Ростове-на-Дону в соответствии с нормами законодательства, действующего на момент монтажа,  а также обязать ООО «Фирма «Кристина» сдать смонтированную автоматическую установку пожаротушения в подземной автостоянке жилого дома по ул. Пушкинской, 72а в г.Ростове-на-Дону Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Ростовской области, после в ТСЖ «Пушкинская» (т.3 л.д. 6-8).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом заявлено требование о восстановлении системы автоматического пожаротушения, действие по восстановлению рассматривается как приведение в первоначальное положение, означает, что система пожаротушения была установлена (т.4 л.д. 134).

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу ст. ст. 49, 168 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном