Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А53-7499/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, исключительно истцу, а не суду предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд не вправе по своему усмотрению выйти за рамки предмета и оснований иска.

Суд дает оценку представляемым сторонами доказательствам, определяет, относится или подтверждает то или иное доказательство к предмету доказывания или нет.

Согласно ст.124 (ст.6, п.2 ст.10) АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Арбитражный суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Материалами дела подтверждается что, автоматическая система пожаротушения была установлена в помещениях подземной автостоянки в соответствии с корректировкой рабочей документации автоматической установки пожаротушения с заменой аэрозольного пожаротушения на порошковое по рекомендации УГПС ГУВД Ростовской области. Между ответчиком и ЗАО «ЮгСпецАвтоматика» 12.03.2001 г. заключен договор № 1199 на монтаж пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения автостоянки жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 72. Работы по монтажу выполнены, что подтверждается актом № 1 приемки и сдачи выполненных работ за май 2001 г. по монтажу пожарной сигнализации и дымоудаления. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 2275 утвержден акт приемки в эксплуатацию подземной автостоянки под жилым домом по ул. Пушкинской, 72а.

Из материалов дела следует, что ООО «Фирма «Кристина» приобретало огнетушители самосрабатывающие «Буран» в количестве 80 штук у ООО «Политэкс» согласно товарным накладным от 14.08.2002 г. № 892 и от 27.08.2002 г № 953. Факт установки порошковых автономных огнетушителей «Буран» подтверждается актом об окончании монтажных работ средств пожаротушения в подземной автостоянке по адресу: ул. Пушкинская, 72 от 30.08.2002г. Ответчик указал, что предоставить оригинал акта не представляется возможным, поскольку оригинал был уничтожен 22.01.2009 г., о чем составлен акт № 1 на списание бухгалтерских документов за период с 2000г.-2003г. от 22.01.2009г., поскольку истек срок хранения.

Из содержания отзыва ответчика следует, 03.07.2009г. осуществлен совместный выход председателя ТСЖ «Пушкинская» Абрашиной Н.В., представителя ООО «Фирма «Кристина» Будникова А.В., директора генерального подрядчика ООО «Хелп» Ломакина С.А. с целью визуального осмотра всех помещений подземной автостоянки, осмотрены 12 боксов. В результате визуального осмотра установлено, что в большинстве боксов имеются порошковые автономные огнетушители «Буран». В 8-ми из них автоматическая установка пожаротушения имелась в наличии, в 4-х-отсутствовала. Ответчик указал, что порошковые модули сами по себе являются съемными элементами, а их отсутствие было зафиксировано в тех боксах, где собственниками производился ремонт.

В суде апелляционной инстанции представители ГУ МЧС России по Ростовской области пояснили, что 29 ноября 2002 года выдавалось положительное заключение по законченному строительством объекту: подземная автостоянка в жилом доме по ул. Пушкинская, 72а, в г. Ростов-на-Дону. На момент предъявления к приемке законченного строительством объекта, строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с соблюдением строительных норм и правил в области пожарной безопасности, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобным объектам на день сдачи в эксплуатацию, включая монтаж системы автоматического модульного порошкового пожаротушения. Автоматическая установка модульного порошкового пожаротушения была смонтирована, специалист УГПС осуществлял выход в подземную автостоянку и имел возможность установить этот факт. В настоящее время сохранились только копии заключения от 29.11.2002 г. и акта об окончании монтажных работ средств пожаротушения в подземной автостоянке по адресу: ул. Пушкинская, 72 от 30.08.2002 г. Оригиналы указанных документов не сохранились, и представить их не представляется возможным, поскольку срок хранения таких документов в контрольно-наблюдательных делах на объекты - 5 лет. Пояснили, что в соответствии с терминами и определениями, приведенными в НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» модуль пожаротушения, как например «Буран», это устройство, в корпусе которого совмещены функции хранения и подачи огнетушащего вещества при воздействии пускового импульса, например от системы автоматической пожарной сигнализации. Модульная установка пожаротушения - установка пожаротушения, состоящая из одного     или     нескольких     модулей, способных   самостоятельно,   то   есть  в   автоматическом  режиме,     выполнять функцию пожаротушения и размещенных в защищаемом помещении или рядом с ним.

Доводы о том, что автопарковка является составной частью единого целого - многоквартирного жилого дома, пожарная система предназначена для обеспечения безопасности проживания и пользования имуществом собственников имущества, система автоматического пожаротушения автопарковки относится к общедолевому имуществу, истцом доказательствами в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ не подтверждены.

12.03.2004г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировано право собственности ООО «Фирма «Кристина» на нежилое помещение – подземная автостоянка на 40 автомобилей, общей площадью 1346, 62 кв.м, в подвале 5-7-9-11-15 этажного дома, литер п/А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 72а на основании постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону № 1430 от 22.07.1998г., № 1835 от 11.07.2000г., № 2275 от 28.10.2003г., акта приемки законченного строительством объекта от 24.09.2003г.

По окончании строительства помещения подземной автостоянки, проданы как членам ТСЖ, так и третьим лицам по договорам купли-продажи, заключенными с физическими лицами (т.1 л.д. 35-71).

Переход права собственности на индивидуально-определенные помещения подземной автостоянки от ООО «Фирма «Кристина» к указанным лицам, зарегистрирован в установленном законом порядке, что установлено решением Арбитражного суда РО от 09.07.2008г. по делу А53-11540/07-С2-50.

ТСЖ не заявлено иска о признании недействительными договоров купли- продажи, заключенных между ответчиком и покупателями; о признании права общей собственности домовладельцев на нежилое помещение - подземная автостоянка на 40 автомобилей, общей площадью 1346, 62 кв.м, в подвале 5-7-9-11-15 этажного дома, литер п/А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 72а; об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительной регистрации права собственности ООО «Фирма «Кристина» на нежилое помещение – подземная автостоянка на 40 автомобилей, общей площадью 1346, 62 кв.м, в подвале 5-7-9-11-15 этажного дома, литер п/А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 72а.

Как усматривается из доводов жалобы, заявитель полагает, что не возможен иной режим нежилых помещений, находящихся в подвале жилого дома, нежели режим общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома.

  Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичная норма содержалась в Федеральном законе "О товариществах собственников жилья", согласно статьям 1, 7 которого общим имуществом являются части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию. Статьей 8 названного Закона был установлен запрет на отчуждение общего имущества отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в доме. В настоящее время правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которых принципиально не отличаются от норм ранее действовавшего законодательства.

Заявителем жалобы не представлены доказательства о том, что нежилое помещение – подземная автостоянка на 40 автомобилей, общей площадью 1346, 62 кв.м, в подвале 5-7-9-11-15 этажного дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и как следствие система пожаротушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что суд неверно применил нормы материального права о сокращенном двухгодичном сроке исковой давности, о применении исковой давности.

Данный довод подлежит отклонению.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что помещения подземной автостоянки были проданы покупателям по договорам купли-продажи, гарантийный срок установлен не был, требования о недостатках товара могут быть предъявлены при условии обнаружения их в разумный срок, но не позднее двух лет со дня передачи товара.

Помещения подземной автостоянки проданы в период с 2003г. по 2006г.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истцом пропущен общий срок исковой давности 3 года, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению ответчика, с момента принятия ТСЖ 14.04.2005г. (протокол общего собрания собственников гаражей подземной автостоянки жилого дома от 14.04.2005г.) автостоянки на обслуживание начал течь срок исковой давности.

Срок исковой давности истек 15.04.2008г.

ТСЖ «Пушкинская» представило пояснения по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что о необходимости монтажа системы пожаротушения, о существовании проекта на ее монтаж истцу стало известно из судебного заседания в Ленинском районном суде 24.03.2009г., поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил решение арбитражного суда по делу № А53-34252/2005-С3-43 о передаче документов по строительству жилого дома. В связи с этим истец считает, что срок исковой давности не истек.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Подземная автостоянка являлась собственностью ответчика и по договорам купли-продажи нежилые помещения автостоянки были проданы физическим лицам. По договору энергоснабжения № 1140 от 24.01.2001г., заключенному ГУП РО «Донэнерго» в лице филиала Ростовские городские электрические сети и ООО Фирма «Кристина», энергоснабжающая организация подавала электрическую энергию на подземную автостоянку, а абонент (ответчик по делу) производил расчет за потребленную электроэнергию.

Письмом от 22.03.2005г. № 220/01-юр ООО Фирма «Кристина» уведомило председателя ТСЖ «Пушкинская» Абрашину Н.В. о том, что в связи с реализацией автостоянок, находящихся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 72а, физическим лицам – жильцам указанного дома, ООО Фирма «Кристина» с 28.03.2005г. исключает из договора № 1140 объект подземные автостоянки (электрические счетчики №№ 2733537, 2724750).

Согласно протоколу № 1 общего собрания гаражей подземной автостоянки жилого дома по ул.Пушкинской, 72а от 14.04.2005г. была заслушана информация председателя ТСЖ Абрашиной Н.В. о техническом обслуживании подземной автостоянки. Принято решение производить оплату за техническое обслуживание и коммунальные расходы по гаражам в бухгалтерию ТСЖ «Пушкинская» с 31.03.2005г.

В протоколе указано, что при обсуждении вопроса поступили жалобы от отдельных собственников гаражей о том, что протекает во многих местах крыша. Какие – либо заявления от отсутствии средств пожаротушения от собственников гаражей не поступили.

Приняв на обслуживание подземную автостоянку, при должной степени осмотрительности ТСЖ обязано было произвести ее технический осмотр, о чем оставить соответствующий акт, что позволило бы ТСЖ своевременно обнаружить недостатки при ее строительстве или эксплуатации.

Из представленных доказательств в материалы дела усматривается, что ТСЖ обращалось с иском о недостатках кровли подземной автостоянки, приняв на обслуживание автостоянку ТСЖ произвело ее осмотр и выявило недостатки в кровле подземной автостоянки, в то же время сведения о наличии или отсутствии средств пожаротушения отсутствуют как в указанном протоколе, так и последующих.

Суд апелляционной инстанции отмечает, наличие каких – либо средств пожаротушения в нежилом помещении, в том числе в подземном гараже, предназначенном для парковки автомобилей, является обязательным, отсутствие обращения внимания на отсутствие системы пожаротушения не является основанием к удовлетворению доводов истца о получении информации в Ленинском суде г. Ростова-на-Дону.

В связи с изложенным, суд считает, что ТСЖ должно было узнать о нарушении своего права после проведения собрания от 14.04.2005г., приняв на техническое обслуживание подземную автостоянку.

Пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт монтажа системы автоматического пожаротушения в подземной автостоянке по ул. Пушкинская, 72 а в г.Ростове-на-Дону на момент сдачи объекта в эксплуатацию, исходя из требований истца у ответчика отсутствует обязанность повторного монтажа системы пожаротушения, самостоятельным основанием