Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А53-4603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

паспортизацию объектов недвижимости (существующих и вновь построенных газовых сетей);

- обеспечивает в установленном порядке государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество Ростовской области - существующих и вновь построенных газовых сетей;

- обеспечивает в установленном порядке государственную регистрацию права хозяйственного ведения на газовые сети.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела устава ГП РО «Ростовоблгазификация» имущество предприятия находится в собственности Ростовской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Согласно пункту 3.7 устава имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; доходов предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Суд первой инстанции установил, что фактически имущество предприятия формировалось из следующих источников: за счет закрепленного за должником при его создании имущества; за счет имущества, переданного на баланс предприятия на праве хозяйственного ведения распоряжениями собственника имущества. Согласно абзацу второму пункту 3.3 раздела 3  устава размер уставного фонда предприятия составляет 861 203 руб.

Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 10.02.2006 было издано распоряжение №286 о назначении ликвидационной комиссии, порядке и сроках ликвидации ГП РО «Ростовоблгазификация». 20.02.2006 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2066163009581 о принятии решения о ликвидации юридического лица (свидетельство серия 61 №006003198), а 21.02.2006 внесена запись за государственным регистрационным номером 2066163009614 о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора (свидетельство серия 61 №005743029).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2007 по делу №А53-11201/07-С1-30 в отношении ГП РО «Ростовоблгазификация» по заявлению ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону была введена процедура банкротства – наблюдение, а решением от 20.02.2008 по тому же делу ГП РО «Ростовоблгазификация» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о доказанности передачи спорных объектов газификации и закреплении их за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Правовой режим имущества, закрепляемого за государственным унитарным предприятием, определяется статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно статье 11 Закона об унитарных предприятиях имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет:

- имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

доходов унитарного предприятия от его деятельности;

иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию (ч. 1 ст. 299 ГК РФ), если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Суд первой инстанции правильно указал, что на передачу имущества в хозяйственное ведение обязательным является наличие волеизъявления собственника этого имущества, которое осуществляется путем принятия собственником соответствующего решения, то есть издания органом, уполномоченным собственником, распорядительного акта.

Истец не представил доказательства принятия уполномоченным на распоряжение имуществом Ростовской области органом решения о передаче спорных объектов в хозяйственное ведение ГП РО «Ростовоблгазификация». Факт внесения спорных объектов в реестр имущества Ростовской области как имущественного комплекса, переданного ГП РО «Ростовоблгазификация», истцом документально не подтвержден. Иные основания передачи спорных объектов ГП РО «Ростовоблгазификация» истцом не приведены.

Как следует из материалов дела, газопровод в х. Терновой был передан областному государственному учреждению «Ростовоблгазификация» распоряжениями Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области № 1825 от 03.08.2006 (ранее формирования промежуточного ликвидационного баланса ГП РО «Ростовоблгазификация») (л. д. 59-63 том 2). Передача объектов газификации ОГУ «Ростовоблгазификация» не противоречило закону, так как право хозяйственного ведения на указное имущество за ГП РО «Ростовоблгазификация» истцом не было зарегистрировано. В настоящее время, указанное имущество закреплено за ОГУ «Ростовоблгазификация» на праве оперативного управления, которое истцом не оспорено.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи ему на баланс газопровода в х. Туроверов также подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Требования истца основаны на том, что предприятие выступало заказчиком строительства объектов газификации, в силу чего у него возникло право хозяйственного ведения на них, не основан на законе.

Действительно, согласно договорам (государственным контрактам) на строительство и разработку проектно-сметной документации по объектам газоснабжения № 123/05-ГК от 27.09.2005 (х. Туроверов) и №136-ГК от 14.03.2005 (х. Терновой) ГП РО «Ростовоблгазификация» выступало заказчиком строительства объектов газификации и в соответствии с условиями договоров принимало у подрядчиков выполненные работы (л. д. 21-78 том 1).

Вместе с тем, финансирование строительства объектов газификации осуществлялось путем перечисления денежных средств со счета Министерства финансов Ростовской области непосредственно на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, в адрес ГП РО «Ростовоблгазификация» Министерством финансов Ростовской области по факту осуществления оплаты подрядчику направлялись авизо с приложением копии платежного поручения, по факту получения которых ГП РО «Ростовоблгазификация» принимало затраты на строительство соответствующих объектов на баланс по активу по строке «незавершенное строительство», в пассиве баланса получение авизо отражалось по статье «прочие долгосрочные обязательства».

В отношениях между Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РО и ГП РО «Ростовоблгазификация» в части передачи затрат на строительство и их учета на балансе в качестве авизо использовались извещения по форме ОКУД 0504805.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств (ч. 2 ст. 764 ГК РФ).

Фактически ГП РО «Ростовоблгазификация» выполняло функции заказчика по государственным контрактам на строительство объектов газоснабжения в силу делегирования ему исполнительным органом части полномочий для реализации нужд субъекта Российской Федерации, что свидетельствует о том, что ГП РО «Ростовоблгазификация» действовало в интересах и за счет Ростовской области.

Деятельность истца по заключению договоров на строительство и разработку проектно-сметной документации осуществлялась не в рамках финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а рамках выполнения поручения ведомственного министерства, что не создает основания приобретения предприятием права собственности либо иного вещного права на результат работ, выполненных по государственным контрактам.

Лишь факт принятия истцом на баланс затрат на строительство соответствующих объектов не является основанием возникновения у него права хозяйственного ведения, указанные действия имели значение только для целей бухгалтерского учета.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства наделения истца правом хозяйственного ведения на объекты газификации в установленном законом порядке является правильным.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 года по делу №А53-4603/2009 оставить без изменения.

Взыскать с государственного предприятия Ростовской области «Ростовоблгазификация» в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.Г. Ломидзе