Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 n 15АП-3487/2009 по делу n А32-13873/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплате НДФЛ, ЕСН.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. N 15АП-3487/2009
Дело N А32-13873/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от истца: юрисконсульт отдела исковой работы Юридического управления Юго - Западного банка Ткачев А.А. по доверенности N 26-01-06/225 от 22.04.09 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 марта 2009 г. по делу N А32-13873/2008-62/214
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.
по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения
к ИФНС России N 2 по г. Краснодару
при участии третьего лица ООО "Русагро-Масло-Юг"
о взыскании 19 261,93 руб.
установил:
ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Краснодарского отделения Сберегательного банка N 8619 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 19 261, 93 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Русагро-Масло-Юг" (далее - общество).
Решением от 12.03.2009 г. удовлетворены исковые требования.
Суд исходил из того, что неправомерно списанная со счета общества и причитающаяся Акбулатовой А.С. сумма взыскана судом в ее пользу за счет банка. В связи с этим неосновательное сбережение возникло у бюджета за счет банка, который вправе истребовать спорную сумму из бюджета на основании норм о неосновательном обогащении.
ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, банком в нарушение предусмотренного порядка очередности взыскания были перечислены денежные средства, предназначенные на выплату пособия по уходу за ребенком гр. Акбулатовой А.С. Вынесенными инспекцией инкассовыми поручениями за 2005 - 2008 г. в отношении ООО "Русагро-Масло-Юг" нарушения каких-либо прав АКСБ РФ в лице филиала N 8619 Краснодарского отделения, налоговым органом не допущено. Кроме того, денежные средства банка получены ООО "Русагро-Масло-Юг" без предусмотренных законом или сделкой оснований, банк вправе их истребовать у своего клиента как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Судом не установлено, что платежи поступили в бюджет от имени ООО "Русагро-Масло-Юг" в результате исполнения банком инкассовых поручений и платежных поручений согласно ст. 46 НК РФ. Суд при вынесении судебного акта не исходил из того, что средства банка получены ООО "Русагро-Масло-Юг" без предусмотренных законом или сделкой оснований, банк вправе их истребовать у своего клиента как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского, а не налогового законодательства, в соответствии с которыми банк не лишен возможности возмещения причиненного ему ущерба. Таким образом, суд не сделал вывод о том, что банк не является потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ, так как списанные денежные средства принадлежали ООО "Русагро-Масло-Юг", а не банку.
Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
Представитель банка доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО "Русагро - Масло - Юг" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк и общество заключили договор банковского счета. На основании платежного поручения от 15.08.2007 N 68 Фондом социального страхования на счет общества зачислены целевые денежные средства на выплату пособия по уходу за ребенком Акбулатовой А.С. в размере 19 838 рублей 75 копеек. 17.08.07 г. общество представило в банк платежное поручение N 10 на перечисление целевых денежных средств Акбулатовой А.С. в размере 19 838,75 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что вместо выплаты пособия Акбулатовой А.С. банк 20.08.2007 в счет погашения задолженности по бюджетным платежам в соответствии с имеющейся картотекой исполнил платежные поручения общества, списав с расчетного счета общества указанные денежные средства, из которых 576 рублей 82 копейки перечислены на расчетный счет Территориального филиала N 2 ГУ-КРО ФСС РФ в погашение задолженности по уплате страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а 19 261 руб. 93 коп. на счет ИФНС России N 2 по г. Краснодару в счет уплаты НДФЛ за декабрь 2006 г., ЕСН в ФФОМС за декабрь 2006 г., ЕСН в ПФР, ЕСН в ФСС за декабрь 2006 г.
Факт списания Банком денежных средств на указанные цели подтверждается выпиской по счету ООО "Русагро-Масло-Юг" за период с 01.01.07 г. по 31.12.07 г., а также платежными поручениями.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 62 г. Краснодара от 27.11.2007 с банка в пользу Акбулатовой А.С. взыскано 19 838 рублей 75 копеек как необоснованно списанных.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения банка в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неправомерно списанная со счета общества и причитающаяся Акбулатовой А.С. сумма взыскана судом в ее пользу за счет банка. В связи с этим неосновательное сбережение возникло у бюджета за счет банка, который вправе истребовать спорную сумму из бюджета на основании норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено, что по состоянию на 20.08.2007 г. по счету N 40702810530000130110 у ООО "Русагро-Масло-Юг" имелась картотека К-2 в сумме 1 289 628,14 руб., что подтверждается справкой банка N 20-02-21/2829 от 29.07.09 г.
Осуществление расходных операций по данному счету было приостановлено на основании решений ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 28.11.06 г. N 20760, от 07.05.07 г. N 4028.
В материалах дела имеются доказательства списания с расчетного счета ООО "Русагро-Масло-Юг" денежных средств в пользу бюджета, а именно платежные поручения N 56 от 28.12.06 г. на сумму 1 140 руб., N 51 от 28.12.06 г. на сумму 7 381,80 руб., N 50 от 28.12.06 г. на сумму 2 910 руб., N 48 от 28.12.06 г. на сумму 7 671,81 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.08 г. по делу А32-19193/2007-2/476-Б ООО "Русагро-Масло-Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Таким образом, общество находится в процедуре банкротства и взыскание денежных средств с общества затруднено.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 18.02.09 г. по делу А32-13874/2008-32/275.
Доводы инспекции о правомерности выставленных и исполненных инкассовых поручений вообще не имеют относимости к спору, поскольку банк исполнил платежные поручения общества на оплату налогов находящиеся в картотеке, при наличии решения о приостановлении операций по счетам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2009 г. по делу N А32-13873/2008-62/214 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 n 15АП-3267/2009 по делу n А32-14248/2008 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки по договору субподряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также