Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А01-2107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2107/2008

20 октября 2009 г.                                                                              15АП-7043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Ильиной М.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

истицы Шевцовой В.Г. и её представителя по ордеру № 802643 Шахкелдова Ф.Г.,

от ответчиков:

Белкова П.П. и его представителя по доверенности № 01-01/122372 от 17.11.2008 Торниковой И.В.,

от Волошиной Ж.А.: по доверенности 23 АД 070029 от 28.09.2009 Белкова П.П.,

от Хасиновой Р.И.: по доверенности № 01-01/158090 от 27.02.2009 Дышканта А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевцовой Валентины Георгиевны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 марта 2009 года по делу № А01-2107/2008

по иску Шевцовой Валентины Георгиевны

к ответчикам: Белкову Павлу Петровичу, Тлехатук Кадырхам Бачериевне, Волошиной Жанне Анатольевне, Козиной Гошнаг Меджидовне, Хасиновой Разиет Ибрагимовне, Цику Нурет Махмудовне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Яблоневский дом бытового обслуживания населения»

о признании недействительными договоров купли-продажи доли уставного капитала и о переводе прав и обязанностей по договорам,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Валентина Георгиевна (далее – Шевцова В.Г., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Белкову Павлу Петровичу, Тлехатук Кадырхам Бачериевне, Волошиной Жанне Анатольевне, Козиной Гошнаг Меджидовне, Хасиновой Разиет Ибрагимовне, Цику Нурет Махмудовне (далее – ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Яблоневский дом бытового обслуживания населения» от 18.10.2005, от 25.10.2005, от 31.10.2005, от 09.11.2005, о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи и о признании права собственности на доли уставного капитала, о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 54-55)).

Исковые требования мотивированы тем, что договоры купли-продажи долей уставного капитала ООО «Яблоневский дом бытового обслуживания населения», заключённые 18.10.2005 между Белковым П.П. (покупатель) и Тлехатук К.Б., Волошиной Ж.А. (продавцы), являются ничтожными сделками, так как совершены с нарушением преимущественного права истицы на приобретение спорных долей, закреплённого статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 6.8-6.11 устава общества.

В связи с этим, последующие сделки купли-продажи долей уставного капитала, заключённые между Белковым П.П. и Козиной Г.М., Хасиновой Р.И., Цику Н.М., также являются недействительными.

О факте заключения оспариваемых договоров купли-продажи истице стало известно только в начале ноября 2008 года.

В силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истица вправе требовать от сторон указанных сделок перевода прав покупателя по договорам на себя.

Ввиду того, что в результате заключения недействительных сделок были внесены изменения в учредительный договор ООО «Яблоневский дом бытового обслуживания населения», он также в данной части является недействительным.

Истица указала, что срок для оспаривания договоров купли-продажи долей уставного капитала был пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 марта 2009 года истице было отказано в восстановлении пропущенного срока исковой давности, исковые требования были отклонены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что сделке по отчуждению доли уставного капитала ООО «Яблоневский дом бытового обслуживания населения» от 18.10.2005 предшествовало проведение общего собрания участников общества от 26.07.2005, на котором Тлехатук К.Б., а также Волошина Ж.А., Козина Г.М., Хасинова Р.И., Цику Н.М. уведомили остальных участников общества о своём намерении продать Белкову П.П. принадлежащие им доли уставного капитала.

Тлехатук К.Б. в адрес истицы было направлено уведомление о продаже доли Белкову П.П., которое Шевцова В.Г. получила 10.09.2005.

Участники общества в течение срока, установленного Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.2008 № 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ) и уставом общества, после их извещения о намерении заключить договоры купли-продажи долей не воспользовались своим преимущественным правом на приобретение долей уставного капитала, в связи с чем, договор, заключённый между Тлехатук К.Б. и Белковым П.П., в полной мере соответствует положения законодательства.

Ввиду того, что Тлехатук К.Б. являлась директором ООО «Яблоневский дом бытового обслуживания населения», самому обществу стало известно о совершении оспариваемой сделки 18.10.2005, с указанного момента Белков П.П. приобрёл статус участника общества.

Суд указал, что на момент заключения договоров купли-продажи долей уставного капитала с Волошиной Ж.А., Козиной Г.М., Хасиновой Р.И., Цику Н.М. Белков П.П. являлся участником общества, в связи с чем, положения Закона № 14-ФЗ о преимущественном праве приобретения иными участниками общества отчуждаемых долей к данным отношениям применены быть не могут.

Уставом общества не устанавливалось положений, в силу которых при продаже доли уставного капитала возникала бы необходимость в получении согласия иных участников общества, не являющихся стороной сделки.

Правовых оснований для признания права собственности за истицей на спорные доли уставного капитала не возникло.

Суд указал, что о факте наличия у Белкова П.П. статуса участника общества истице стало известно на общем собрании участников ООО «Яблоневский дом бытового обслуживания населения» от 02.02.2007, в связи с чем, о нарушении своего преимущественного права на приобретение доли уставного капитала истица должна была узнать не позднее указанной даты.

Истицей был пропущен срок исковой давности, установленный положениями статьи 21 Закона № 14-ФЗ для обращения с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, могущих служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, истица не представила.

С принятым судебным актом не согласилась Шевцова В.Г., в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как о совершённых сделках истица узнала только после того, как Белков П.П. обратился с иском в арбитражный суд. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в предварительном судебном заседании судом было отклонено ходатайство Белкова П.П. об отказе Шевцовой В.Г. в удовлетворении иска в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Суд не отразил в протоколах и не рассмотрел по существу ходатайство истицы о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления факта принадлежности истице подписей, проставленных от её имени в учредительном договоре общества от 22.11.2005, а также в почтовой карточке, подтверждающей вручение истице уведомления о продаже Тлехатук К.Б. доли уставного капитала Белкову П.П.

Суд не известил истицу о времени и месте рассмотрения дела после перерыва судебного заседания, объявленного в судебном заседании 02.03.2009.

Суд при вынесении решения по настоящему делу не учёл, что в производстве арбитражного суда имеется другое дело, в рамках которого рассматриваются требования о признании недействительными учредительного договора и решения общего собрания участников общества от 22.11.2005.

Суд не учёл, что общее собрание участников общества от 26.07.2005, на котором якобы рассматривался вопрос об одобрении сделки, заключаемой между Тлехатук К.Б. и Белковым П.П., не проводилось, участники общества о намерении совершить ответчиками указанной сделки не уведомлялись. В связи с этим, суд необоснованно не применил к спорным отношениям положений статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

После совершения сделки с Тлехатук К.Б. Белков П.П. не приобрёл статус участника общества, так как соответствующие изменения не были внесены в учредительные документы общества и не прошли государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Изменения, внесённые в учредительные документы общества 22.11.2005, являются недействительными, так как они не принимались на общем собрании участников общества.

Суд не учёл, что протокол общего собрания участников общества от 02.02.2007 не может рассматриваться в качестве доказательства осведомлённости истицы о приобретении Белковым П.П. спорных долей, так как данный вопрос не являлся предметом обсуждения данного собрания. О факте совершения оспариваемых сделок истица узнала только в начале ноября 2008 года, в связи с чем, суд первой инстанции был обязан восстановить пропущенный срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.10.2009 истица и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Истица и её представитель также просили удовлетворить ранее поданное заявление о фальсификации учредительного договора ООО «Яблоневский дом бытового обслуживания населения» от 22.11.2005 и почтовой карточки о получении истицей почтовой корреспонденции 10.09.2005; удовлетворить ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи истицы, проставленной в почтовой карточке и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А01-60/2009.

Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении заявления истицы о фальсификации доказательств по делу, а также ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 13.10.2009.

После перерыва суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы 13.10.2009.

Ответчик и представитель Хасиновой Р.И., явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Арбитражного суда Республики Адыгея оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

От Тлехатук К.Б. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, установленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на дату 18.10.2005 участниками ООО «Яблоневский дом бытового обслуживания населения» являлись Манукьян Р.А. (1,5% уставного капитала), Ардатов В.Н. (5,6% уставного капитала), Клименко В.А. (5,6% уставного капитала), Пичкаева В.Г. (Шевцова В.Г. - 2,1% уставного капитала), Хасинова Р.И. (5,9% уставного  капитала), Рогозянская Н.Н. (5,9% уставного капитала), Шеуджен Ш.Д. (2,1% уставного капитала), Нелюбина Т.А. (5,9% уставного капитала), Козина Г.М. (5,9% уставного капитала), Соляник Л.Н. (5,9% уставного капитала), Волошина Ж.А. (8,3% уставного капитала), Тохмаджева Р.А. (5,6% уставного капитала), Тлехатук К.Б. (25% уставного капитала), Бжассо С.Ш. (5,6% уставного капитала), Евглевская Г.В. (5,4% уставного капитала), Редченко А.А. (2% уставного капитала), Цику Н.М. (1,7% уставного капитала), что подтверждается уставом общества в редакции от 15.08.2002 (т. 1 л.д. 72-88).

18.10.2005 между Тлехатук К.Б. (продавец) и Белковым П.П. (покупатель) был заключён договор купли-продажи доли уставного капитала, по которому Белков П.П. приобрёл 25% доли уставного капитала номинальной стоимостью 4 247 руб. (т. 1 л.д. 40)

Позднее, в этот же день, между Волошиной Ж.А. и Белковым П.П. был заключён договор купли-продажи 8,3% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 403 руб. (т. 1 л.д. 38).

25.10.2005 Белков П.П. по договору купли-продажи приобрёл у Хасиновой Р.И. 5,9% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 998 руб. (т. 1 л.д. 39).

31.10.2005 Белков П.П. по договору купли-продажи приобрёл у Козиной Г.М. 5,9 доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 998 руб. (т. 1 л.д. 42).

09.11.2005 Белков П.П. по договору купли-продажи приобрёл у Цику Н.М. 1,7% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 288 руб. (т. 1 л.д. 41).

В соответствии пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, действующими в редакции на момент заключения опариваемых договоров купли-продажи, продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам