Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А01-2107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 6.5.1. устава ООО «Яблоневский дом бытового обслуживания населения» в редакции от 15.08.2002, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, закреплено право участника общества на продажу либо уступку иным образом своей доли третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Шевцова В.Г. полагает, что все выше указанные договоры купли-продажи долей уставного капитала были заключены ответчиками с нарушением её преимущественного права на приобретение спорных долей, в связи с чем, сделки являются ничтожными. Шевцова В.Г. считает, что права Белкова П.П. как покупателя по указанным сделкам подлежат переводу на истицу.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Исходя из положений приведённой нормы права, следует, что законодатель установил специальное правовое последствие для тех ситуаций, когда переход права собственности на долю уставного капитала был осуществлён на основании договора купли-продажи без соблюдения преимущественного права покупки иных участников общества.

Таким последствием является возникновение у участника хозяйствующего общества права в судебном порядке требовать перевода прав покупателя по договору на себя. При этом действующее законодательство не рассматривает указанные сделки в качестве ничтожных.

В связи с этим, требование Шевцовой В.Г. о признании ничтожными договоров купли-продажи долей уставного капитала ООО «Яблоневский дом бытового обслуживания населения» от 18.10.2005, 25.10.2005, 31.10.2005, 09.11.2005 по мотиву нарушения сторонами сделок её преимущественного права на покупку спорных долей, закреплённого положениями Закона № 14-ФЗ и устава общества, удовлетворено быть не может.

Иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными истица не привела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что преимущественное право участника общества на приобретение отчуждаемой доли уставного капитала действует лишь в том случае, когда указанная доля отчуждается лицу, не являющемуся учредителем (участником) хозяйственного общества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения с Тлехатук К.Б. договора купли-продажи от 18.10.2005 Белков П.П. участником ООО «Яблоневский дом бытового обслуживания населения» не являлся.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Сложившейся судебной практикой выработано положение, в силу которого хозяйствующее общество считается уведомленным о состоявшейся уступке доли уставного капитала с момента, когда орган управления общества был извещён одной из сторон сделки о произошедшей уступке доли уставного капитала.

На дату заключения договора от 18.10.2005 Тлехатук К.Б. являлась директором ООО «Яблоневский дом бытового обслуживания населения», в связи с чем, общество считается уведомленным о состоявшейся сделке с момента подписания договора купли-продажи его сторонами.

С указанного момента Белков П.П. приобрёл все права и обязанности как участник общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.5. устава ООО «Яблоневский дом бытового обслуживания населения» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или её часть одному или нескольким участникам общества без согласия других участников общества.

Приведённые выше положения означают, что при заключении последующих сделок с Волошиной Ж.А., Хасиновой Р.И., Козиной Г.М., Цику Н.М. Белков П.П. уже являлся участником общества, в связи с чем, положения Закона № 14-ФЗ и устава общества, регулирующие порядок отчуждения долей уставного капитала третьим лицам применению не подлежали.

При заключении указанных договоров купли-продажи у истицы отсутствовало право преимущественной покупки спорных долей.

Как указывалось ранее, участник общества, полагающий, что его преимущественное право на приобретение отчуждаемой доли было нарушено, в силу положений пункта 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанный трёхмесячный срок исковой давности является пресекательным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Белковым П.П. было сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности (т. 1 л.д. 96-101).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в части перевода на истицу прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей уставного капитала, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске Шевцовой В.Г. установленного трёхмесячного срока исковой давности.

Как следует из представленных налоговым органом копий материалов регистрационного дела ООО «Яблоневский дом бытового обслуживания населения», 21.11.2005 Тлехатук К.Б., являясь директором общества, обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании указанного заявления 23.11.2009 в ЕГРЮЛ были внесены, в том числе, сведения о Белкове П.П., как об участнике ООО «Яблоневский дом бытового обслуживания населения», владеющем на праве собственности долей уставного капитала общества в размере 7 914 руб.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными и предоставляются в виде:

выписки из соответствующего государственного реестра;

копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре;

справки об отсутствии запрашиваемой информации.

В материалы дела был предоставлен протокол общего собрания участников ООО «Яблоневский дом бытового обслуживания населения» от 02.02.2007, из которого следует, что на общем собрании обсуждались, в том числе, вопросы о передаче доли уставного капитала Тохмаджевой Р.А. Белкову П.П., о выходе Белкова П.П. из состава участников общества (т. 1 л.д. 69).

На указанном собрании присутствовала как сама Шевцова В.Г., являвшаяся секретарём общего собрания, так и Белков П.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.09.2009 представитель истицы подтвердил, что подпись, проставленная в указанном протоколе общего собрания от имени истицы, принадлежит именно Шевцовой В.Г. Истица не отрицала факт своего участия в указанном собрании.

В связи с этим, и с учётом положений Закона № 129-ФЗ, истица, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не могла не узнать как о факте приобретения Белковым П.П. статуса участника ООО «Яблоневский дом бытового обслуживания населения», так и об основании приобретения указанного статуса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что трехмесячный срок исковой давности для предъявления требований о переводе прав покупателей по договорам купли-продажи долей уставного капитала начал течь с 03.02.2007 и истёк 02.05.2007.

Истица в арбитражный суд с настоящим иском обратилась только 17.11.2008, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания для восстановления пропущенного срока исковой давности закреплены в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица не представила доказательств, подтверждающих факт наличия уважительных причин пропуска ею срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шевцовой В.Г. о восстановлении данного срока.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Шевцовой В.Г. о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей уставного капитала от 18.10.2005, от 25.10.2005, от 31.10.2005, от 09.11.2005 не имеется.

Истица также не представила доказательств наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за ней права собственности на спорные доли уставного капитала.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что основания приобретения Белковым П.П. долей уставного капитала ООО «Яблоневский дом бытового обслуживания населения» недействительными признаны не были, иск Шевцовой В.Г. в части внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества удовлетворён быть не может.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил истицу о времени и месте рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании, объявленного 02.03.2009.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2009, Шевцова В.Г. и её представитель принимали участие в судебном разбирательстве, состоявшемся 02.03.2009 (т. 1 л.д. 137-139).

В ходе судебного заседания судом протокольным определением был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 10.03.2009. От лиц, присутствовавших в судебном заседания, в том числе истицы, судом была отобрана расписка, подтверждающая извещение участников судебного процесса о времени, на которое был объявлен перерыв (т. 1 л.д. 140).

Подпись истицы, проставленная в указанной расписке, свидетельствует о её надлежащем извещении судом о времени продолжения судебного рассмотрения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе норм, в силу которых суд был бы обязан дополнительно уведомлять лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, в ходе которого был объявлен перерыв, о времени и месте продолжения рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить заявление  истицы о фальсификации учредительного договора ООО «Яблоневский дом бытового обслуживания населения» от 22.11.2005 и почтовой карточки о получении истицей 10.09.2005 уведомления Тлехатук К.Б. о продаже спорной доли уставного капитала Белкову П.П., направленного на имя Пичкаевой В.Г., в связи со следующим.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Документы, которые истица полагает сфальсифицированными были представлены в материалы судебного дела в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, Шевцова В.Г. не представила доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции существовали объективные причины, не позволившие ей обратиться с подобным заявлением о фальсификации документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше документы фактически не имеют доказательственного значения для правильного разрешения существующего спора, так как самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части перевода прав и обязанностей