Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-6916/2010 по делу n А53-681/2010 По делу о признании недействительным договора на сортировку подписных тиражей периодической печатной продукции и взыскании перечисленных во исполнение условий указанного договора средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

области не является газетным узлом, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы истца о том, что ФГУП "Почта России" получает двойную оплату и с заказчика (подписчика), и с истца за выполнение одной и той же технологической части почтового процесса (сортировки) подлежат отклонению.
Тарифы, формирующие подписную цену издания, рассчитываются на основании Методики формирования и применения тарифов на услугу по приему заказов от клиентов на подписку и доставке газет и журналов, утвержденной Распоряжением ФГУП "Почта России" N 82-р от 29.06.2007 г. (далее Методика).
Пунктами 2.2.1 - 2.2.4 Методики учитываются затраты ФГУП "Почта России" на обработку (сортировку) экземпляра издания в газетных узлах; обработку экземпляра издания в отделениях почтовой связи, включая вручение; перевозку изданий по внутриобластным, внутрирайонным и внутригородским маршрутам (от газетного узла до отделения почтовой связи); проходы почтальонов по доставочным участкам.
Из буквального толкования указанных норм, затраты на сортировку, перевозку периодических печатных изданий на этапах до газетных узлов в Методике не учитываются.
Следовательно, затраты на сортировку (до газетного узла, в цехе экспедирования), перевозку периодических печатных изданий в связи с обязательностью выполнения данных действий и не включением затрат на их совершение в Методику, подлежат оплате конкретному лицу, оказывающему эту услугу, т.е. в данном случае ФГУП "Почта России" в лице своих филиалов.
Правовые основания для признания договора N 61.3.1.16/20/1365 от 01.07.2008 г. недействительным по признакам ничтожности отсутствуют, поскольку в агентском и спорном договорах предусмотрены разные этапы сортировки: сортировка до газетного узла (договор N 61.3.1.16/20/1365 от 01.07.2008 г.) и сортировка от газетного узла (агентский договор N ПР/2.3/1095-05/03-1269 от 01.09.2005 г.), т.е. разные обязательства.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5937/08 от 30.09.2008 г.сформирована правовая позиция согласно которой в силу статей 2, 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь представляет собой единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, поэтому экспедирование (сортировка) периодического издания по подписке является составной частью его распространения и доставки подписчику. Законных оснований для выделения услуг по экспедированию (сортировке) периодических печатных изданий в качестве самостоятельного вида, влекущего за собой отдельную их оплату вне подписной цены, не имеется, так как они по существу являются неотъемлемой частью технологического процесса по доставке периодических печатных изданий подписчикам.
В указанном деле, на которое ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, рассматривался спор, связанный с договором о распространении местной периодической печати по подписке, согласно которому почта обеспечивала прием подписки с учетом каталога в котором указано две цены: каталожная - цена издательства и подписная - с учетом стоимости услуг почтовой связи.
Т.е. почта исполняла обязанности распространителя издания по подписке (п. 8 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759, предусматривающий обязанность распространителя обеспечивать прием подписки на периодические печатные издания согласно каталогу периодических печатных изданий.).
Спорные правоотношения возникли из договора на сортировку подписных тиражей периодической печатной продукции на этапе до газетного узла, предусматривающего выполнение ФГУП "Почта России" отдельной технологической операции (услуги), на платной основе распространителю печатного издания ЗАО "Комсомольская Правда - Ростов".
Согласно Правилам распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759 подписка на периодические печатные издания - форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания, и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставка.
В силу п. 2.1. Инструкции о порядке экспедирования периодических печатных изданий, утвержденной Приказом ФСПС России от 22.10.1996 N 87, процесс экспедирования периодических печатных изданий по карточной системе включает следующие операции:
а) подготовку документации для обработки и отправки периодических печатных изданий;
б) прием периодических печатных изданий от типографии (издательства);
в) выдачу периодических печатных изданий на рабочие места обработки;
г) формирование посылов периодических печатных изданий и их упаковку;
д) сортировку мест периодических печатных изданий по направлениям;
е) сдачу мешков и пачек с периодическими печатными изданиями для отправки по назначению.
В случае, если экспедиция при типографии не организована, перевозка тиражей периодических печатных изданий в экспедицию должна производиться силами и средствами типографии, издательств, редакций газет и журналов, агентств по распространению периодических печатных изданий либо за их счет организациями почтовой связи (п. 1.6 Инструкции о порядке экспедирования периодических печатных изданий, утвержденной Приказом ФСПС России от 22.10.1996 N 87).
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.
Услуги по сортировке печатной продукции в цехе экспедирования печати и доставке до газетных узлов связи, являющиеся предметом оспариваемого договора, не являются частью единого процесса оказания услуг почтовой связи, к услугам почтовой связи общего пользования, тарифы на которые регулируются государством, не относятся следовательно, могут оказываться ФГУП "Почта России" на договорной основе.
Обязательство, предусмотренное в пункте 3.1 договора N 61.3.1.16/20/1365 от 01.07.2008 г. об оказании услуги по транспортировке периодической печатной продукции лифтом в цех экспедирования печати также не противоречит закону и не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора.
Правовых оснований для признания недействительным договора на сортировку подписных тиражей периодической печатной продукции N 61.3.1.16/20/1365 от 01.07.2008 г. и взыскания с ответчика 1193495 руб. 45 коп. не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2010 по делу N А53-681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-6466/2010 по делу n А32-3779/2010 По делу о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, затрат по составлению отчета, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также