Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А53-21393/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21393/2007-С6-27

19 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Брижан В.С. по доверенности от 09.01.2008 года № 02-06/1

от заинтересованного лица: Ступина И.В. по доверенности № 3 от 09.01.2008 года; Лукьяненко А.В. по доверенности № 16 от 17.03.2008 г., Лазарева Т.С. по доверенности № 4 от 09.01.2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 января 2008г. по делу № А53-21393/2007-С6-27

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению ОАО "ССРЗ "Мидель"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа в части положений

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ССРЗ «Мидель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по Аксайскому району Ростовской области от 01.11.2007 г. № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания НДС в сумме 4245342 руб., пени в сумме 1425553,21 руб., налоговых санкций в сумме 722853 руб.

Решением суда от 15.01.2008 года требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным оспоренного решения налогового органа в части взыскания НДС в сумме 2441022 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Судебный акт в части удовлетворения требований заявителя мотивирован следующим. Обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Счета-фактуры поставщиков оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Налоговым органом не доказано, что указанные документы содержат недостоверные сведения об адресах поставщиков, поскольку не подтвержден факт их отсутствия по указанным в счетах-фактурах адресам в момент выставления счетов-фактур покупателю. Обществом подтвержден факт получения товара от поставщиков, его оприходования в учете. Доказательства недобросовестности Общества налоговым органом не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 15.01.2008 г. в части признания решения инспекции незаконным отменить и принять новый судебный акт, которым Обществу в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные ст. 169, 171-172 НК РФ для принятия налога к вычету. Материалы встречных проверок поставщиков свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя, содержат недостоверные сведения об адресах поставщиков. Кроме того, мероприятиями встречного контроля поставщиков Общества не подтвержден факт уплаты ими НДС в бюджет по операциям с заявителем. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необоснованном доначислении обществу НДС, а также пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что им выполнены требования ст.ст. 169, 171-172 НК РФ для принятия налога к вычету. Обоснованность принятия налога к вычету подтверждается также результатами мероприятий встречного контроля поставщиков. Недобросовестность Общества не доказана.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2008 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ИФНС РФ по Аксайскому району Ростовской области обжалует решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2008 г. только в части удовлетворения требований  ОАО "ССРЗ "Мидель", о чем последним не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Аксайскому району Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ССРЗ "Мидель" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт № 30 от 27.09.2007 г., с которым налогоплательщик не согласился, представив в налоговую инспекцию свои возражения.

01.11.2007 г. и. о. начальника ИФНС РФ по Аксайскому району Ростовской области, рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика на него, принял решение № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислил заявителю, в том числе, НДС в сумме  4 246 109 руб., пени по НДС в сумме 1 425 553,21 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 733 999 руб. В указанной части решение налогового органа мотивировано следующим. Налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в период с 2003 по 2005 г.г., поскольку мероприятиями встречного контроля его поставщиков было установлено, что последние зарегистрированы по утерянным документам,  факт уплаты ими НДС по операциям с Обществом не подтвержден, следовательно, в бюджете не сформирован источник для последующего возмещения налога. Кроме того, счета-фактуры поставщиков не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания НДС, пеней и штрафа, Общество оспорило его в суд в порядке ст.ст. 137, 138 НК РФ.

Суд первой инстанции признал правомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по операциям со следующими поставщиками: ООО «Реал-Торг», ООО «Алазон», ООО «Техно-Темп», ООО «ТрастГрупп», ООО «Ростлесинвест», ООО «Оксид», ООО «Престиж», ООО «Запад-Инжиниринг», ООО «Дельта-Холдинг», ООО «Артемида», ООО «Пирамида» и ЗАО «Глобал Сток», признав, что счета-фактуры указанных поставщиков соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. При этом обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах названных поставщиков указаны недостоверные сведения об их адресах, поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия поставщиков по адресам, указанным в счетах-фактурах, в момент их выставления покупателю.

Принимая решение в пользу Общества в части взыскания НДС в сумме 2441022 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при исчислении налоговой базы на основании ст.ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исследовав первичные документы, подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с вышеперечисленными поставщиками (счета-фактуры, ТТН, документы, подтверждающие оплату товара и его оприходование в учете заявителя), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вычеты заявлены Обществом правомерно. Довод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов в связи с тем, что мероприятиями встречного контроля поставщиков не подтвержден факт уплаты ими налога в бюджет по операциям с Обществом, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками продукции.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не доказано, что первичные документы Общества, опосредующие сделки с поставщиками: ООО «Реал-Торг», ООО «Алазон», ООО «Техно-Темп», ООО «ТрастГрупп», ООО «Ростлесинвест», ООО «Оксид», ООО «Престиж», ООО «Запад-Инжиниринг», ООО «Артемида», ООО «Пирамида» и ЗАО «Глобал Сток», содержат недостоверные и (или) противоречивые сведения. Налоговой инспекцией также не представлены доказательства того, что сделки заявителя с указанными поставщиками