Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А32-6861/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6861/2008-16/114

21 октября 2009 г.                                                                                 15АП-7840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от ГУП «Газетно-информационный комплекс «Кубанские новости» - представитель Дорофеев Олег Евгеньевич (доверенность от 1 июня 2009 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приват-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Орлов А.И.)

от 7 июля 2009 г. по делу № А32-6861/2008-16/114

по иску открытого акционерного общества "Приват-Инвест"

к ответчику : государственному унитарному предприятию  "Газетно-информационный комплекс "Кубанские Новости", Поповой Оксане Владиславовне,

о защите деловой репутации,

установил:

Открытое акционерное общество «Приват-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края « Газетно-информационный комплекс» Кубанские новости» ( далее – ГУП «Кубанские новости» о признании недействительными и порочащими его деловую репутацию сведений, изложенных в статье Марии Сахаровой «Акционирование в тротиловом эквиваленте», опубликованной в газете «Кубанские новости», № 55 от 4 апреля 2008 года. В качестве второго ответчика была привлечена журналист Попова О.В. –автор статьи ( под творческим псевдонимом «Мария Сахарова»). Истцом также заявлено требования о взыскании морального (репутационного) вреда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены частично,  суд признал не соответствующими действительности следующие сведения, изложенные в фразах: «Казалось бы давно канули в Лету времена произвола и обмана в отношении простых держателей акций. Но только не в случае с акционерами компании «Приват-Инвест»… Целая армия обманутых», « схема так называемого объема денег у населения», « прибыль действительно шла на покупку новых акций предприятия, но только не для акционерных обществ», «К тому времени в собственности дочерней компании АО «Приват-Инвест» - ООО «Строй-Инвест» находилось помещение в 600 квадратных метров на улице Красной,180. Согласитесь, достаточно привлекательный актив! Поэтому и в собственности акционерного общества он числился недолго… Факт остается фактом, помещение в 600 квадратных метров в самом центре кубанской столицы еще совсем недавно числилось в активах ОАО «Приват-Инвест», а сегодня – уже в чужих руках», «происходило и происходит размывание капитала акционерных обществ, «псевдоинвестирование как путь к власти», «попытка вывода активов, стоимость которых доходила до суммы в восемью нулями, была пресечена сотрудниками регионального отделения Федеральной службой по финансовому рынку в Прикубанском регионе». Указанные сведения арбитражный суд обязал опровергнуть. В удовлетворении иска о взыскании морального вреда (репутационного ущерба) в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2008 года отменено в части удовлетворения иска в отношении сведений: «К тому времени в собственности дочерней компании АО «Приват-Инвест» - ООО «Строй-Инвест» находилось помещение в 600 квадратных метров на улице Красной,180. Согласитесь достаточно привлекательный актив! Поэтому и в собственности акционерного общества он числился недолго… Факт остается фактом, помещение в 600 квадратных метров в саамам центре кубанской столицы еще совсем недавно числилось в активах ОАО «Приват-Инвест», а сегодня – уже в чужих руках», «происходило и происходит размывание капитала акционерных обществ», «псевдоинвестирование как путь к власти». В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2009 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 года в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края отменено. Также отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 года в части отказа в исковых требованиях о компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации ОАО «Приват-Инвест», в этой части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационная инстанция, ссылаясь на статьи 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришла к выводу, что суды неправомерно полностью отказали в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июля 2009 года взыскано с ГУП «Кубанские новости» и Поповой О.В. 10 000 рублей солидарно в возмещение морального вреда. Судебный акт мотивировано ссылкой на часть 2 статьи 151, пункт 2 статьи 152, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Приват-Инвест» обжаловало указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы  просит отменить решение арбитражного суда от 7 июля 2009 года и взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Приват-Инвест» 10 миллионов рублей морального (нематериального, репутационного) вреда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражный суд не учел его доводов относительно размера компенсации морального вреда, ошибочно возложил на истца обязанность по определению соразмерности требуемой суммы компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание требований разумности и справедливости.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлен. Ответчики – ГУП «Газетно-издательский комплекс «Кубанские новости» и Попова О.В. о месте и времени рассмотрения дела также уведомлены. Представитель ГУП Дорофеев О.Е. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что истец не доказал обоснованности размера взыскиваемой суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска о компенсации морального вреда ( взыскании репутационного ущерба, нематериального вреда) следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела в виде опубликования в газете «Кубанские новости» статьи журналиста Поповой О.В., в которой содержатся сведения, признанные вступившими в законную силу судебными актами, порочащими, сторонами не оспариваются.

Предметом спора по данному делу является право истца на присуждение компенсации морального вреда (репутационного, неимущественного ущерба) и его размера.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Апелляционный суд находит, что оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия самого морального вреда, а также отсутствия права на компенсацию морального вреда.

Федеральный законодатель дал легальную дефиницию морального вреда в статье 151 Гражданского кодекса как физических или нравственных страданий. Испытывать физические и нравственные страдания способен только живой человек.

Юридическое лицо является искусственным субъектом права и по своей правовой природе, не будучи живым существом с высшей нервной деятельностью, не способно испытывать физических и нравственных страданий, а следовательно, и претендовать на компенсацию морального вреда.

Аналогичное толкование статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 августа 1997 г. N 1509/97, от 24 февраля 1998 г. N 1785/97, от 1 декабря 1998 г. N 813/98.

Федеральный законодатель в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определил, что носителями нематериальных благ является гражданин (физическое лицо).

Норма пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса о применении правил статьи 152 Гражданского кодекса о защите деловой репутации гражданина к правилам о защите деловой репутации  юридического лица не означает права юридического лица на компенсацию морального вреда, поскольку такое толкование означало бы отрицание легальной дефиниции морального вреда, данного в статье 151 Гражданского кодекса. Указанная норма является отсылочной и допускает возможность применения к способам защиты деловой репутации юридического лица тех способов защиты, которые применяются для защиты деловой репутации гражданина, кроме тех, которые противоречат существу правоотношений: опровержение порочащих, не соответствующих действительности сведений;  опубликование своего ответа в средстве массовой информации, распространившим такую информацию; отзыв документа, исходящего от организации; возмещение убытков.

Федеральный законодатель вновь повторил свою позицию относительно возможности компенсации морального вреда только гражданину в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания деликтной ответственности, законодатель указал, что возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Таким образом, законодатель ясно и недвусмысленно указал, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы он форме не выражался.

В параграфе 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель вновь указывает на возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав ( а случаях, специально предусмотренных законом – и имущественных) применительно к такому субъекту гражданского права как гражданин. Использование законодателем в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса указания на характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий также явно и непосредственно указывает на то, что правом на компенсацию морального вреда обладает только физическое лицо (гражданин). В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса также содержится прямое указание на компенсацию морального вреда гражданину.

Апелляционный суд также учитывает, что часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным федеральным законом ( Федеральный закон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ), а поэтому ее положения относительно оснований и условий гражданско-правовой ответственности, касающиеся возмещения вреда (включая моральный вред) носит характер более поздней и специальной нормы по отношению к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебной практике, допускающее возможность компенсации морального вреда юридическому лицу, носит характер казуального толкования, не являющегося обязательным для суда, разрешающего дело по существу.

Никакое судебное толкование не может противоречить недвусмысленно выраженной воле законодателя; иное бы означало, что в нарушение конституционного принципа разделения властей ( статья 10 Конституции Российской Федерации) суд исказил бы волю федерального законодателя и принял на себя функцию законодателя, изменяя содержание нормы федерального закона.

Поскольку на уровне постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкования вопроса о компенсации морального вреда не дано, апелляционный суд считает обязательным для себя следовать правоприменительной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отрицающего права юридического лица взыскивать компенсацию морального вреда.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года. Для арбитражных судов обязательными являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ( ст.13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»). Толкование нормы, данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не является обязательным для арбитражных судов. Кроме того, истец не представил доказательств физических и нравственных страданий, то есть, отсутствует моральный вред, что исключает возможность присуждения компенсации морального вреда.

Не может быть принята апелляционным судом и ссылка истца на правовую позицию, высказанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 508-О. Конституционный Суд указал, что «применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их