Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А32-6861/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Апелляционный суд находит, что правовые положения, содержащиеся в указанном определении, сами по себе не предоставляют юридическому лицу права требовать присуждения компенсации морального вреда. Часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается Конституционный Суд, регламентирует неюрисдикционные формы защиты нарушенных прав. Применительно к гражданскому праву таковой является самозащита гражданских прав ( статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не исключена также возможность заключения в процессе судебного спора между сторонами заключения мирового соглашения, в котором стороны в целях прекращения спора могут добровольно определить сумму компенсации за причиненный вред, поскольку в силу диспозитивного характера заключения и определения условий гражданско-правового договора возможно включение в условиях договора любых непротивозаконных условий ( ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении судебного спора и в целях реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) любой суд связан теми способами и формами юрисдикционной защиты нарушенных или оспоренных прав, которые установил законодатель. Диспозитивность регулятивных норм гражданского права не означает свободы применения способов защиты, не установленных или не предусмотренных федеральным законодателем. Любые формы и способы юридической            ответственности, независимо от того, идет ли речь о гражданском праве, уголовном праве или административном праве, могут быть установлены только законодателем, а не в порядке произвольного усмотрения суда или иного правоприменительного органа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 15148/08 сформулирована правовая позиция о том, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав должна осуществляться способами, предусмотренным законом.

В статье 12 Гражданского кодекса и в иных действующих федеральных законах такового способа защиты как взыскание неимущественного (репутационного) вреда не предусмотрено. Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность применения способа защиты, не предусмотренного федеральным законом. Право устанавливать способы защиты гражданских прав является прерогативой законодателя, а не суда (включая Конституционный Суд). Ни статья 125 Конституции Российской Федерации, ни Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделили указанный суд правом устанавливать новые способы защиты гражданских прав. Постановления о признании нормы неконституционной, а, следовательно, лишенной юридической силы ( что обязывало бы отказать в применении нормы, признанной неконституционной)  Конституционный Суд не принимал.

Не может служить основанием для присуждения компенсации морального вреда (репутационного ущерба) и ссылка истца на практику Европейского суда по правам человека как основанная на неправильном понимании указанной практики.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, (далее – Европейская Конвенция), устанавливает право каждого выражать свое мнение. Согласно части 2 указанной статьи осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Из указанной статьи безусловно следует, что ответственность за осуществление указанной свободы мнений сопряжена с определенными формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые установлены в законе.

В российском праве такого вида гражданско-правовых санкций как взыскание неимущественного (репутационного) вреда законом не предусмотрено, а потому присуждение репутационного (неимущественного) вреда как санкции, не предусмотренной законом, будет являться нарушением статьи 10 Европейской Конвенции.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на постановление Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г.   по делу по делу "Комингерсол С.А. против Португалии" как основанное на неправильном понимании положений Конвенции.

Согласно статье I Европейской Конвенции государства- участники обязались обеспечивать каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, права и  свободы, указанные в разделе I ( статьи 2-18 Конвенции).

Право Европейского Суда по правам человека на присуждение неимущественного вреда основано на статье 41 Конвенции, согласно которой, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, присуждение неимущественного (дословно – «неденежного вреда» «non-pecuniary damage» ) является специальным конвенциональным способом защиты, предоставленном Конвенцией Европейскому Суду по правам человека в том случае, если он сочтет, что при рассмотрении спора между лицом и государством-участником Конвенции недостаточно использования внутригосударственных способов устранения нарушения. Таким образом, указанный конвенциональный способ защиты применяется только Европейским Судом в рамках рассмотрения спора между лицом и государством-участником Конвенции применительно к нарушению права, установленного ст.ст.2-18 Конвенции и соответствующих Протоколов к ней.

Указанное обстоятельство не означает, что использование Европейским Судом указанного конвенционального способа защиты влечет обязанность государств- участников использовать в своем национальном законодательстве институт неимущественного вреда в спорах между субъектами частного права.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , апелляционный суд отмечает, что в российском гражданском праве убытки, причиненные юридическому лицу, всегда носят имущественный характер. Понятие деловой репутации юридического лица не совпадает с понятием деловой репутации физического лица. Так, согласно пункту 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно заключение договора коммерческой концессии, связанное с передачей для использования комплекса исключительных прав, включая деловую репутацию. Вкладом товарища в договоре простого товарищества может быть деловая репутация ( пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, деловая репутация юридического лица рассматривается как иное благо,  не тождественное деловой репутации гражданина, которая по своей природе неотчуждаема и непередаема иным способом ( пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно как субъективное имущественное благо рассматривается деловая репутация юридического лица в законодательстве Российской Федерации ( раздел VII «Деловая репутация» Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» , утвержденного приказом Министра финансов Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 153н, пункт 3.5.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 10 марта 2006 года № 128-И «О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации» , и др.).

При таких обстоятельствах истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании убытков, причиненных распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений.

Учитывая, что дело направлено на новое рассмотрение после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что обязательность указаний суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, касается выполнения действий, которые должны быть выполнены судом и лицами, участвующими в деле, если дело передается на новое рассмотрение. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что фраза об обязательности указаний является абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса. В системном толковании с нормами пунктов 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прийти к выводу, что обязательность указаний касается вопросов установления фактических обстоятельства дела, определения круга лиц, участвующих в деле, исправления процессуальных ошибок, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, приведших к неправильному разрешению дела.  Вместе с тем согласно императивной норме части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2009 года, рассматриваются не как указание удовлетворить иск о компенсации морального вреда, а как указание проверить основание (совокупность юридических фактов) для возможности применения испрашиваемого истцом способа защиты гражданских прав.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что присуждение к компенсации морального вреда юридическому лицу не соответствует нормам ст.ст.151,152,1064, 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а институт взыскания неимущественного (репутационного) вреда отсутствует в Гражданском кодексе и иных федеральных законах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2009 года по делу А32-6861/2008-16/114-2009-31/179 отменить и принять новый судебный акт.

В иске открытому акционерному обществу «Приват-Инвест» к ГУП Краснодарского края «Газетно-информационный комплекс «Кубанские новости» и Поповой О.В. о взыскании морального (репутационного) вреда отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина