Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 n 15АП-5675/2009 по делу n А53-4078/2009 По делу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N 15АП-5675/2009
Дело N А53-4078/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Мирко А.С. по доверенности N 305 от 29.06.2007, паспорт; представитель Басс К.А. по доверенности N 178 от 16.04.2009, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 по делу N А53-4078/2009
по иску ЗАО Коммерческий банк "Кедр" в лице Ростовского филиала
к ответчику - ООО "Монолитстрой"
о взыскании задолженности, процентов и неустойки
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме 135567823 руб. 50 коп.
Решением от 29.05.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 130000000 рублей задолженности, 5444186 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом и 123636 руб. 81 коп. неустойки.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и приостановить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный кредитный договор оспорен в судебном порядке. По мнению заявителя, судом неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о признании договора недействительным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Монолитстрой" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.02.2007 между сторонами заключен кредитный договор N 49/410-лв (т. 1 л.д. 7 - 13), согласно которому ЗАО КБ "Кедр" (банк) обязалось предоставить ООО "Монолитстрой" (заемщик) на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии по частям в виде траншей на условиях, предусмотренных настоящим договором на срок до 20.02.2010. Согласованный сторонами лимит кредитной линии составляет 130000000 рублей.
В пункте 1.1 договора стороны определили срок действия транша от 1 дня до 1095 дней, размер процентов - не более 16% годовых, а также график погашения кредита. Заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом за период с 01 числа текущего месяца по 30 (31) число текущего месяца (включительно) не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 2.3 договора).
Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 24.07.2008 (т. 1 л.д. 14 - 15), N 2 от 03.10.2008 (т. 1 л.д. 16 - 17), от 07.03.2007 (т. 1 л.д. 18).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 03.10.2008 к договору размер процентов установлен не более 17% годовых.
Во исполнение названного договора, банк платежным поручением N 53 от 07.03.2007 перечислил заемщику 130000000 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ЗАО КБ "Кедр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден платежным поручением N 53 от 07.03.2007, получение денежных средств ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения кредита в соответствии с графиком не представлено, общая сумма подлежащей взысканию задолженности составила 130000000 рублей и 5444186 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, истцом на основании пункта 2.4 кредитного договора требование о применении к ответчику договорной ответственности в виде взыскания неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (процентов годовых), действующей на момент уплаты неустойки, на сумму просроченных платежей за каждый день просрочки, при наличии просроченной задолженности по уплате процентов банку на 1 число каждого месяца, следующего за месяцем, когда эта просроченная задолженность образовалась. Неустойка начислена за каждый день неуплаты (просрочки в уплате) процентов банку, начиная со дня следующего за днем образования до дня погашения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 123636 руб. 81 коп. за период просрочки уплаты процентов с 01.01.2009 по 02.03.2009.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с расчетом истца при определении размера неустойки применена двойная ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 26% годовых на сумму просроченных процентов.
Установление договорной ответственности в таком размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара заявителем жалобы не представлено. Расчет неустойки проверен и признан правильным.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении его ходатайства о приостановлении производства по делу, не принимается во внимание ввиду следующего.
В своем ходатайстве ответчик (т. 2 л.д. 11) сослался на, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела по заявленному им иску о признании недействительным кредитного договора N 49/410-лв от 21.02.2007.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В обоснование ходатайства ответчиком была представлена копия искового заявления о признании договора недействительным с входящим штампом Арбитражного суда Ростовской области (т. 2 л.д. 61 - 62). Судебный акт о принятии данного искового заявления к производству суду первой инстанции не представлен, что свидетельствует об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства в производстве суда дела о признании договора недействительным.
Штамп на иске свидетельствует о подаче в суд заявления 28.05.2009, тогда как спорный договор подписан сторонами 21.02.2007, кредитные средства переданы заемщику 07.03.2007, заявление о признании договора недействительным подано спустя более двух лет после его заключения.
Кроме того, из текста искового заявления следует, что ООО "Монолитсрой" оспаривает действительность договора в связи с предполагаемым отсутствием полномочий на подписание договора управляющей Ростовским филиалом ЗАО КБ "Кедр".
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. По смыслу названной статьи сделку, совершенную неуполномоченным лицом, вправе оспаривать представляемое лицо, в данном случае - ЗАО КБ "Кедр".
При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и злоупотреблении процессуальными правами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что по указанному делу о признании договора недействительным принято решение об отказе в удовлетворении требований (резолютивная часть объявлена 16.07.2009).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 по делу N А53-4078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 n 15АП-5602/2009 по делу n А32-10261/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ за непредставление в установленный таможенным органом срок недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также