Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А53-5831/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-5831/2007-15

22 октября 2009 г.                                                                                    15АП-8580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от Канцева И.И. – Орлянкина Е.К., доверенность от  10.08.209г ;

от ОАО "Спецжелезобетонстрой": Щедрин О.Г., доверенность  от 01.07.2009г., удостоверение адвоката № 1838 от 28.11.2002 г.;

от ответчика и третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецжелезобетонстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.08.2009 по делу № А53-5831/2007-15,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

по результатам рассмотрения  заявления  Канцева И.И., Утковой (Канцевой) Т.В. в интересах  несовершеннолетнего Канцева М.И.

о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "Спецжелезобетонстрой"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Спецжелезобетонстрой"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Ростовской области 14 ноября 2007г. принято   решение по иску ОАО «Спецжелезобетонстрой» к ЗАО «Спецжелезобетонстрой», при участии третьих лиц: Управления ФРС по РО, ДИЗО г. Ростова н/Д, администрации г. Ростова н/Д о признании права собственности на квартиру №1 по ул. Красноармейская, 61/101 в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 42 кв.м., которым  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Канцев И.И., Уткова (Канцева) Т.В. в интересах несовершеннолетнего Канцева М.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения АС РО от 14.11.07г. по делу А53-5831/08.

Заявление  мотивировано тем, что решением Октябрьского райсуда г. Ростова н/Д от 14.11.07г. суд признал право собственности за Канцевым И.И. и Канцевым М.И. по 1/2 доли за каждым на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,2 кв.м. №1 по ул. Красноармейская, 61/101 в г. Ростове н/Д. Указанное решение вступило в законную силу 19.06.08г. ОАО «Спецжелезобетонстрой», принимавшее участие как  в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции в качестве ответчика, не поставило в известность арбитражный суд о наличии спора, рассматриваемого судом общей юрисдикцией.

     Заявителям стало известно о наличии судебного решения, которое затрагивает их права в июне 2008г., но заявители лишены были возможности обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку в решении от 14.11.07г. была допущена ошибка и не указан номер дома на ул. Красноармейская, в г. Ростове н/Д, где находится спорная квартира, что являлось существенным препятствием для исполнения судебного решения. Определением Октябрьского райсуда г. Ростова н/Д от 27.04.09г. указанная ошибка была устранена путем внесения исправления, данное определение вступило в законную силу 08.05.09г. Заявители обратились с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения АС РО от 14.11.07г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Канцев И.И. является инвалидом, Канцев М.И. - несовершеннолетним, споры с участием граждан могут быть рассмотрены только в суде общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества.

Решением суда от 14.08.2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено предварительное  судебное заседание.

Открытое акционерное общество "Спецжелезобетонстрой" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило  отменить решение от 14.08.2009 г. и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указало, что

- обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были открыты ими 19 июня 2008 г., когда было вынесено последнее определение кассационной инстанции Ростовского областного суда. Заявители с 19 июня 2008 г. знали о вынесенном в их пользу решении, вступившем в законную силу 19 июня 2008 г., однако не предприняли никаких действий для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007 г. по делу № А53-5831/07-15. Таким образом, пропуск заявителями  шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ»;

- представитель заявителей не привел никаких доказательств того, что хоть как-то изменилась ситуация для его доверителей: Канцев М.И. был и остается несовершеннолетний, его интересы по-прежнему представляет его законный представитель Уткова (Канцева) Т.В., а инвалидность Канцева И.И. никак не связана с пропущенным сроком;

- спорная квартира на законных основаниях была продана обществом  и поэтому восстановление срока и отмена решения по делу № А53-5831/2007 влечет нарушение прав не только общества, но и третьих лиц, законно владеющих данной квартирой;

- заявители не могут являться наследниками данной квартиры, поскольку квартира не может входить в наследственную массу. Она не была и не может быть приватизирована, т.к. не является государственной или муниципальной собственностью.

Представитель ОАО "Спецжелезобетонстрой" в судебном заседании пояснил, что подателями заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам  пропущен срок на обращение  с заявлением. Просил решение от 14.08.2009 г. отменить.

Представитель Канцева М.И. указала, что постановление апелляционной инстанции от 11.02.2008, на которое ссылается истец, к делу не приобщалось, поэтому  заявителям о нем не было известно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Спецжелезобетонстрой» (далее – ОАО «Спецжелезобетонстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании права собственности на квартиру № 1 по ул.Красноармейская, 61/101 в г.Ростове-на-Дону общей площадью 42 кв.м. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании ст.217, ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 ноября 2007г. иск ОАО «Спецжелезобетонстрой» о признании права собственности на квартиру №1 по ул. Красноармейская, 61/101 в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 42 кв.м. удовлетворен. Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

14 ноября 2007 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону удовлетворен иск Канцева И.И., Канцевой Т.В., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Канцева М.И., к ОАО «Спецжелезобетонстрой» о признании права собственности на квартиру №1 по ул. Красноармейская,  в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 42,3  кв.м.

Канцев И.И., Уткова (Канцева) Т.В. в интересах несовершеннолетнего Канцева М.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения АС РО от 14.11.07г. по делу А53-5831/08.

Решением арбитражного суда от 14.08.2009 г. заявление Канцевых удовлетворено: суд восстановил срок для обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2007 г.

ОАО «Спецжелезобетонстрой», обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, полагает, что оснований для восстановления срока у суда не было, так как  суд не вправе был восстанавливать  установленный частью 2 статьи 312  АПК РФ шестимесячный срок .

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одними из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 указано, что в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Представитель Канцевых в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам Канцевыми не был пропущен, поскольку исчислять его надлежит   с 08.05.2009 г. – с  момента, когда Канцев И.И. обратился за  регистрацией права собственности на квартиру и узнал, что право собственности на спорную квартиру уже зарегистрировано за другим лицом. Дата, указанная в заявлении - июнь 2008 г. - неверна, поскольку только определением Октябрьского суда г.Ростова-на-Дону 8.05.2009 г. была исправлена опечатка в решении в части указания номера дома, что было существенным препятствием для исполнения решения суда общей юрисдикции.

Представитель ответчика, опровергая указанный довод, заявил, что при рассмотрении - 19.06.2008 г. кассационной жалобы общества в Ростовском областном суде, он  дополнительно к заявленной жалобе сдал в канцелярию суда постановление апелляционной инстанции от 11.02.2008 г., и следовательно, с 19.06.2008 г. Канцевы знали о судебном акте принятом арбитражным судом, поэтому  срок надлежит исчислять именно с 19.06.2008 г.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  суду не было представлено доказательств направления ответчиком копии постановления апелляционной инстанции от 11.02.2008 г. Канцевым. Не имеется  в деле доказательств того, что копия была вручена в ходе рассмотрения кассационной жалобы, либо ответчик поставил в известность судебную коллегию по гражданским делам о наличии решений о признании за обществом права собственности на квартиру. Из определения кассационной инстанции Ростовского областного суда от 19.06.2008 г. не усматривается того, что суд  исследовал представленный ответчиком судебный акт арбитражного суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований