Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А32-7859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7859/2009-45/12

21 октября 2009 г.                                                                              15АП-8015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя:

Белицкий Г.В., представитель по доверенности от 16.03.2009г. паспорт  №0308 992364, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара, 04.10.2008г. (т.1, л.д. 126)

от заинтересованного лица:

Щербина В.А., представитель по доверенности от 22.06.2009г. №05-49/15117

Мерешкина Е.В., представитель по доверенности от 04.05.2009г. №05-49/10575

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2009 года по делу № А32-7859/2009-45/12

по заявлению ИП Каплун Л.Б.

к заинтересованному лицу ИФНС России №5 по г. Краснодару

об оспаривании решения

принятое в составе Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каплун Л.Б. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №5 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.12.08г. №13-09/19632дсп

Решением суда от 10.07.09г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что ИНН, указанный в счетах-фактурах и выставленных ООО «Атланта», ООО «Эльдис», ООО «Континент», ООО «Технопрогресс Галактика 21 век», ООО «Антей», ООО «Южный регион» не присваивался ни одному юридическому лицу; данные организации не состоят на налоговом учете, ИНН имеют структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и являются несуществующими. Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который, по данным налогового органа, не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ. По сделкам с несуществующим юридическим лицом-продавцом у предпринимателя отсутствуют основания для вычета НДС. Следовательно, налоговым органом обоснованно начислены налогоплательщику суммы НДС, пени и налоговых санкций. Доначисляя 1 203 855 руб. 42 коп. налога на доходы физических лиц, 251 446 руб. 81 коп. единого социального налога, соответствующие пени и штрафы, инспекция не приняла в качестве расходов затраты предпринимателя по приобретению товаров у ООО Атланта», ООО «Эльдис», ООО «Континент», ООО «Технопрогресс Галактика 21 век», ООО «Антей», ООО «Южный регион», ООО «Марвел-Групп». Представленные предпринимателем товарные накладные указанных поставщиков, не могут достоверно свидетельствовать о реальности операций по приобретению товара, поскольку они не могли выступать в качестве реальных поставщиков товаров и плательщиков НДС, следует, что предприниматель не подтвердил уплату НДС, не подтвердил расходы, учитываемые для целей обложения НДФЛ и ЕСН. Однако, суд пришел к выводу о признании названного решения инспекции недействительным в связи с существенным нарушением инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при его принятии.

ИФНС России №5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, НК РФ не содержит норму, которая обязывала бы налоговый орган не просто направлять в адрес налогоплательщика, а также предоставлять доказательства получения налогоплательщиком уведомления о вызове налогоплательщика на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Письменные возражения и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 15.12.08г. Материалы проверки рассматривались в отсутствие надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения предпринимателя. Надлежащее извещение предпринимателя подтверждается уведомлением от 20.11.08г. №13-14/0219 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки на 15.12.08г. В решении инспекции от 24.12.08г. №13-09/19632дсп допущена техническая ошибка в тексте решения на первом листе в дате рассмотрения материалов налоговой проверки, указано «24.12.08г.», вместо «15.12.08г.». Факт рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 15.12.08г. подтверждается протоколом рассмотрения материалов от 15.12.08г. №2135. Также допущена техническая ошибка в тексте решения на первом листе в номере и дате уведомления о рассмотрении материалов проверки, указано «уведомление №13-14/0249 от 18.12.08г.», вместо «уведомление №13-14/0219 от 20.10.08г.». О допущенной технической ошибке в тексте решения налогоплательщик извещен инспекцией письмом от 26.12.08г. №13-10/18485.  

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда  от 10 июля 2009 года отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ИП Каплун Л.Б, представили материалы встречных проверок.

Представитель заявителя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2008 № 13-09/17467дсп.

24.12.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.11.2008 заместителем начальника инспекции принято решение № 13-09/19632дсп о привлечении предпринимателя к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 850 551 руб., начислены пени в размере 553 467 руб. 04 коп.; предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 2 979 828 руб. 06 коп., пени в размере 553 467 руб. 04 коп., штрафы в размере 850 551 руб., уменьшить излишне предъявленные к возмещению суммы налогов в размере 46 561 руб.

Не согласившись с названным решением инспекции, предприниматель в порядке ст. 139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой от 19.01.2009 в управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заместителем руководителя управления принято решение от 12.03.2009 № 16-13-30-262. Из содержания резолютивной части решения управления следовало: решение инспекции № 13-09/19632дсп от 24.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утвердить, апелляционную жалобу предпринимателя от 19.01.2009 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение.

Предпринимателем заявлен налоговый вычет по следующим контрагентам ООО «Атланта», ООО «Эльдис», ООО «Континент», ООО «Технопрогресс Галактика 21 век», ООО «Антей», ООО «Южный регион», ООО «Марвел-Групп».

По результатам встречной проверки в отношении ООО «Технопрогресе Галактика 21 век» ИНН 2310047055 КПП 231001001 получен ответ от 27.08.2008 № 17-23/2482 ИФНС России № 2 по г. Краснодару из которого следует, что ООО «Технопрогресс Галактика 21 век» на учете в инспекции не значится. По данным отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИНН 2310047055 не соответствует принятому в ФНС России программному алгоритму формирования идентификационного номера.

По результатам встречной проверки в отношении ООО «Антей» ИНН 2311003551 КПП 231101001 получен ответ от 02.10.2008 № 19-17/1957дсп@ ИФНС России № 4 по г. Краснодару, из которого следует, что ООО «Антей» по состоянию на 01.10.2008 на налоговом учете не состоит, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. По данным ИФНС России № 4 по г. Краснодару данный ИНН 2311003551 принадлежит «Официна производственно-торговое муниципальное предприятие», дата постановки на налоговый учет 29.10.1992, дата снятия 04.07.2000.

По результатам встречной проверки в отношении ООО «Атланта» ИНН 2301223175 КПП 230101001 получен ответ от 03.09.2008 № 12-2-10/2775дсп@ ИФНС России по г. Анапа из которого следует, что ООО «Атланта» (г. Краснодар, ул. Селезнева, 75) в ЕГРН инспекции не значится. По данным отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИНН 2301223175 не соответствует принятому в ФНС России программному алгоритму формирования идентификационного номера.

По результатам встречной проверки в отношении ООО «Континент» ИНН 2311034918 КПП 231101001 получен ответ от 02.10.2008 № 19-17/1956дсп@ ИФНС России № 4 по г. Краснодару, из которого следует, что ООО «Континент» по состоянию на 01.10.2008 на налоговом учете в инспекции не состоит, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. По данным отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИНН 2311034918 не соответствует принятому в ФНС России программному алгоритму формирования идентификационного номера.

По результатам встречной проверки в отношении ООО «Эльдис» ИНН 2310340645 КПП 231001001 получен ответ от 03.09.2008 № I7-23/0558бдсп@ ИФНС России № 2 по г. Краснодару из которого следует, что ООО «Эльдис» в инспекции на налоговом учете не состоит. По данным отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИНН 2310340645 не соответствует принятому в ФНС России программному алгоритму формирования идентификационного номера.

По результатам встречной проверки в отношении ООО «Марвел-Групп» ИНН 2308061803 КПП 230801001 получен ответ от 03.09.2008 № 17-23/05585дсп ИФНС России № 2 по г. Краснодару, из которого следует, что ООО «Марвел-Групп» на налоговом учете в инспекции не состоит. С указанным ИНН 2308061803 зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Бут», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268.

В отношении ООО «Южный регион» не проводилась встречная проверка. Однако, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИНН 2310026260, указанный в кассовом чеке ООО «Южный регион», не соответствует ИНН 2310340645, указанному в счете-фактуре. По данным отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИНН 2310340645 не соответствует принятому в ФНС России программному алгоритму формирования идентификационного номера. На основании базы данных ПК БОИ организация ООО «Южный регион» в инспекции на налоговом учете не состоит.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121, если первичные документы общества не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, то вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным распространить указанную позицию на данное дело.

Таким образом, счета – фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и налоговый вычет по НДС на основании таких счетов – фактур заявлен быть не может.

При таких обстоятельствах представленные первичные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, и не могут подтверждать правомерность применения вычета по налогу.

Таким образом, счета-фактуры, накладные, которыми сопровождается осуществление хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения.

Такого рода документы в силу их недостоверности не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями